Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.
№ 2-6242/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10 августа 2022 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Поденко С.В.,
при секретаре судебного заседания Карелиной Е.Д.,
с участием: истца и его представителя, а также представителя ответчика ООО Юрал Трейд»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юрал Трейд», ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины, заключенный с ООО «Юрал Трейд», взыскать с ответчика ООО «Юрал Трейд» денежные средства в размере 1 870 000 руб., неустойку в сумме 1 271 600 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 122 053,75 руб., неустойку – 1 049,99 руб.
В обоснование иска истец указал, что 09.04.2022 между истцом и ООО «Юрал Трейд» был заключен договор купли-продажи автомашины марки «Рено Каптюр», 2018 годы выпуска, по цене 1 870 000 руб. Между тем, при заключении договора купли-продажи автомашины ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре, а именно о том, что в результате ранее произошедшего ДТП автомашина получила повреждения, в том числе, повлекшие изменение геометрии элементов кузова. В этой связи истец 14.04.2022 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик необоснованно в этом ему отказал. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор, вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.
Кроме того, 09.04.2022 он заключил с ответчиком ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность». В рамках исполнения своих обязательств по договору истец уплатил 122 053,75 руб. Между тем, в последующем истец отказался от данного договора, направив ответчику 01.06.2022 соответствующее заявление. Однако денежные средства истцу возвращены так и не были. На основании изложенного истец просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору, выплатить неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Юрал Трейд» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.
Ответчик ООО «Автоэкспресс», третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание своих представителей не направили, отзыва на иск не представили, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Автоэкспресс» и третьего лица АО «Экспобанк».
Заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика ООО Юрал Трейд», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 09.04.2022 между истцом и ООО «Юрал Трейд» был заключен договор купли-продажи автомашины марки «Рено Каптюр», 2018 годы выпуска, по цене 1 870 000 руб.
Для оплаты по договору истец воспользовался кредитом в АО «Экспобанк».
На основании заявления истца на перечисление денежных средств сумма по договору была переведена ответчику в полном объеме. При этом в этот же день на основании заключенного между сторонами соглашения ответчик возвратил истцу 54 000 руб. в счет скидки.
Таким образом, окончательно цена договора и размер уплаченных по нему денежных средств составила 1 816 000 руб.
В последующем истец на сайте ГИБДД обнаружил информацию о фактах ДТП в отношении указанной автомашины, из которой следовало, что в результате ранее произошедшего ДТП автомашина получила повреждения, в том числе, повлекшие изменение геометрии элементов кузова.
В этой связи истец 14.04.2022 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик в этом ему отказал.
Кроме того, 09.04.2022 истец заключил с ответчиком ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность», на основании которого ответчик обязался по требованию истца приобрести купленную им вышеназванную автомашину по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору с АО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредиту.
Цена опционного договора составила 122 053,75 руб.
Для оплаты по договору истец также воспользовался кредитом в АО «Экспобанк».
На основании заявления истца на перечисление денежных средств сумма по договору была переведена ответчику в полном объеме.
Между тем, в последующем истец отказался от данного договора, направив ответчику 01.06.2022 соответствующее заявление. Однако денежные средства истцу возвращены так и не были.
Разрешая требования, заявленные к ответчику ООО «Юрал Трейд», суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 492, 495 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Согласно положениям ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что истец приобретал у ответчика не просто автомашину, а автомашину, бывшую в употреблении (с пробегом). При таких обстоятельствах, очевидно, что для истца как для потребителя одним из значимых сведений об основных потребительских свойствах товара являлась история автомашины по факту ранее произошедших с ним ДТП. По мнению суда, это обусловлено особенностью такого рода товара, так как факт ДТП и полученные в результате него повреждения напрямую влияют как на осознанный выбор товара с учетом рисков дальнейшей эксплуатации, так и на возможность оценки потребителем обоснованности заявленной цены товара.
Между тем, согласно данным ГИБДД (данных с официального сайта) в отношении приобретенной истцом автомашины имеются сведения о факте ДТП, в результате которого автомашина получила повреждения, в том числе, повлекшие изменение геометрии элементов кузова.
Указанная информация до сведения истца доведена не была.
Доводы ответчика о том, что при заключении договора истец был ознакомлен с историей о ДТП по данным сервиса «Автотека», суд считает несостоятельными, так как согласно распечатке, представленной истцу при заключении договора, в ней содержатся только сведения о самом факте ДТП, но не о возможных повреждениях, полученных автомашиной в результате ДТП. При этом истец в судебном заседании указывал, что сведения о конкретных повреждениях на его просьбу представитель автосалона ему не сообщил, сославшись лишь на незначительность повреждений. Доказательств обратного в деле не имеется.
Представленная ответчиком в судебное заседание распечатка с сервиса «Автотека» об обратном не свидетельствует, так как такая распечатка истцу при заключении договора не предоставлялась.
Таким образом, суд считает, что при заключении договора истцу не была представлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, в частности, о конкретных повреждениях автомашины, полученных в ранее произошедших с ее участием ДТП.
14.04.2022 истец отказался от исполнения договора, заявив, таким образом, отказ от договора в разумный срок.
Денежные средства истцу возвращены не были.
На основании изложенного суд считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 816 000 (1 870 000 – 54 000) в счет возврат уплаченной цены договора.
Так как требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом 14.04.2022, то денежные средства по договору ответчик обязан был возвратить истцу в срок не позднее 25.04.2022.
В этой связи с учетом положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за период с 26.04.2022 по 01.07.2022 (конечная дата определена истцом в иске) в сумме 1 216 720 руб. (1 816 000 х 1 % х 67).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) имеющихся обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, и считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норма закона, вину ответчика, того обстоятельства, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., находя именно такой размер компенсации разумным и справедливым.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300Л "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 948 000 рублей (1 816 000 + 50 000 + 30 000) х 50%). Между тем, учитывая ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ суд по вышеуказанным основаниям (приведенным при определении размера неустойки) снижает его размер до 50 000 руб.
Разрешая требования, заявленные к ответчику ООО «Автоэкспресс», суд также считает, что требования истца являются обоснованными. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указано в ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, заключив договор 09.04.2022, истец заявил отказ от него 01.06.2022, направив ответчику заявление о расторжении договора.
Согласно данным об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» (ШПИ 62010569004333) заявление было получено ответчиком 09.06.2022. В этой связи с указанной даты договор был расторгнут.
Доказательств того, что по состоянию на 09.06.2022 ответчик понес какие-либо расходы по исполнению своих обязательств по договору, в дело не представлено. При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 122 053,75 руб.
Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за период с 09.06.2022 по 01.07.2022 (конечная дата определена истцом в иске) в сумме 755,73 руб. (расчет произведен с использованием онлайн калькулятора на сайте dogovor-urist.ru).
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 404,74 руб. (122 053,75 + 755,73) / 2).
Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 800 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 13.04.2022, квитанцией об оплате по нему исполнителю. При этом суд отмечает, что из предмета договора (раздел 1) следует, что он заключен в целях защиты и представления интересов истца только по спору с ООО «Юрал Трейд». В этой связи с учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом категории и сложности дела, объема заявленных требований, существа и цены иска, объема выполненной работы исполнителем, фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия исполнителя в формировании правовой позиции истца, длительности судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, сравнимых расценок за аналогичные услуги, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня, суд полагает необходимым определить в возмещение расходов сумму 20 000 руб., находя ее вполне разумной и не чрезмерной. С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика ООО «Юрал Трейд» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения названных расходов – 19 306,85 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Автоэкспресс» в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автоэкспресс» с учетом частичного удовлетворения требований в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 653,94 руб.
Кроме того, с ответчика ООО «Юрал Трейд» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 10 336,88 руб., а в местный бюджет – 13 871,11 руб. (так как цена иска к данному ответчику свыше 1 млн. руб., то истец должен был оплатить госпошлину в размере 10 708 руб., при этом полный размер госпошлины по заявленным имущественным требованиям составит 23 908 руб., по неимущественным требованиям – 300 руб.). При этом истцу подлежит возврату как излишне уплаченная им госпошлина в размере 14 205 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Юрал Трейд», ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрал Трейд».
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Юрал Трейд» денежные средства в размере 1 816 000 руб., неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 50 000 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 122 053,75 руб., проценты – 755,73 руб., штраф – 61 404,74 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать в пользу в пользу ФИО1 с ООО «Юрал Трейд» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 10 336,88 руб., услуг представителя – 19 306,85 руб.
Взыскать с ООО «Юрал Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 871,11 руб.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 653,94 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 14 205 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела, но не позднее 17 августа 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.В. Поденко