РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ворон Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Смсфинанс» (далее - ООО МФК «Смсфинанс») и ответчиком заключен договора микрозайма № 9025765832 от 07.04.2015, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайма в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требований (цессии) № 12 от 24.05.2017 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 24.05.2017.

В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020.

25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 65 382 руб.

По состоянию на 10.04.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 700,90 руб. по договору, за период с 07.04.2015 по 10.04.2023, составляет 50 695,15 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 15 387,75 руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Просит суд взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа № 9025765832 от 07.04.2015, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Смсфинанс», за период с 07.04.2015 по 10.04.2023 в размере 50 695,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2015 между ФИО1 и ООО МФК «Смсфинанс» заключен договор потребительского микрозайма № 9025765832-5, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб. под 547,500 % годовых на срок 21 день.

Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 6 575 руб.

Договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения клиентом условий договора кредитор вправе взымать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательство по договору потребительского микрозайма (п. 12 договора).

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Копией платежного поручения № 5080 от 07.04.2015 подтверждается выдача ФИО1 по договору потребительского микрозайма № 9025765832 от 07.04.2015 денежных средств в размере 5 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно справке ООО МФК «Смсфинанс» о состоянии задолженности по договору № 9025765832-5 по состоянию на 25.05.2017 составляет 5 000 руб. – основной долг, 1 575 руб. – срочные проценты, 56 739 руб. – просроченные проценты, 2 032 руб. – пени.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 24.05.2017 между ООО МФК «Смсфинанс» и ООО «Примколлект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 12, на основании которого права требования по договору потребительского займа № 9025765832-5 от 07.04.2015 перешли ООО «Примколлект».

17.09.2020 ООО «РСВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «Примколлект» по договору потребительского займа № 9025765832-5 от 07.04.2015, на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) № ПК-170920.

25.10.2023 ООО «РСВ» было изменено наименование организации на ООО ПКО «РСВ».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по гражданскому делу, поскольку в результате заключения договора возмездной уступки прав требований (цессии) № ПК-170920 от 17.09.2020, истцу перешли права (требования) по потребительского займа № 9025765832-5 от 07.04.2015, заключенному между ООО МФК «Смсфинанс» и ФИО1

02.05.2023 мировым судьей судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-904/2023 о взыскании задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи от 22.11.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа не представила, размер задолженности не оспорила, контррасчета суду не представила, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям заключенного ответчиком ФИО1 с ООО МФК «Смсфинанс» договора потребительского займа № 9025765832, следует, что ответчику предоставлен займ сроком на 21 день, то есть сроком до 28.04.2015. Таким образом, ответчик ФИО1 обязана была возвратить денежные средства по договору и начисленные проценты не позднее 28.04.2015. единовременным платежом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по договору потребительского займа № 9025765832 предусматривали исполнение в виде определенного срока исполнения, а именно 28.04.2015; течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям срок исковой давности должен исчисляться по окончании срока исполнения обязательства, в данном случае со дня неоплаты заемщиком задолженности по договору единовременным платежом с 29.04.2015.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и нарушения в этой связи его прав как заемщика был очевидным при непоступлении от ответчика единовременного платежа 28.04.2015.

Таким образом, после невнесения ответчиком единовременного платежа с 29.04.2015 заемщику стало известно о нарушении своего права на возврат займа и возникло право на взыскание сформированной к этому времени задолженности, с этого дня началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании сформировавшейся задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ООО ПКО «РСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, 02.05.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 22.11.2024 судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за истечением срока исковой давности, в связи с чем срок, прошедший с момента направления заявления о выдаче судебного приказа до его отмены определением мирового судьи, течение срока исковой давности по настоящим требованиям не прерывает.

С настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 08.07.2025, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по процентам, комиссиям, штрафам, а также процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности также считается истекшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору по договору потребительского займа № 9025765832 от 07.04.2015 истцом пропущен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 9025765832 от 07.04.2015, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Смсфинанс», за период с 07.04.2015 по 10.04.2023 в размере 50 695,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженности по договору потребительского займа № 9025765832 от 07.04.2015, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Смсфинанс», за период с 07.04.2015 по 10.04.2023 в размере 50 695,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Ворон

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.