Решение по делу № 2-6880/2023 от 14.12.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копия

№ 2-6880/2023

56RS0018-01-2023-006573-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ермошенко А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (далее – ООО «УК «Городок») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. N. Собственники помещений указанного многоквартирного дома в период с 26 декабря 2022 года по 25 января 2023 года провели внеочередное общее собрание, инициатором собрания являлось ООО «УК «Городок». По итогам голосования составлен протокол № 1 от 03 февраля 2023 года. Участие в данном собрании он не принимал.

Ссылаясь на многочисленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на нарушение волеизъявления собственников, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленное протоколом N от 03 февраля 2023 года по вопросу № 3 повестки дня с момента его принятия.

Определениями суда, оформленными протокольно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания был извещен путем размещения ответчиком в местах общего пользования соответствующего уведомления. В указанное в уведомлении время, а именно 26 декабря 2022 года он находился во дворе дома по ..., где помимо него также находились иные собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Собрание проводилось двумя мужчинами, которые не представились, председателя и секретаря собрания не избирали. Фактически очная часть голосования не проводилась, потому что никто ничего не обсуждал, просто раздали листки голосования и разошлись. Он листок голосования не подписывал, чтобы не состоялся кворум. Позицию своего представителя по указанным ею нарушениям при проведении собрания поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала. В обоснование позиции стороны истца указала, что при проведении оспариваемого собрания допущены следующие нарушения.

Так, не были выполнены императивные требования ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении собрания с очным обсуждением вопросов повестки. Протокол не содержит информации о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, кроме ссылки на нее во вводной части. В структурной части «слушали» краткое содержание выступающего не приведено, ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления, отсутствует. Нет сведений о том, как проводилось голосование на очной части собрания, имелся ли кворум. Список собственников помещений, присутствующих на очной части собрания, содержащий в том числе личную подпись каждого из участников, в приложении к протоколу отсутствует.

Принятое решение вопросу № 3 повестки дня повлекло для ФИО6 неблагоприятные последствия. Утвердив с 01 марта 2023 года плату за содержание жилого помещения в размере ... за кв. м., общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома нарушило императивные требования ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 31 Правил № 491, поскольку приняло решение об утверждении обязательных расходов на содержание общего имущества и размера платы за содержание жилого помещения ранее, чем истек год (12 месяцев) с ранее установленного размера платы. Кроме того, при утверждении указанного размера платы собственники не учли расходы на выплату вознаграждения совету дома и председателю совета, установленного решением общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 25 августа 2022 года, вопрос N повестки дня), тогда как ранее установленный размер платы, в частности с 01 апреля 2021 года, с 01 апреля 2022 года, такие расходы предусматривал.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола. Так, вводная часть содержательной части оспариваемого протокола не содержит данные о номере принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизитах документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение председателя и секретаря собрания. Общим собранием в установленном законом порядке не решался вопрос об избрании председателя и секретаря собрания, в связи с чем ФИО7 и ФИО8 от собрания полномочий, соответственно, на составление и подписание протокола общего собрания не получили. При этом соответствующие документы на полномочия названных лиц к протоколу не приложены.

Размер платы за содержание жилого помещения является экономически необоснованным, завышенным. Так, в плату заложены расходы на удаление снега с крыши в январе-марте, тогда как согласно требованиям п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N, мягкие кровли, которая имеется в ..., от снега не очищают. Следовательно, в плату за содержание жилого помещения неправомерно включены расходы собственников за работу (услугу), выполнение которой, исходя из технических характеристик дома, не требуется. В плату заложены расходы собственников по санитарной уборке придомовой территории, как территории 2 класса (от 50 до 100 человек в час), тогда как территория двора это территория 1 класса (до 50 человек в час). При этом ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения уборки придомовой территории МКД по ... с большей периодичностью, чем это необходимо для территории 1 класса. В плату заложены расходы собственников на дератизацию и дезинсекцию подвала с объеме работ 918,5 кв.м., тогда как фактическая площадь подвала составляет 721,8 кв.м., о чем инициатору собрания с 2016 года известно. В плату также заложены расходы собственников за услуги по управлению МКД, состоящие из общехозяйственных расходов: заработная плата АУП, линейного персонала, обслуживание компьютерных программ, услуги связи, банка, расходы на содержание офиса и др. общеэксплуатационные расходы, однако действующими нормативными актами возложение данных расходов на собственников помещений МКД не предусмотрено.В плату заложены расходы собственников помещений на текущий ремонт общего имущества в размере ... однако представленное ответчиком предложение о размере платы с 01 марта 2023 года сведений и документов, подтверждающих, что размер расходов собственников на текущий ремонт общего имущества в названной сумме соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству этих работ, не содержит.

Также отметила, что ими произведен подсчет голосов, сомнений в наличии кворума у них нет. Исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что доводы истца о не проведении очной части голосования противоречат требованиям действующего законодательства, в частности ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, осуществляются в любом случае путем передачи инициатору собрания решений собственников по указанным в повестке дня вопросам. Как следует из протокола очное обсуждение состоялось 26 декабря 2022 года в 18.00 час.во дворе названного выше многоквартирного дома. При этом в материалах дела имеются решения собственников, переданные 26 декабря 2022 года (на очном собрании: квартиры N).Также возражал относительно доводов стороны истца в той части, что собственники не учли при принятии тарифа расходы на выплату вознаграждения совету дома и председателю совета дома, поскольку в силу положений ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, это право собственников принять такое решение, а не их обязанность. Отметил, что основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью учет мнения участвующих в нем лиц. Ни положения статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни какие-либо иные нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат требований о том, что на общем собрании собственников помещений МКД обязательно должны быть избраны председатель, секретарь и счетная комиссия. Не включение в повестку общего собрания собственников помещений МКД указанного вопроса не влечет недействительность решения. Председатель собрания ... и секретарь собрания .... на момент проведения собрания и подписания оспариваемого протокола являлись работниками ООО «УК «Городок», главным инженером и юрисконсультом соответственно. Указал, что из материалов дела следует, что общее собрание было правомочным, все решения приняты с необходимым количеством голосов, при этом голоса, принадлежащие истцу, не могли повлиять на исход голосования. Истцом не представлено доказательств тому, что принятыми на общем собрании собственников помещений МКД решениями ему причинены убытки, либо указанные решения повлекли иные существенные неблагоприятные для истца последствия. Обратил внимание, что председателем и секретарем собрания могут являться не только собственники помещений, но и иные лица. Указал, что доводы истца и его представителя об экономической необоснованности тарифа не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, пункт 4.6.1.23 Правил, утв. Постановлением Госстроя РФ от ... N, предписывают удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, в связи с чем доводы представителя истца в этой части противоречат норме права, на которую последний ссылается. Приказ Госстроя РФ от 09 декабря 1999 года № 139 и от 22 августа 2000 года № 191 носят рекомендательный характер и являются основой для разработки и утверждения органами исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления региональных нормативно-методических материалов по регулированию ценообразования. В рассматриваемом деле перечень работ и их периодичность утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, при этом стоимость работ определена соразмерно утвержденному перечню. Расходы на дезинфекцию и дератизацию подвала заложены с объема работ, не превышающей 721,8 кв.м., тогда как в представленных предложениях о размере платы в данной части содержится описка, что следует из следующего расчета: 1) затраты на дератизацию: ... х 721,0 кв.м. х 4 (1 раз в квартал) = ... в год...10 руб. в год. Отметил, что, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Национального Стандарта РФ ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 543-ст, услуги управления отделены от услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также от коммунальных услуг, поэтому плата за управление МКД – это плата за отдельный вид деятельности управляющей организации, хоть и может включаться в состав платы за содержание жилого помещения в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ. Указал, что представителем истца расчет за услугу «сбор и начисление платежей» выполнен неверно ввиду того, что использована площадь только жилых помещений, без учета нежилого, что исказило результат и позволило представителю истца сделать ошибочные выводы. Также обратил внимание, что утвержденные на оспариваемом собрании тарифы практически идентичны ранее установленным тарифам за исключением платы совету дома, в связи с чем полагал, что именно данное обстоятельство явилось основанием ФИО6 для обращения в суд с настоящим иском. При этом указал, что ранее принятые протоколы общих собраний, на которых принимались решения об утверждении тарифов, обжаловались в судебном порядке и оставлены в силе. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание третьи лица - представитель Государственной жилищной инспекции в Оренбургской области, ФИО4, ФИО5 не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

От ФИО5 поступило письменное заявление, в котором она просила провести судебное заседание в ее отсутствие, исковые требования ФИО6 поддерживает.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц,проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры ..., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., от 03 февраля 2023 года в период с 16 декабря 2022 года по 25 января 2023 года по инициативе управляющей организации – ООО «УК «Городок» проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования.

Очная часть собрания проводилась 26 декабря 2022 года в 18.00 часов во дворе многоквартирного ....

Заочная часть общего собрания собственников многоквартирного дома проходила с 08.30 час. 26 декабря 2022 года по 17.00 час. 25 января 2023 года (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания управляющей организации ООО «УК «Городок» по адресу: ..., в срок до 17.00 час. 25 января 2023 года (включительно)).

На повестку внеочередного общего собрания поставлены следующие вопросы для голосования:

1. Выбор с 01 марта 2023 года управляющей организацией ООО «УК «Городок» (ИНН N, ОГРН N);

2. Утверждение условий Договора управления многоквартирным домом и подписание договора;

3. Утверждение стоимости работ, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и платы за содержание жилого помещения в размере .... за 1 кв.м. без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

По первому и третьему вопросам приняты положительные решения, по второму вопросу решение не принято (отсутствует кворум).

Из вышеуказанного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном ... составляет 3 406,44 кв.м. В оспариваемом общем собрании приняли участие собственники и их представители, которые обладают 2 393,28 голосов, что составляет 70,26 % от общего количества голосов всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на многочисленные нарушения в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его проведении.

Как указано в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решений собрания недействительными по признакам их оспоримости установлены в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, либо допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24 ноября 2022 года уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в очно-заочной форме в период с 26 декабря 2022 года по 25 января 2023 года с указанием повестки дня, а также предложение о размере платы за содержание жилого помещения размещено на досках объявлений во всех подъездах многоквартирного .... Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что все вопросы, включенные в повестку дня, являлись предметом обсуждения на общем собрании. Вопросы, не указанные в повестке дня, собранием не рассматривались и решения по ним не принимались, повестка дня собрания не изменялась.

Как указывалось выше, решение общего собрания принималось в очно-заочной форме.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено:

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе общего собрания от 03 февраля 2023 года указаны дата, время и местопроведения как очной, так и заочной части собрания.

Доводы стороны истца в той части, что фактически очная часть голосования не проводилась, поскольку ее результаты не приведены в протоколе, не указаны лица, принимавшие в ней участие, отклоняются как необоснованные.

Действительно из протокола не следует, какие лица принимали участие в очной части собрания, как голосовали, однако суд полагает, что отступление от формального соблюдения пп. 1 п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты принятия решений по повестке дня не повлияло, никто из собственников помещений, голосовавших на собрании, как в его очной, так и в заочной части к иску ФИО1 не присоединился.

Кроме того, в судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что 26 декабря 2022 года в 18.00 час. он присутствовал во дворе ..., где помимо него находились иные жители указанного дома, а также двое незнакомых ему молодых людей, которые представились сотрудниками ООО «УК «Городок». При этом предложенный ему бланк решения собственника не подписывал, поскольку полагал, что его голос мог повлиять на кворум.

При этом из приложенных к оспариваемому протоколу решений собственников помещений следует, что некоторые из них датированы 26 декабря 2022 года (квартиры 6N и другие), то есть днем проведения очной части голосования.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 пояснил, что очная часть голосования проводилась в целях обсуждения поставленных в повестке собрания вопросов, донесения необходимой информации до сведений собственников жилых и нежилых помещений, однако подсчет голосов на очной части собрания не велся, поскольку подсчет голосов проводился исключительно на основании заполненного собственником решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что очная часть общего собрания собственников помещений в названном выше МКД проводилась. Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и4.6 части 2 статьи 444.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО1 не оспаривал факт наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

Вместе с тем данное обстоятельство явилось предметом проверки суда, в ходе которой установлены некоторые несоответствия при подсчете голосов.

Так, при подсчете голосов площадь квартиры N была учтена как 47,0 кв.м., тогда как согласно сведениям ЕГРН площадь данного жилого помещения составляет 46,2 кв.м.

Площадь квартиры N была учтена 59,5 кв.м., тогда как согласно данным ЕГРН – 59,0 кв.м.

Площадь квартиры N была учтена 44,9 кв.м., тогда как согласно данным ЕГРН площадь квартиры – 44,4 кв.м.

Однако при перерасчете кворума названные выше недостатки не повлияют на исход голосования, поскольку количество голосов достаточно для признания кворума состоявшимся (2 391,48 голосов, то есть 70,20%).

При этом суд отмечает, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 03 ... 2023 года содержит все необходимые реквизиты. По каждому вопросу указано, по какому вопросу проходило голосование, как был сформулирован поставленный на голосование вопрос, какие получены результаты голосования и каково итоговое решение.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января ... года N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Согласно данному подпункту письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 13 Требований бюллетени должны содержать следующую информацию:

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя;

- для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяют полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме, подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

В документах, являющихся приложением к названному выше протоколу, указаны, в том числе собственники жилых помещений, принявшие участие в голосовании, имеются сведения, позволяющие идентифицировать данных лиц, указаны их фамилия, имя, отчество, площадь принадлежащих помещений, отражено их волеизъявление по вопросам, поставленным на голосовании, имеется подпись.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании нашли частичное подтверждение доводы истца о допущенных нарушениях Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр.

Так, в нарушение п. 3 Требований, согласно которому протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания, секретарь собранием не избирался.

Также из протокола следует, что председатель собрания не избирался.

Вместе с тем отсутствие указанных сведений, как и то обстоятельство, что председателем собрания выбран не собственник помещения в МКД,суд не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе.

Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил составления протокола повлияло на волеизъявление голосовавших лиц истцом не представлено.

Кроме того, как в ходе проведения собрания, так и после него инициатор собрания – ООО «УК «Городок» какие-либо данные об отсутствии у ... правомочий на проведение собрания не представил, соответствующих ходатайств не заявлял. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 подтвердил право данных лиц на проведение собрания, несмотря на то обстоятельство, что соответствующие доверенности не приложены к обжалуемому протоколу. В подтверждение своих доводов также представил доказательства того, что ...С. на момент проведения собрания являлись сотрудниками общества.

Выражая несогласие с оспариваемым собранием, сторона истца ссылается на то, что утвержденный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения является экономически необоснованным, завышенным, что создает для истца неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять наего принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В силу части 3 статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11.1 Правил).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержаниеи текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума N 22 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил N 491).

Пункт 17 Правил N 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации. При этом соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «УК «Городок» при размещении уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... также разместило предложение о размере платы за содержание жилого помещения.

Истцом указано, что в плату заложены расходы собственников на дератизацию и дезинсекцию подвала с объеме работ 918,5 кв.м., тогда как фактическая площадь подвала составляет 721,8 кв.м.

Как усматривается из технической документации на ..., площадь подвала данного многоквартирного дома составляет 721,8 кв.м.

В предложении о размере платы за содержание жилого помещения, а именно в пункте 2.5, действительно указано, что площадь подвала составляет 918,5 кв.м.

Вместе с тем суд соглашается с позицией ответчика, что допущена описка в указании площади подвала, поскольку фактически расходы на дезинфекцию и дератизацию подвала заложены с объема работ, не превышающей 721,8 кв.м., что подтверждается представленным ООО «УК «Городок» расчетом, который в установленном законом порядке не оспорен.

Также истец ссылается на то, что в плату заложены расходы на удаление снега с крыши в январе-марте, тогда как согласно требованиям п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, мягкая кровля, которая имеется в ..., от снега не очищают.

В силу названного пункта 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Исходя из содержания приведенной нормы, следует, что имеются исключения, при которых мягкие кровли подлежат очищению от снега. Однако стороной истца не представлено доказательств тому, что кровля жилого ... не подпадает под данные исключения.

Сторона истца в обоснование своей позиции также сослалась на то обстоятельство, что в плату заложены расходы собственников по санитарной уборке придомовой территории, как территории 2 класса (от 50 до 100 человек в час), тогда как территория двора это территория 1 класса (до 50 человек в час). При этом ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения уборкипридомовой территории МКД по ... с большей периодичностью, чем это необходимо для территории 1 класса.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, начиная с 01 декабря 2017 года, ООО «УК «Городок» включает в предложение о размере платы уборку территории 2 класса, поскольку Советом названного выше дома, в состав которого, в том числе, входил ФИО1, 28 ноября 2017 года принято решение в виде протокола № 05 об утверждении ставки дворника по уборке придомовой территории жилого дома в размере 0,32 ставки дворника. Основанием принятия данного решения явилась расположенность жилого дома вблизи многих торговых точек и парка «Национальная деревня», что влияет на качество содержания придомовой территории.

Также истец и его представитель ссылались на то, что при утверждении указанного размера платы собственники не учли расходы на выплату вознаграждения совету дома и председателю совета, установленного решением общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 25 августа 2022 года, вопрос № 4 повестки дня), тогда как ранее установленный размер платы, в частности с 01 апреля 2021 года, с 01 апреля 2022 года, такие расходы предусматривал.

В силу части 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно ч. 8.1 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 апреля 2021 года следует, что была утверждена стоимость работ, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и платы за содержание жилого помещения в размере .... за 1 кв.м. без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом в данную стоимость было включено вознаграждение Совету МКД в размере 0,71 (29 320 руб.)

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является председателем Совета ... (протокол № 1 от 25 августа 2022 года).

Принимая обжалуемое решение, собственники помещений в названном выше доме утвердили стоимость работ, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и платы за содержание жилого помещения без учета вознаграждения Совету МКД.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого протокола собрания, поскольку в силу приведенных выше правовых норм принятие решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома, является правом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не его обязанностью.

Иные доводы истца и его представителя, в которых они выражают несогласие с размером платы за содержание жилого помещения, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд учитывает, что в обоснование предложения о размере платы за содержание жилого помещения с 01 марта 2023 года стороной ответчика представлен финансовый план - экономическое обоснование тарифа на 1 кв.м. содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: ..., на 2023 года. Данный финансовый план в установленном законом порядке не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлялось. Доводы стороны истца и представленный ею контррасчет допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о нарушении при проведении положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации суд также отклоняет ввиду их несостоятельности.

В силу положений ч. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 29, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 апреля 2021 года принято решение об утверждении стоимости работ, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и платы за содержание жилого помещения в размере .... за 1 кв.м. без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Из уведомления ООО «УК «Городок» об изменении планово-договорной стоимости работ, услуг по договору управления и размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном ... следует, что с 01 апреля 2022 года изменена планово-договорная стоимость работ, услуг, включенных в перечень работ, услуг по договору управления МКД N по .... Данное изменение производится в соответствии с п. 6.4 договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников помещений МКД. Планово-договорная стоимость работ, услуг по договору управления в расчете на год составит 876 651,00 руб. Размер платы за содержание жилого помещения с 01 апреля 2022 года составит .... за 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц без учета коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества МКД. С учетом коммунальных ресурсов используемых при содержании общего имущества в МКД размер платы за содержание жилого помещения с 01 апреля 2022 года будет составлять .... за 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц.

Пунктом 6.4 договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., и ООО «УК «Городок», предусмотрено, что планово-договорная стоимость работ, услуг, включенных в Перечень работ, услуг, на каждый год действия Договора определяется: на дату заключения Договора – в приложении № 8 к Договору, во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на индекс рост платы, согласованной сторонами договора в размере 1,07.

Информация о размере проиндексированной в указанном порядке планово-договорной стоимости работ, услуг на соответствующий год действия договора (в годовой величине в целом по дому и в расчете на 1 кв. м. в месяц) доводится Управляющей организацией до сведения собственников и иных потребителей путем вывешивания информации в публичных местах (доски объявлений, общедоступные помещения МКД и т.д.), а также иными способами, предусмотренными решением общего собрания собственников.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что после 09 апреля 2021 года решение об утверждении стоимости работ, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и платы за содержание жилого помещения не принималось, тогда как ООО «УК «Городок» в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным договором, произвело лишь индексацию принятой на общем собрании от 09 апреля 2021 года размера платы за содержание жилого помещения.

Также суд полагает необходимым отметить, что истец ФИО6 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что оспариваемое решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия.

Принимая обжалуемое решение, собственники помещений исходили из того, что ранее плата за содержание жилого помещения составляла ... за 1 кв.м. с учетом индексации, тогда как по итогам оспариваемого собрания данная плата составила ....

При этом, проведя анализ предложения о размера платы за содержание жилого помещения от 01 марта 2023 года и перечня работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества от 09 апреля 2021 года, суд приходит к выводу, что перечень работ и услуг, а также порядок их выполнения являются идентичными, за исключением вознаграждения Совету МКД.

Следовательно, оценивая довод истца о нарушении ответчиком законодательства при проведении общего собрания, суд находит их несостоятельными и направленными лишь на несогласие истца с исключением из размера платы за содержание жилого помещения вознаграждения совету дому, в том числе председателю, которым он является.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и представленных стороной ответчика доказательств следует, что размер платы был принят собственниками помещений исходя из экономического обоснования и с учетом предложений управляющей компании. При этом установленный на общем собрании собственников МКД размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД позволит управляющей организации осуществлять надлежащее обслуживание многоквартирного дома.

Допущенные неточности в оформлении протокола общего собрания суд признает несущественными, носящими формальный характер и не влияющими в целом на законность и обоснованность проводимого собрания и принятых на нем решений.

Также суд полагает необходимым отметить, что истец ФИО1 не принимал участием в голосовании, вместе с тем, учитывая позицию истца о том, что он возражает против размера стоимости работ, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и платы за содержание помещения в размере 22,05 руб. за 1 кв. без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, голос истца не мог повлиять на исход голосования собственников.

Однако указанное решение не лишает истца права как собственника помещения МКД самостоятельно инициировать проведение общего собрания по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе по вопросам, вынесенным на голосовании в оспариваемом собрании.

В судебном заседании не установлено оснований как ничтожности общего собрания, так и оснований для признания оспоримого собрания недействительным, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что решения, принятые на общем собрании собственников в период с 26 декабря 2022 года по 25 января 2023 года отражают волеизъявление большинства участников данного гражданско-правового сообщества.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Токарева И.С.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года

Судья (подпись) Токарева И.С.

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-6880/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга