Судья Илюшкина О.И. №33а-2651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-3970/2023

город Калуга 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Калининой Н.Н., Сидоренкова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Баранцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой Н.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 мая 2023 года по административному исковому заявлению УФНС России по Калужской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛА:

6 марта 2023 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги, в котором административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 578 рублей 08 копеек, указав в обоснование требований, что административным ответчиком не уплачена задолженность по земельному налогу.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2023 года произведена замена ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги на правопреемника УФНС России по Калужской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного истца УФНС России по Калужской области ФИО2 требования административного искового заявления поддержала, административный ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, возражал против взыскания задолженности по земельному налогу, указав, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по Калужской области задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 578 рублей 08 копеек; взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

Выслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным истцом ФИО1 за 2016 год начислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 845 рублей, а также произведен перерасчет земельного налога за 2014 год за указанный земельный участок в сумме 922 рубля.

Налоговым органом ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от 2 июля 2017 года об уплате, в том числе, вышеуказанного земельного налога в срок не позднее 1 декабря 2017 года (л.д. 7).

В связи с неуплатой земельного налога в установленные сроки административному ответчику направлено требование № по состоянию на 21 февраля 2018 года об уплате задолженности в срок до 3 апреля 2018 года (л.д. 8).

Как следует из письменных объяснений административного истца, а также принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу копии карточки расчета с бюджетом, 5 апреля 2018 года ФИО1 уплачено 845 рублей, которые зачтены налоговым органом в счет погашения ранее образовавшейся недоимки по перерасчету земельного налога за 2014 год в сумме 922 рубля. 26 марта 2021 года налоговым органом был произведен зачет в размере 344 рублей в связи с наличием переплаты по другому налогу. С учетом изложенного, за административным истцом числится истребуемая задолженность по земельному налогу за 2016 год.

30 сентября 2022 года ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги обратилась к мировому судье судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Выданный мировым судьей 30 сентября 2022 года судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу был отменен определением мирового судьи от 18 ноября 2022 года на основании заявления ФИО1

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 6 марта 2023 года.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и по тексту в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац третий пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18 ноября 2022 года, а административный иск подан в суд 6 марта 2023 года, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, основаны на неправильном применении положений налогового законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - статьей 107 данного кодекса.

Согласно статье 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1); основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, судом первой инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи