Решение по делу № 02-2072/2022 от 07.10.2022 - о признании договора аренды действующим в редакции от 29 июня 2016 года, обязании предоставить квартиру в соответствии с условиями договора аренды, признать расторжение договора аренды незаконным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-2072/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС» о признании договора аренды действующим в редакции от 29 июня 2016 года, обязании предоставить квартиру в соответствии с условиями договора аренды, признать расторжение договора аренды незаконным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. 29 июня 2016 года между ФИО1, фио и ООО «КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС» заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым, ФИО1, фио продали ответчику квартиру № 83, расположенную по адресу: адрес, за сумма Согласно условиям договора, ответчик приобретает указанную квартиру за счет кредитных средств в ПАО «Московский Индустриальный банк». После заключения договора купли-продажи квартира находится в залоге у ПАО «Московский Индустриальный банк». 29 июня 2016 года стороны заключили договор аренды с правом выкупа вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить продавцам за плату во временное пользование с правом проживания указанную квартиру на время действия договора аренды на 11 месяцев с момента подписания договора аренды. Согласно п. 6.1.2 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор существенно ухудшает состояние квартиры. Решением Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и фио к ООО «КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также в удовлетворении требований встречного иска, ООО «КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС» к ФИО1 и фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказано. Арендная плата за передаваемую в пользование квартиру установлена в размере сумма в месяц. Истцом были внесены в счет оплаты по договору аренды денежные средства: 01 июля 2016 года, 26 июля 2016 года, 10 августа 2016 года, 27 сентября 2016 года, 27 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 23 декабря 2016 года в общей сумме сумма 27 февраля 2017 года в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора аренды от 29 июня 2016 года и необходимости освободить жилое помещение в связи с нарушением п. 6.1.2 договора. Однако, в договоре не указано о возможности досрочного расторжения договора путем направления уведомления, при этом, истцом не было дано согласие на расторжении договора аренды. На основании изложенного, истец, с учетом уточненного иска, просил признать договор аренды квартиры действующим в редакции от 29 июня 2016 года, обязать ответчика предоставить истцу квартиру № 83, расположенную по адресу: адрес, в соответствии с условиями договора аренды, а также признать расторжение договора аренды незаконным.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, не просили об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ниже.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениям;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

29 июня 2016 года между ФИО1, фио и ООО «КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС» заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым, ФИО1, фио продали ответчику квартиру № 83, расположенную по адресу: адрес, за сумма

Согласно условиям договора, ответчик приобретает указанную квартиру за счет кредитных средств в ПАО «Московский Индустриальный банк» и после заключения договора купли-продажи квартира находится в залоге у ПАО «Московский Индустриальный банк».

29 июня 2016 года стороны заключили договор аренды с правом выкупа вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить продавцам за плату во временное пользование с правом проживания указанную квартиру на время действия договора аренды на 11 месяцев с момента подписания договора аренды.

Согласно п. 6.1.2 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор существенно ухудшает состояние квартиры.

Решением Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и фио к ООО «КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также в удовлетворении требований встречного иска ООО «КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС» к ФИО1 и фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказано.

Арендная плата за передаваемую в пользование квартиру установлена в размере сумма в месяц.

Истцом были внесены в счет оплаты по договору аренды денежные средства: 01 июля 2016 года, 26 июля 2016 года, 10 августа 2016 года, 27 сентября 2016 года, 27 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 23 декабря 2016 года в общей сумме сумма

27 февраля 2017 года в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора аренды от 29 июня 2016 года и необходимости освободить жилое помещение в связи с нарушением п. 6.1.2 договора.

При рассмотрении дела, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в 2017 году, получив 27 февраля 2017 года уведомление о расторжении договора аренды от 29 июня 2016 года, а с настоящим иском обратился в суд лишь 26 января 2021 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

На основании изложенного, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность, поскольку срок обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением с 27 февраля 2017 года истек 27 февраля 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время квартира № 83, расположенная по адресу: адрес, продана фио, а потому не может быть представлена ФИО1 на условиях заключенного ранее договора аренды квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС» о признании договора аренды действующим в редакции от 29 июня 2016 года, обязании предоставить квартиру в соответствии с условиями договора аренды, признать расторжение договора аренды незаконным - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС» о признании договора аренды действующим в редакции от 29 июня 2016 года, обязании предоставить квартиру в соответствии с условиями договора аренды, признать расторжение договора аренды незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 14 октября 2022 года.

Судья фио