Дело № 2-3496/2022

УИД 78RS0006-01-2022-002867-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика домов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фабрика домов» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору №025/2021 от 18.06.2021г. в размере 480 094 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 513 700,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2021 года между ним и ООО «Фабрика домов» был заключен договор №025/2021 купли-продажи домокомплекта для строительства индивидуального каркасного дома, согласно условиям которого продавец обязался произвести, доставить и передать в собственность покупателя товар – домокомплект для строительства индивидуального каркасного дома, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Истцом товар был оплачен в полном объеме в сумме 1 760 844,27 руб., однако товар не был поставлен покупателю в полном объеме. Стоимость не поставленного товара составила 480 094 руб. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебное заседание являлся, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Фабрика домов» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, о ходе рассмотрения дела извещалось по адресу регистрации. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ адресат отказавшийся от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 18.06.2021 года между ФИО1 и ООО «Фабрика домов» был заключен договор №025/2021 купли-продажи домокомплекта для строительства индивидуального каркасного дома (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется произвести, доставить и передать в собственность покупателя товар – домокомплект для строительства индивидуального каркасного дома согласно Приложению № 1 (Спецификация) и Приложению №2 (Требования по качеству).

Согласно п. 1.2 Договора покупатель обязался принять товар и оплатить его согласно разделу 3 договора.

В силу п. 3.1 Договора стоимость договора оплачивается по цене, согласованной продавцом и покупателем и составляет 1 760 844,27 руб. Сумма включает в себя все издержки продавца. В стоимость входят:

- стоимость материалов для производства домокомплекта 1 645 594,27 руб.

- стоимость доставки домокомплекта 89 600 руб.

- стоимость работ 25 650 руб.

Истцом ответчику ООО «Фабрика домов» были оплачены денежные средства по договору, что подтверждается квитанциями от 27.05.2021г., от 18.06.2021г. (л.д. 16), от 30.06.2021г. (л.д. 16, оборот)

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязанности по договору.

Согласно п.п. 4.1-4.3 Договора срок производства домокомплекта не позднее 01 июля 2021 года. Дата начала доставки товара – не позднее 15 июля 2021 года. Дата завершения поставки товара – не позднее 31 июля 2021 года.

Однако, ответчик в свою очередь обязательства по договору не исполнил, поскольку товар не был поставлен в срок и в полном объеме, что им не оспаривалось.

Факт заключения договора и неисполнение ответчиком обязательств по договору подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не был поставлен заказчику перечень товаров, указанных на л.д. 17 и оборот, общая стоимость которых составила 480 094 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме, доказательств иного суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар по договору купли-продажи домокомплекта для строительства индивидуального каркасного дома от 18 июня 2021 года в заявленном размере 480 094 рублей.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя- п.5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, доказательств или каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошедших вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара истцу, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о применении к данной части требований положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно, в данном случае, только при его наличии, ответчиком не заявлялось.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие мотивов для снижения неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с чем, учитывая установленный факт нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара истцу, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика неустойки, признав его арифметически верным, суд считает возможным, взыскать с ООО «Фабрика домов» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 513 700,58 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда будет является справедливым и разумным, снижению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 480 094 рубля + 513 700,58 рублей +10 000 рублей (всего 1 003 794,58): 2= 501 897 рублей 29 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Фабрика домов» в пользу истца штрафа в размере 501 897 рублей 29 копеек.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора об оказании юридических услуг №178/2021 от 02.12.2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Советник», предметом договора является оказание услуг в виде оказания правовой помощи по представлению интересов ФИО1 по иску к ООО «Фабрика домов» о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №025/2021 от 18.06.2021 года, а клиент оплачивает оказанные услуги (л.д. 20).

Пунктом 4.1 Договора установлена цена договора в сумме 45 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 04.03.2022г. на сумму 45 000 руб. (л.д. 21).

Из доверенности 78АВ 1455266 от 24.03.2022г. следует, что ФИО1 доверяет представлять свои интересы ООО «Советник» в лице сотрудников: ФИО2 и др. (л.д. 11)

ФИО2 подписала исковое заявление и присутствовала в одном предварительном судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, участия представителя при рассмотрении дела в суде, продолжительности рассмотрения дела и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложности дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 15 853 рубля 46 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика домов» (ИНН: <***>, КПП: 780501001, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.02.2021 года, юридический адрес: <...>, лит. А, пом. 1Н 157, оф. 502, фактический адрес: <...>, стр. 1, пом. 2-Н, оф. 204) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ленинграда, сумму предварительной оплаты по договору №025/2021 от 18.06.2021г. в размере 480 094 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 513 700,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 501 897,29 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 1 530 691 (один миллион пятьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фабрика домов» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 15 853 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 04.08.2022 года