РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи – Фёдоровой Н.Н.
при секретаре Синициной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором с учетом уточненных требований просит:
- взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 49 658 50 рублей 50 копеек;
- убытки в виде разницы между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 260 845 рублей 00 копеек;
- неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом 40-ФЗ размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек;
- неустойку в размере 1 % от определенного соответствии с Законом 40-ФЗ размера страхового возмещения с даты вынесения решения суда по фактическое исполнения обязательств;
- стоимость услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства в размере 21 600 (двадцать одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек;
- штраф;
- моральный вред в размере 50 000 рублей;
- сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 566 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек;
Взыскать с ФИО3:
- убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 310 503 рублей 50 копеек;
- стоимость услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства в размере 21 600 (двадцать одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек;
- сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 566 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей kia Sportage (г/номер № под управлением ФИО1 и №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДСП ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области является водитель автомобиля № ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО серии №
Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в АО «МАКС» и финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в 105 241,50 рублей, хотя заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную истцом не подавалось и соглашение не подписывалось.
В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля kia Sportage (г/номер №) без учета износа комплектующих изделий составляет 420 200 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства составила 21 600,00 рублей.
Таким образом, АО «МАКС» должен возместить истцу убытки (либо доплату страхового возмещения), связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС.
Истец обратился с претензией, однако она оставлена без удовлетворения. После, чего истец обратился в АНО «СОДФУ», однако получил отказ в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении заявления ФИО1 АНО «СОДФУ» провело независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ У№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 154 900 рублей 00 копеек, с учетом износа — 107 600 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, прислал в суд письменные возражения, согласно которым просил оставить исковые требования без удовлетворения, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в заявленных требованиях
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Законом «Об организации страхового дела», Законом «О защите прав потребителей».
Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в Российской Федерации как правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности. В этих целях принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (преамбула).
Данный Федеральный закон обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 3 статьи 32).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда. Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями, адекватными правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 15.12.2023 № 58-П).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 9 потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легконого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей kia Sportage (г/номер №), под управлением ФИО1 и №), принадлежащем на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2
Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля № ФИО2, что подтверждается материалами, запрошенными судом в ОБ ДСП ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии № №.
Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в АО «МАКС».
АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере, 105 241,50 рублей.
Истец утверждает, что заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную истцом не подавалось и соглашение не подписывалось.
Истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», для независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта.
Из акта экспертного исследования ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля kia Sportage (г/номер № без учета износа комплектующих изделий составляет 420 200 рублей 00 копеек.
Истец понес расходы на услуги ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства в размере 21 600,00 рублей.
Истец обратился в АО «МАКС» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 ФЗ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обратился в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) по форме (электронной) утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного, по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона, с требованием в законные сроки организовать и провести восстановительный ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещение в Денежной форме без учета учёта износа заменяемых запчастей а также сумму законной неустойки (в виду образовавшейся просрочки), либо предоставить мотивированный отказ, однако получил отказ в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении заявления ФИО1 АНО «СОДФУ» провело независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ У№ подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 154 900 рублей 00 копеек, с учетом износа — 107 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5. принято решение №№, которым в удовлетворении требований финансовым уполномоченным отказано.
Из решения финансового уполномоченного следует, что требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата средств безналичным расчетом, а Финансовой организацией было перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовой организацией и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю финансовой организацией составляет 107 600 рублей. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в совокупном размере 105 200 рублей.
Предел погрешности 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения. Указанное расхождение находится в пределах статистической достоверностью.
Так же отказал в части требования заявителя о взыскании убытков, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО принадлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
Не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организации обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требования заявителя о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки, так же было отказано, поскольку заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, было получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день 20-ти дневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ
Страховое возмещение в размере 105 200 рублей выплачено заявителю финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока.
В части взыскания процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что так же не подлежат удовлетворению, поскольку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Так же финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату экспертных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Расходы заявителя на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка.
Стоимость восстановительного ремонта т/с LADA GRANTA, VIN № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как происшествию, не относящемуся к случаю, регулируемому законодательством об ОСАГО: - без учета износа составила 426 526 руб., с учетом износа составила 209 074,00 руб.
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N-КГ23-18-К8).
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, поскольку указание в заявлении на страховую выплату не может свидетельствовать о том, что заявитель согласен на страховое возмещение в денежной форме, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с АО «МАКС» помимо страхового возмещения подлежат взысканию и убытки в пользу истца, причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательств.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля (в том числе, с учетом согласия истца осуществить доплату за ремонт), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать с АО «МАКС» возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, а также компенсации морального вреда, штрафа.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.
Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.
Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 658 рублей 50 копеек (154 900-105 200).
При определении размера убытков суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение независимого эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 420 249 рублей, с учетом износа 141 300 рублей.
Таким образом, суд определяет, что размер убытков составляет 260 845 рублей – как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам (420 200) и размером страхового возмещения 154 900 рублей.
Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств меньшего размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер убытков в сумме 260 845 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, исходя из расчета 154 900/100х265 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, из расчета 1 549 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.
В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик не произвел восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок (30 календарных дней), суд считает требование истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению 154 900/100х265 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего ( физического лица (пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Поскольку сумма страхового возмещения составляет 154 900 рублей, сумма неустойки не может превышать лимит страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 154 900 рублей.
Что касается требование истца о взыскании неустойки начиная со следующего дня, после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения 1 549 рублей за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание неустойки на будущее время не допускается.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федерального закона об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (154 900/2).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика АО «МАКС» судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.
Истом заявлены требования взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы за услуги независимого эксперта в размере 21 600 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» для подготовки экспертного заключения, за которое оплатил 21 600 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Данные расходы относятся к судебным, поскольку являлись необходимыми для определения размера причиненного вреда и соблюдения установленной законом процедуры урегулирования спора.
Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6 566 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 6 566 рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Что касается требований истца о взыскании с ФИО2: убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 310 503 рублей 50 копеек, стоимость услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства в размере 21 600 (двадцать одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 566 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевший имеет право предъявить вышеуказанные требования либо к страховщику, либо к причинителю вреда, а поскольку требования истца удовлетворены к ответчику АО «МАКС», в таком случае данные требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 49 658 рублей 50 копеек, убытки в виде разницы между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 260 845 рублей 00 копеек, неустойку в размере 154 900 рублей, расходы по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства в размере 21 600 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 566 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 г.
Судья Н.Н.Фёдорова
УИД:63RS0027-01-2024-002805-58