Дело №--

16RS0№---76

2.164

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 И,А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РТ, ... ..., с участием транспортных средств: Hyundai Creta, государственный номер №--, под управлением ФИО4, и Volkswagen Polo, государственный номер №--, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6

В действиях водителя установлено нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.

Транспортное средство Hyundai Creta, государственный номер №--, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №-- и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и --.--.---- г. произвело выплату в размере 366500 рублей, из которых 362000 рублей - страховое возмещение; 4500 рублей - расходы на эвакуацию.

До обращения в САО «ВСК» ФИО3 получила страховое возмещение по рассматриваемому событию от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в размере 400000 рублей.

Таким образом, за счет САО «ВСК» у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 366500 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 366500 рублей, 11663 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечено ООО «Абсолют Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№--008 от --.--.---- г. по обращению ФИО2 И,А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному делу отменено и принято новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного №У№-- от --.--.---- г., принятого по обращению ФИО3

Постановлено взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 недоплату страхового возмещения в размере 411051,04 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан установлено, что --.--.---- г. между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор имущественного страхования, по которому были застрахованы риски причинения ущерба автомобилю Hyundai Creta в результате ДТП по вине страхователя или установленных третьих лиц, в результате природных и техногенных факторов, а также риск хищения транспортного средства.

Договором страхования предусмотрено 4 периода страхования с уменьшаемой страховой суммой, с --.--.---- г. по --.--.---- г. страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. - в размере 950 000 рублей, с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 900 000 рублей, с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 850 000 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №--.5 от --.--.---- г. (далее – Правила страхования №--.5) и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №--.3 от --.--.---- г..

--.--.---- г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Hyundai Creta, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Как указано в заявлении страховщика по настоящему делу, установлено финансовым уполномоченным и не оспаривалось сторонами, --.--.---- г. ФИО3 посредством личного кабинета САО «ВСК» обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», выполненным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta составила 1 050 470 рублей.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателяШакурова Р.Ф., выполненному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta составляет 1 357 000 рублей.

Рассмотрев представленные документы, страховщик пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля Hyundai Creta на основании пункта --.--.---- г. Правил страхования №--.5, в связи с чем, организовал электронные торги для определения стоимости годных остатков на электронной площадке CarXBid.

По результатам торгов максимальная ставка за предложенный автомобиль ФИО3 составила 638 000 рублей.

--.--.---- г. САО «ВСК» перечислило страхователю 4 500 рублей.

Платежным поручением от --.--.---- г. САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 362 000 руб. (1 000 000 – 638 000), при этом руководствуясь пунктом 9.25 Правила страхования №--.5, исходя из полного страхования автомобиля.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателяШакурова Р.Ф., выполненному по заказу ФИО3, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Creta по состоянию на --.--.---- г. составляла 2 051 000 рублей.

Ссылаясь на неполное имущественное страхование автомобиля, и не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 299 619,21 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 САО «ВСК» отказано письмом от --.--.---- г..

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно выводам экспертаКлимашова С.А.от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta составляет 1 412 692,56 руб., стоимость автомобиля по состоянию на --.--.---- г. составляет 1 780 300 руб., по состоянию на --.--.---- г. (дата проведения исследования) – 1 852 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Creta определена экспертом в размере 391 816 рублей.

С учетом Правил страхования №--.5, а именно положений пункта 5.6 и формулы, предусмотренной пунктом 9.2.6, размер страхового возмещения по страховому случаю от --.--.---- г. составляет 777 551,04 руб. (1 780 300 руб. (стоимость транспортного средства) – 391 816 руб. (стоимость годных остатков) * 0,56 (коэффициент пропорциональности).

С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в общем размере 366 500 (362 000 + 4 500) рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановлено взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 недоплату страхового возмещения в размере 411 051,04 рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным апелляционным определением установлено, что размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля, превышает общую сумму страховых возмещений по двум договорам страхования (по КАСКО 777551,04 + по ОСАГО 400000).

Таким образом, на момент осуществления САО «ВСК» страховой выплаты по данному страховому событию, ФИО3 имела правовые основания для получения страховой выплаты.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Судебные расходы, по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статей 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 И,А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.