УИД- 36RS0020-01-2023-000858-42

Дело №1-219/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 17 июля 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Щукиной О.В., представившей удостоверение № 3689 и ордер № 119048 4863,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего оператором стада крупного рогатого скота <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

21.11.2022 приговором Лискинского районного суда Воронежской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; по состоянию на 17.07.2023 основное наказание - обязательные работы полностью отбыты, в связи с чем с учета уголовно-исполнительной инспекции снят 14.03.2023, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 21.11.2022, вступившим в законную силу 02.12.2022, ФИО2 осужден за совершение 10.07.2022 в районе <адрес> в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

08.02.2023 приблизительно в 21 час 20 минут ФИО2, являющийся в силу ст.86 УК РФ судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21144 Самара» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п. 84.13 Административного регламента, регулирующего деятельность по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» - проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4 ФИО2 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР «Юпитер» №003299, показания которого составили 0,312 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. Установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По уголовному делу по обвинению ФИО2 дознание было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом того, что дознание было проведено в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, он их осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, принимая также во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, дознание было проведено в сокращенной форме, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Признавая виновность ФИО2 установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

настоящей статьей,

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера в силу положения ст.60 УК РФ учитывается, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу положения ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. При оценке личности подсудимого принимается во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, на ее территории имеет постоянное место жительства и работы (л.д.117, 118-119, 128), по которым характеризуется положительно (л.д.129, 130, 131), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.134, 140). При оценке его имущественного положения и положения его семьи принимается во внимание, что ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 125, 127), а также малолетнего ребенка своей супруги (л.д. 126, 128), в настоящее время находящейся в отпуске по уходу за ребенком, подсудимый имеет ежемесячный источник дохода по месту работы (л.д. 132), кредитные обязательства (л.д. 133).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.127), признание подсудимым своей виновности в содеянном и раскаяние, состояние его здоровья и членов его семьи, фактическое нахождение на иждивении ФИО2 также малолетнего ребенка его супруги (л.д. 126, 128).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных ими по делу доказательств, помимо показаний ФИО2 В этой связи ФИО2 не было сообщено имеющей значения для дела информации о совершенном преступлении.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела видно, что в своих показаниях органу дознания ФИО2 каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, не сообщал, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ и вышеизложенного: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности виновного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, полагает возможным путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Не имеется оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, поскольку совершенное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и оно не связано с занимаемой подсудимым должностью, но связано с деятельностью виновного по управлению транспортными средствами, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами.

Так как по настоящему делу исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. Установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступлений не уменьшает. Исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно. Освобождению от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 75, ст.76.2, ст.78 УК РФ он не подлежит.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору ему назначается в колонии-поселении.

Учитывая также, что на момент рассмотрения настоящего дела назначенное ФИО2 приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 21.11.2022 по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, окончательное наказание ему назначается по совокупности приговоров на основании ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ. Принимая во внимание, что преступления, входящие в совокупность относятся к категории небольшой тяжести, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, применяется принцип частичного сложения дополнительного наказания, назначенного настоящим приговором с не отбытой частью дополнительного наказания по приговору от 21.11.2022.

Принимая во внимание, что до вынесения приговора в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушения которой и уклонения от суда им не допускалось, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255, ст. 102 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему делу и исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки «ВАЗ 21144 Самара» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит передаче законному владельцу – ФИО3; CD-R-диск с видеозаписью автомобильного видеорегистратора проверки в отношении ФИО2 - в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В связи с тем, что защиту интересов подсудимого адвокаты филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г.Лиски ФИО5 в судебных заседаниях 15.06.2023 и 10.07.2023, Щукина О.В. в судебном заседании 17.07.2023 осуществляли по назначению, расходы по оплате труда адвокатов из расчета 1560 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (на основании пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240) подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 131,132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета ФИО5 в размере 3120 рублей (1560х2=3120), Щукиной О.В. в размере 1560 рублей.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст.226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 21.11.2022 и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО2 следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по адресу: <...> – для получения предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21144 Самара» с государственным регистрационным знаком № передать законному владельцу – ФИО3; CD-R-диск с видеозаписью проверки в отношении подсудимого (л.д.102) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вознаграждение осуществлявших защиту ФИО2 адвокатов филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г.Лиски ФИО5 в размере 3120 (трех тысяч ста двадцати) рублей, Щукиной Ольги Викторовны в размере 1560 (одной тысячи пятисот шестидесяти) рублей, произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов, ИНН <***>, КПП 366601001, ОКАТО 20401000000 р/с <***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк РФ г. Воронеж, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681 ОГРН <***> ОКПО 41216504 ОКВД 69.10. Копию постановления для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в 15-тидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий