КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 18 июля 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Малкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Борского района Самарской области Бобкова А.А.,

подсудимого Е.П.А.,

защитника Достибегяна А.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № В1-2-41/2023 по обвинению

Е.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, судимого:

- приговором Богатовского районного суда Самарской области от 15.10.2019 г. по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года с отбыванием лишения свободы в ИК строгого режима;

- приговором Богатовского районного суда Самарской области от 06.12.2019 г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Богатовского районного суда Самарской области от 15.10.2019 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строго режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года. Освобожден условно досрочно 20.10.2020 г. по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от 08.10.2020 г. по ст.79 УК РФ сроком 6 месяцев 6 дней из ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Самарской области,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, Е.П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в близи строения 9 на <адрес>, увидел припаркованный на неогороженной территории мастерских колхоза им. Чапаева, по вышеуказанной улице, колесный трактор Беларус-82.1 с государственным регистрационным знаком №, с кормораздатчиком, принадлежащий колхозу им.Чапаева, решил совершить угон данного иного транспортного средства, без цели хищения. Е.П.А., действуя с умыслом на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения, а именно совершения угона колесного трактора Беларус-82.1 с государственным регистрационным знаком <***>, с кормораздатчиком, осознавая, что ему ездить и пользоваться вышеуказанным транспортным средством никто не разрешал, управление не передавал, каких–либо правоустанавливающих документов на указанное транспортное средство он не имеет, подошел к вышеуказанному трактору и убедившись, что двери вышеуказанного трактора не заперты на замки, свободным доступом открыл водительскую дверь, после чего сев на водительское место, с помощью ключа находящегося в замке зажигания запустил двигатель указанного трактора, совершив движение на нем через ближайшее поле, выехал за пределы села Подсолнечное Борского района Самарской области, и проследовал на вышеуказанном ином транспортном средстве в направлении с. Васильевка Борского района Самарской области, где управляя им на <адрес> в близи <адрес> был остановлен главным инженером колхоза им. Чапаева Свидетель №2

Таким образом, Е.П.А., совершил неправомерное завладение транспортного средства без цели его хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Он же, совершил управление иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

По приговору Богатовского районного суда Самарской области от 15 октября 2019 года, вступившему в законную силу 28 октября 2019 г., Е.П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации срок отбытия основного наказания исчислять с 15.10.2019 г., при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания, то есть лишения свободы. Е.П.А. постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 08.10.2020 г. по ст.79 УК РФ освобожден условно досрочно 20.10.2020 г. сроком 6 месяцев 6 дней из ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Самарской области.

Таким образом Е.П.А., имеющий не отбытую часть наказания по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 15 октября 2019 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, должных выводов для себя не сделал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:10 час., более точное время не установлено, Е.П.А. в состоянии алкогольного опьянения находясь в близи неогороженной территории мастерских колхоза им. Чапаева расположенного в близи строения 9 на <адрес>, решил совершить поездку, управляя колесным трактором Беларус-82.1 с государственным регистрационным знаком №, с кормораздатчиком, по <адрес> в сторону <адрес>. Руководствуясь возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Е.П.А., действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), открыл дверь кабины трактора с левой стороны, сел в салон на сиденье водителя, завел двигатель и привел транспортное средство в движение, управляя колесным трактором Беларус-82.1 с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения.

Посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, сознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, в тоже время пренебрегая правилами дорожного движения и поведения водителя на дороге, Е.П.А. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, управляя вышеуказанным колесным трактором, совершил поездку по <адрес> <адрес>, в направление <адрес>, где на <адрес> в близи <адрес> Е.П.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен главным инженером колхоза им. Чапаева Свидетель №2 и затем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 10 минут УУП МО МВД России «Борский» Свидетель №3 отстранён от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 20 минут Е.П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Е.П.А., управляющий транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ Российской федерации для целей статьи 264.1 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в порядке, и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Е.П.А. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.2 УК Российской Федерации, то есть управление иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Е.П.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся.

После ознакомления с материалами уголовного дела Е.П.А. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Е.П.А. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Е.П.А. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами предварительного следствия действия Е.П.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Е.П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1. то есть в управлении иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в совершении преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В таком случае суд вправе постановить приговор в отношении Е.П.А., совершившего инкриминируемые преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и приговоре, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, учитывается характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

Е.П.А. проживает один, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 11.07.2014 с диагнозом <данные изъяты> согласно характеристик УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни, на него поступали неоднократные жалобы от соседей, на учете в службе УУП и ПДН МО МВД России «Борский» не состоит, согласно характеристики Администрации с.п. Подсолнечное муниципального района Борский характеризуется также отрицательно, ни где не работает, злоупотребляет спиртными напитками, разведен, имеет двоих в воспитании которых не участвует и имеет большую задолженность по алиментам.

Суд не усматривает обстоятельств, смягчающих ответственность Е.П.А. по инкриминируемым преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание по двум преступлениям обстоятельств раскаянье в содеянном, признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Е.П.А. по обоим инкриминируемым преступлениям, в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее он был осужден за совершенные умышленные преступления небольшой и средней тяжести и совершил преступления по настоящему приговору в момент неотбытой части дополнительного наказания по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 06.12.2019г.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве отягчающего наказание Е.П.А. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из его показаний и материалов дела, и с учетом пояснений Е.П.А. о том что данное состояние опьянение повлияло на совершением им преступления, снизило его самоконтроль за своим поведением, сказалось на формировании у него намерения совершить преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также цели и мотивы преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", "при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ"

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Е.П.А. и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает разумным и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в пределах санкций указанных статей УК РФ.

Предусмотренных ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения суд не усматривает.

Суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела происходило в особом порядке судебного разбирательства, поэтому на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемому подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности Е.П.А., фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому из совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как разъяснено в п. 22.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 58, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая положения ст. 47 УК РФ, а также поскольку дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ в качестве обязательного, может не быть назначено судом только в связи с применением ст. 64 УК РФ, основания для применения которой отсутствуют, суд полагает необходимым назначить Е.П.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах соответствующей санкции.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Е.П.А. отягчающего обстоятельства- рецидива, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую. Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд не рассматривает, поскольку указанное преступление совершенное Е.П.А., относится к категории небольшой тяжести.

С учетом информации Мо МВД России «Борский» Е.П.А. не отбыл дополнительное наказание по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 15.10.2019 в виде лишения права управления транспортными средствами, срок отбытия которого начался с 20.10.2020 года и закончится 20.10.2023г.

Принимая во внимание, что преступление Е.П.А. совершено в ночь с 21.04.2023 на 22.04.2023, после постановления приговора от 15.10.2019 года, окончательное наказание суд полагает необходимым назначить с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е.П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 166, частью второй статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Е.П.А. наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям принудительными работами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать ) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 15.10.2019г., и окончательное наказание Е.П.А. назначить в виде 1 (один) год 11 (одиннадцать ) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному прибыть самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданном УФСИН России по Самарской области. Разъяснить осужденному обязанность в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться в указанный территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения Е.П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания, то есть принудительных работ.

Вещественные доказательства: трактор колесный Беларус-82.1, государственный регистрационный знак <***>, с кормораздатчиком – хранящийся у Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности; 4 отрезка дактопленки со следами рук, дактилоскопическая карта на имя Е.П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. видеофайлы на оптическом носителе (DVD-диске) с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Малкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>