Дело № 2-2129/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гореевой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 567921 рублей 64 копеек, из которых: 467921 рубль 64 копейки - сумма процентов по ставке 0,09% в день за период с 10 октября 2017 года по 25 апреля 2025 года за несвоевременную оплату задолженности, 100000 рублей 00 копеек – неустойка по ставке 2% в день за период с 10 октября 2017 года по 25 апреля 2025 года; взыскании процентов по ставке 0,09 % в день, неустойки по ставке 2 % в день, начисленных на сумму основного долга 188716 рублей 13 копеек за период с 26 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 261000 рублей 00 копеек на срок до 08 августа 2018 года под 0,09 % в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Индивидуальный предприниматель ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 10 декабря 2024 года №, на основании которого индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору от 08 мая 2013 года №, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа. Обязательства по оплате договора цессии индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнены в полном объеме. Решением Московский районный суд города Твери по гражданскому делу № 2-634/2018 от 05 апреля 2018 года с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договоруот 08 мая 2013 года №. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены. Сумма неоплаченных процентов по ставке 0,09 % в день, рассчитанная за период с 10 октября 2017 года по 25 апреля 2025 года, составляет 467921 рубль 64 копейки, сумма неоплаченной неустойки по ставке 2 % в день за период с 10 октября 2017 года по 25 апреля 2025 года составляет 9703783 рубля 41 копейку. В свою очередь истец добровольно снижает размер неустойки до 100000 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержаний пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пункта 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда города Твери от 05 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 03 июля 2018 года, по гражданскому делу № 2-634/2018 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 08 мая 2013 года № в сумме 417801 рубля 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17917 рублей 48 копеек.

Указанным решением установлено, что 08 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 261000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день, а кроме того, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Согласно Приложению № 1 к кредитному договору ежемесячный платеж по кредиту составляет 8934 рублей и подлежал оплате до 10 числа (включительно) каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства и 08 мая 2013 года зачислил на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», денежную сумму в размере 261000 рублей 00 копеек. Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 09 октября 2017 года составила 1942895 рублей 79 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 188716 рублей 13 копеек, сумма просроченных процентов – 129085 рублей 06 копеек, штрафные санкции 1625094 рублей 60 копеек.

Определением Московского районного суда города Твери от 22 декабря 2023 года по делу № 13-1078/2023, вступившим в законную силу 23 января 2024 года, произведена процессуальная замена истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по гражданскому делу № 2-634/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

Указанным определением установлено, что 06 июня 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору от 08 мая 2013 года № в сумме 417801 рублей 19 копеек.

10 декабря 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 уступил право требования, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, в том числе к ФИО2 по договору от 08 мая 2013 года №, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору возмездной уступки права требования (цессии) от 10 декабря 2024 года №.

Определением Московского районного суда города Твери от 09 апреля 2025 года по делу № 13-180/2025, вступившим в законную силу 01 мая 2025 года, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-634\2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскатель индивидуальный предприниматель ФИО3 заменен на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Из представленного по запросу суда ответа Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 № 66507\24\69038-ИП, возбужденное 28 марта 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № 015625396, выданного Московским районным судом города Твери по гражданскому делу № 2-634/2018, окончено 20 августа 2024 года, решение суда не исполнено, задолженность составляет 417801 рублей 19 копеек.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору от 08 мая 2013 года №, ответчиком суду в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с неисполнением решения суда по кредитному договору образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и пеней (неустойки) за период с 10 октября 2017 года по 25 апреля 2025 года, а именно сумма неоплаченных процентов по ставке 0,09 % в день составляет 467921 рубль 64 копейки, сумма неоплаченной неустойки по ставке 2 % в день за период с 10 октября 2017 года по 25 апреля 2025 года составляет 9703783 рубля 41 копейка, которая снижена истцом самостоятельно до 100000 рублей.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора от 08 мая 2013 года № и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой контррасчет не предоставлен.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с условиями кредитного договора от 08 мая 2013 года №, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, права требования по которому перешли к ответчику, начисление процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день и неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности осуществляется по дату погашения кредита. Срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата основного долга, а также получения банком всех причитающих ему процентов, пени и иных расходов банка.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства предусмотрена как законом, так и договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов и размер установленной решением суда задолженности по кредиту по состоянию на 09 октября 2017 года, принимая во внимание не представление доказательств погашения задолженности по кредиту и процентам, исполнения заочного решения суда по гражданскому делу № 2-634/2018 от 05 апреля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов за период с 10 октября 2017 года по 25 апреля 2025 года в сумме 467921 рубля 64 копеек, неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита за период с 10 октября 2017 года по 25 апреля 2025 года в сумме 100000 рублей, а также процентов, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, за период с 26 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору от 08 мая 2013 года №, подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, начисленным на сумму основного долга 188716 рублей 13 копеек, из расчета 0,09 % в день, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26 апреля 2025 года по дату вынесения решения суда - 21 июля 2025 года (86 дней), составляет 14606 рублей 63 копейки (188716,13х0,09%х86).

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга 188716 рублей 13 копеек за период с 26 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20% годовых, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 20% годовых.

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, соответствие данного размере требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер неустойки, начисленной в размере 20% годовых на сумму основного долга по кредиту (188716 рублей 13 копеек) за период с 26 апреля 2025 года по дату вынесения решения суда - 21 июля 2025 года (86 дней), составляет 8892 рубля 93 копейки ((188716,13х20%)/365х86), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая общий размер удовлетворенных требований истца, который составляет 591421 рубль 20 копеек, с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16828 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 08 мая 2013 года №ф в сумме 591421 рубль 20 копеек, из которых, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 октября 2017 года по 25 апреля 2025 года - 497921 рубль 64 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года - 14606 рублей 63 копейки, неустойка за период с 10 октября 2017 года по 25 апреля 2025 года – 100000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 26 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года – 8892 рубля 93 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 0,09 % в день, начисляемые на сумму непогашенного основного долга, начиная с 22 июля 2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга, начиная с 22 июля 2025 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 16828 рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Р. Гореева

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2025 года.