Решение по делу № 2-1425/2025 от 28.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску <ФИО> к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора кредитной карты недействительным.

УИД: 26RS0030-01-2025-000465-03

Дело №2-1425/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 17 июля 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи - Микейловым К.В.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) - ФИО1,

полномочного представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора кредитной карты недействительным,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования 50 000 рублей, с процентной ставкой 34,996%. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредитные средства. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на момент обращения с иском в суд, задолженность перед банком составляет 74 112,14 руб.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 112,14 руб., из которых: 55 045,67 руб. – задолженность по основанному долгу; 18 051,24 руб. – задолженность по процентам; 1 015,23 – задолженность по иным платам и штрафам; 4 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «ТБанк» о признании договора кредитной карты недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что в сентябре - ноябре 2021 года она проходила лечение в медицинской клинике ООО «Медик-Проф» <адрес>. По окончанию лечения сотрудник клиники сообщил ей о том, что она может получить налоговый вычет за оплату их услуг, но для этого необходимо оформить кредитную карту банка «Тинькофф», на что она согласилась, после чего уехала домой. По истечении примерно 2-х недель к ней домой приехал ФИО3, представившийся представителем банка, который оформил на ее имя кредитную карту банка. При оформлении карты ФИО3 сфотографировал ее, ее паспорт, после чего сказал, что если она не будет использовать данную карту, то через 6 месяцев она автоматически аннулируется. Полученную ДД.ММ.ГГГГ карту она не использовала, и карта находится в том же состоянии, в котором ее передали. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила у себя в почтовом ящике по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, письмо банка о наличии задолженности по двум кредитным картам: по договору № в размере 14 300 руб., по договору № – 12 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в банк по номеру горячей линии № и сообщила оператору об указанном письме, на что ей было сообщено об оформлении на нее двух кредитных карт. Со слов оператора денежные средства с одной карты были переведены ДД.ММ.ГГГГ, а со второй карты денежные средства переведены в декабре 2022 года. Место снятия денежных средств ей не сообщили. При этом, сотрудник банка сообщил, что если она не оформляла данные карты самостоятельно и не распоряжалась денежными средствами, то они проведут проверку по данному факту. О результатах проведенной проверки ей никто ничего в итоге не сообщил. ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, в результате чего было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта №***4968 и открыт текущий счет №. Указанный договор к материалам дела не приобщен, и она не может достоверно утверждать имеется ли в нем ее подпись или нет. По указанной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились операции по начислению бонусов «Приведи друга». Всего было начислено 59 бонусов по 400 руб., что составляет 23 600 руб. Из этих денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 были переведены 22 474 руб., а также произведено пополнение счета мобильного телефона <***> на сумму 300 руб. и осуществлен перевод ФИО5 в размере 826 руб. Вся сумма бонусов была потрачена на выведение денежных средств с ее расчетного счета, а именно: 23 600 – 22 474 – 300 – 826 = 0. То есть, ее расчетным счетом воспользовались в целях накопления бонусов, а затем эти бонусы были полностью выведены с расчетного счета. Далее, до ДД.ММ.ГГГГ никакие операции ни по ее расчетному счету, ни по одной кредитной карте, ни по другой кредитной карте не совершались. Считает, что причина, по которой эти операции не совершались следующая. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен договор кредитной карты №, в рамках которого ей была выпущена кредитная карта №***5691. Представленный договор и прилагаемые к нему документы подписаны ею лично. ФИО6 была вручена кредитная карта №. Карта приклеена к конверту. На конверте карты указано следующее: «ПИН-код карты придет Вам в СМС». Также указано, что для привязки карты необходимо использовать QR-коды с карты. К встречному иску приложила СМС-сообщения от банка, поступившие ей на номер телефона <***>, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из сообщений, банк периодически вынуждал ФИО1 активировать карту, направлял сообщения о повышенных кредитных лимитах и т.д. Последнее такое сообщение было ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предлагал ей повышенный кредитный лимит и бесплатное обслуживание карты при ее активации до 24 мая. ПИН-код карты она никому не сообщала, операции не совершала, и карта продолжает находится в том же состоянии, в котором ее ей вручили – в приклеенном виде. Далее ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с банком был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого ей была выпущена кредитная карта №***5415. Указанный договор заключен в электронном виде, но она его не заключала. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени стали осуществляться операции по ее кредитным картам и расчетному счету. Первая карта была ею получена в физической форме и договор был подписан ею лично ручкой ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в этой ситуации только она могла активировать карту. При этом, в договоре был указан мой номер телефона – <***>. Второй договор был уже оформлен в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, и она не могла бы знать о его заключении и, соответственно, обе карты были активированы ДД.ММ.ГГГГ с использованием цифровых технологий. В договоре указан номер телефона <***>, который ей не принадлежит. Чей это номер телефона, ей неизвестно. Через этот номер и произошла активация обеих карт. ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 произведена операция по кредитной карте №***5415 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), а в 11:16 произведена операция по кредитной карте №***5691 (договор от ДД.ММ.ГГГГ). В один день произведены крупные операции в виде перевода с карты, активированной в электронной форме, 33 730 руб. + 1268,17 руб. (комиссия) снова на ее расчетный счет и 14 295 руб. + 704,56 руб. (комиссия) переведены ФИО7, а с первой карты вся сумма кредитного лимита была переведена на ее расчетный счет <***> руб. + 2170,04 руб. (комиссия). То есть, весь кредитный лимит карты (67 000 руб.) был переведен на ее расчетный счет. Итого, на ее расчетном счете ДД.ММ.ГГГГ оказалось 101 997,21 руб. 4 и ДД.ММ.ГГГГ этими денежными средствами воспользовались в <адрес>: 500 + 20 000 + 2 179 + 129, и Минеральных Водах: 1 000 + 54 500. За два дня с расчетного счета в разных городах растратили 78 308 руб. Далее все три счета (карты) стали активно использоваться неустановленными лицами: деньги зачислялись с одной карты (счета) на другой, переводились другим лицам, пополнялись мобильные номера телефонов и т.д. Каким образом, ей был открыт расчетный счет, заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме и активированы обе кредитные карты ей неизвестно. У нее в пользовании два номера телефона – <***> и <***>. Ни на один из них СМС-сообщение от банка о возможных мошеннических действиях мне не приходило; ответ банка о ее просьбе провести проверку пришел ДД.ММ.ГГГГ в виде электронной ссылки http://q.tinkoff.ru/S5WD12, которая не открывается. Каких-либо звонков в банк с целью активации кредитных карт она не осуществляла ни по своим номерам телефонов, ни по другим. Кредитная карта № находится у нее и не использовалась. Доступа к карте не было ни у кого. Боле того, из обоих гражданских дел усматривается, что при заключении обоих договоров была предоставлена одна и та же фотография ее паспорта. На фото отчетливо видно, что фотография, сделанная ДД.ММ.ГГГГ при подписании ею собственноручно заявления о предоставлении кредитной карты, идентична фотографии, приобщенной к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному электронной подписью. Обе фотографии находятся в материалах обоих гражданских дел. Из договоров об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Медик-Проф» имеет расчетный счет в АО «Тинькофф Банк». В указанной организации ей сообщили о возможности получения кредитной карты «Тинькофф» для оплаты медицинских услуг. Однако ею были заключены кредитные договоры с АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения первого договора об оказании медицинских услуг); с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ (в период прохождения лечения) и с АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения второго договора об оказании медицинских услуг). То есть, она заключила три кредитных договора для лечения. Указанные договоры ею полностью исполнены и задолженность отсутствует. Таким образом, считает, что явно усматривается, что после обращения в ООО «Медик-Проф» с ней без ее ведома был заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а потом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты, которую она не активировала, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор в электронном виде с использованием тех же фотографий ее паспорта, что и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, обе карты были активированы, а денежные средства использованы. Все три кредитных договоров ею были заключены в помещении ООО «Медик-Проф». Также в помещении указанной организации она давала сотрудникам свой мобильный телефон для оформления, после чего стали приходить сообщения от банка АО «Тинькофф». Согласно сведениям из ее телефона, она никогда не скачивала приложение «Тбанк». Эти сведения подтверждаются скрин-шотами телефона, согласно которым, в перечне приложений, установленных в телефоне и не установленных, приложение банка отсутствует. СМС от банка и скрин-шоты заверены ею в надлежащей форме. При оформлении кредитной карты по договору от ДД.ММ.ГГГГ банк не придал значение тому, что номер телефона, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от номера телефона, который ею указан при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ; приобщенная к договору от ДД.ММ.ГГГГ фотография ее паспорта идентична фотографии, приобщенной к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; фото ее паспорта сделано ФИО3, который не является представителем банка и передача этой карты ей этим человеком не осуществлялась (ответ на запрос в уголовном деле). Банк не придал значение тому, что она – женщина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являясь представителем банка, не занимаясь привлечением посторонних граждан к использованию кредитных продуктов банка, получила на расчетный счет 59 бонусов «Приведи друга», которые впоследствии были одномоментно распределены на счета других лиц, проживающих в других регионах. Банком не произведена идентификация устройства, с которого было подано заявление о заключении договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Банк не придал значение тому, что первый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и она карту не активировала, а потом ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор в электронной форме и обе карты сразу же активировались. При этом банк не аннулировал и не отказал в активации кредитной карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ истек 6-тимесячный срок, предоставленный ей, для активации карты. Банк не позвонил ей, не отправил СМС-сообщение, не убедился в том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно ею. Банк не обратил внимание на то, что при активации кредитных карт ДД.ММ.ГГГГ с карты № денежные средства были для чего-то переведены на мой расчетный счет. Также банк не обратил внимание на то, что она, не имя права управления транспортными средствами, рассчитывалась на автозаправочной станции, зачисляла денежные средства в разных городах и регионах, переводила абонентам (клиентам) и снимала их, получала зачисления от различных абонентов (клиентов). Банк не предоставил данные о том, что ею получены расчетная и кредитные карты. Ее заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ являлось лишь намерением приобрести кредитную карту и в ней ничего не сказано о предоставлении ей активированной карты. Тем более условиями предоставления кредитных карт предусмотрен определенный порядок ее активации. Ее воля на активацию карты не была выражена в указанной анкете, а скорей всего была выражена иным лицом при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора в электронной форме. Указанное свидетельствует о том, что банк знал и был осведомлен о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не активировала кредитную карту, не имела воли к получению кредитных денежных средств. Банк осознавал, что первоначально предоставленная карта была активирована лишь в электронном виде после заключения второго договора в электронной форме. Банк знал и обязан был знать, что вышеуказанные действия происходят без ее согласия, либо производятся третьими лицами, поскольку операции по заключению договора кредитной карты совершены в электронной форме и с указанием номера телефона, иного, чем указан ею в первоначальном кредитном договоре. Указанные в движении денежных средств клиенты банка, абоненты, их номера телефонов ей неизвестны. Это посторонние для нее люди. Активация карт и использование денежных средств произошла настолько скрытно, без доведения до нее какой-либо информации, что она узнала о кредитах и расчетной карте лишь в 2023 году. С учетом того, что активация обеих карт произошла ДД.ММ.ГГГГ в день оформления второго договора и сразу же стали осуществляться денежные операции, в том числе по зачислению на счет ФИО7 денежных средств само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно ей, что должен был банк учитывать. Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление-анкету о предоставлении кредитной карты, она имела намерение получить карту, но не имела намерений ее активировать, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ она вообще не подписывала, не заключала и даже не обращалась в банк. Следовательно, оспариваемый ею договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Иных доводов в обоснование встречных исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 153, 168, 307, 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит признать договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Письменных возражений на встречное исковое заявление не поступало.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, пояснив, договор кредитной карты она не подписывала, о наличии кредитных обязательств по указанному договору кредитной карты ей не было известно. Узнав о кредитных обязательствах перед АО «ТБанк», она обратилась в правоохранительные органы по факту похищения денежных средств, оформив на нее кредитные карты, однако в возбуждении уголовного дела по указанным признакам преступления было отказано. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Полномочный представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью, полагая, что относимых и допустимых доказательств заключения договора кредитной карты АО «ТБанк» не представлено и материалы дела не содержат. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, дав аналогичные объяснения по делу доводам, указанным во встречном иске.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые и встречные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования 50 000 руб., с процентной ставкой 34,996%.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору кредитной карты №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 112,14 руб., из которых: 55 045,67 руб. – задолженность по основанному долгу; 18 051,24 руб. – задолженность по процентам; 1 015,23 – задолженность по иным платам и штрафам.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела №, постановлением следователя СО ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило – протокол принятия устного заявления о преступлении, поступившее от ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Предгорный» № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, неустановленным способом оформило две кредитные карты банка АО «Тинькофф» на имя ФИО1, находившейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, со счета которых впоследствии неустановленным способом тайно похитило денежные средства в сумме 14 300 руб., а также в сумме 12 400 руб., а всего на общую сумму 26 700 руб., тем самым неустановленное лицо тайно похитило их. После совершения преступления неустановленное лицо с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 26 700 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ввиду невозможности установить лицо, совершившее данное преступление.

Из представленных банком сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта №***4968 и открыт текущий счет №;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен договор кредитной карты №, в рамках которого ФИО1 выпущена кредитная карта №***5691;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен договор кредитной карты №, в рамках которого ФИО1 выпущена кредитная карта №***5415.

- расчетных (текущих), депозитных счетов у ФИО1 в Банке нет;

- в ООО «Медик-Проф» по адресу: <адрес> «а», встреч по выдаче банковских карт не производилось;

- информация о представителе Банка ФИО3 отсутствует.

Из представленной Банком информации о движении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты 437773***5415 на карту ФИО7 произведена оплата за перевод денежных средств в размере 704,56 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты 437773***5415 произведен перевод на карту ФИО7 в размере 14 295 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты 437773***5415 осуществлен внутренний перевод на расчетную карту 553691***4968 в размере 33 730 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты 437773***5415 осуществлена оплата за перевод в размере 1 268,17 руб. на расчетную карту 553691***4968;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетной карты осуществлен внутренний перевод на кредитную карту 437773***5415 в размере 3 400 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО8 осуществлен внутренний перевод на кредитную карту 437773***5415 в размере 3 400 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО9 осуществлен внутренний перевод на кредитную карту 437773***5415 в размере 3 400 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ на кредитную карту 437773***5415 внесено 3 000 руб. в банкомате в <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ на кредитную карту 437773***5415 внесено 500 руб. в банкомате в <адрес>.

Согласно условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, расчетная карта передается клиенту или его уполномоченному представителю лично или доставляется заказной почтой, курьерской службой по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете, или иным способом, позволяющим однозначно установить, что расчетная карта была получена клиентом или его уполномоченным представителем. Виртуальная расчетная карта (карта без материального носителя), а также виртуальный образ расчетной карты (расчетная карта без материального носителя, реквизиты которой соответствуют расчетной карте с материальным носителем) передается клиенту путем предоставления ее реквизитов в интернет-банке или мобильном банке. С момента предоставления данных реквизитов виртуальная расчетная карта, а также виртуальный образ Расчетной карты считается активированной. Перечень операций, доступных для совершения с использованием виртуального образа расчетной карты, (в том числе возможность выпуска Токена) определяется банком (пункт 3.4).

Расчетная карта передается не активированной (за исключением виртуальной расчетной карты и виртуального образа расчетной карты). Расчетная карта активируется банком в момент ее вручения держателю или при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента. Обращение в банк через каналы дистанционного обслуживания для активации расчетной карты означает согласие клиента с предоставленными ему тарифами (пункт 3.5).

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты и отражением банком первой операции за счет лимита задолженности. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций (пункт 2.2).

Клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты. До заключения договора кредитной карты банк также вправе аннулировать или отказать в активации выпущенной клиенту кредитной карты, если клиент не изъявил желание активировать кредитную карту в течение 6 (шести) месяцев с даты ее выпуска. Банк вправе потребовать от клиента компенсировать расходы на выпуск и доставку кредитной карты (пункт 2.3).

Вместе с кредитной картой клиенту может быть передана неименная и неактивированная расчетная карта для возможности заключения договора расчетной карты. Данная расчетная карта может быть активирована непосредственно через представителя банка в момент ее получения клиентом или позднее посредством дистанционного обслуживания. Клиент обязуется обеспечивать сохранность такой расчетной карты и не передавать ее третьим лицам (пункт 2.8).

Кредитная карта передается клиенту или его уполномоченному представителю лично или доставляется заказной почтой, курьерской службой по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете, или иным способом, позволяющим однозначно установить, что кредитная карта была получена клиентом или его уполномоченным представителем. По запросу клиента банк может выпустить виртуальный образ кредитной карты (кредитная карта без материального носителя, реквизиты которой соответствуют кредитной карте с материальным носителем), который передается клиенту путем предоставления его реквизитов в интернет-банке или мобильном банке. С момента предоставления данных реквизитов виртуальный образ кредитной карты считается активированным (пункт 3.8).

Кредитная карта передается клиенту не активированной (за исключением виртуального образа кредитной карты). Кредитная карта активируется банком в момент ее вручения держателю или при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Обращение в банк через каналы дистанционного обслуживания для активации кредитной карты означает согласие клиента с предоставленными ему индивидуальными условиями договора и тарифами (пункт 3.12).

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, каким образом ФИО1 был открыт расчетный счет, заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме и активирована кредитная карта АО «ТБанк» не представлено и материалы дела не содержат.

Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» (далее – Положение Банка), действовавшие на момент заключения со мной трех договоров, устанавливало обязательные для кредитных организаций требования к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с пунктом 5.2 положения, кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах втором-четвертом пункта 1 настоящего положения, при совершении следующих действий (далее - технологические участки):

- идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций;

- формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений;

- удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами;

- осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления;

- хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

В соответствии с пунктом 5.2.1 положения, в случае если банковская операция осуществляется с использованием мобильной версии приложения, кредитные организации в рамках реализуемой ими системы управления рисками должны обеспечить проверку использования клиентом - физическим лицом абонентского номера подвижной радиотелефонной связи в случае его использования во взаимоотношениях с кредитной организацией и использовать полученные сведения при анализе характера, параметров и объема совершаемых их клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Технология обработки защищаемой информации, применяемая на технологическом участке, указанном в абзаце четвертом подпункта 5.2 настоящего пункта, дополнительно должна обеспечивать:

- подписание клиентом электронных сообщений способом, указанным в подпункте 5.1 настоящего пункта;

- получение от клиента подтверждения совершаемой банковской операции.

Технология обработки защищаемой информации, применяемая на технологическом участке, указанном в абзаце пятом подпункта 5.2 настоящего пункта, дополнительно должна обеспечивать:

- проверку соответствия (сверку) выходных электронных сообщений с соответствующими входными электронными сообщениями;

- проверку соответствия (сверку) результатов осуществления банковских операций с информацией, содержащейся в электронных сообщениях;

- направление клиентам уведомлений об осуществлении банковских операций в случае, когда такое уведомление предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.

Кредитные организации должны реализовывать механизмы подтверждения использования клиентом адреса электронной почты в случае его использования во взаимоотношениях с кредитной организацией, на который кредитной организацией направляются уведомления о совершаемых банковских операциях, справки (выписки) по совершенным банковским операциям.

Пунктом 5.2.2 положения предусмотрена обязанность кредитных организаций обеспечивать регистрацию результатов выполнения действий, связанных с осуществлением доступа к защищаемой информации, на всех технологических участках, указанных в подпункте 5.2 настоящего пункта, которая включает регистрацию действий работников, а также регистрацию действий клиентов, выполняемых с использованием автоматизированных систем, программного обеспечения.

Таким образом, указанными положениями предусмотрена обязанность банка принять все возможные меры для исключения факт мошенничества, оформление кредитных продуктов посторонними лицами и анализ всех данных клиента с целью исключения факта мошенничества.

При оформлении кредитной карты по договору от ДД.ММ.ГГГГ банк не придал значение тому, что номер телефона, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от номера телефона, который ФИО1 указан при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ; приобщенная к договору от ДД.ММ.ГГГГ фотография паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 идентична фотографии, приобщенной к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; фото паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 сделано ФИО3, который не является представителем банка и передача этой карты ФИО1 не осуществлялась (ответ на запрос в уголовном деле).

Банк не придал значение тому, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являясь представителем банка, не занимаясь привлечением посторонних граждан к использованию кредитных продуктов банка, получила на расчетный счет 59 бонусов «Приведи друга», которые впоследствии были одномоментно распределены на счета других лиц, проживающих в других регионах.

Банком не произведена идентификация устройства, с которого было подано заявление о заключении договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк не придал значение тому, что первый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 кредитную карту не активировала, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор в электронной форме и обе кредитные карты сразу активировались.

При этом, банк не аннулировал и не отказал в активации кредитной карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ истек 6-тимесячный срок, предоставленный ФИО1, для активации карты.

Банк не проинформировал ФИО1 (путем совершения телефонного звонка, либо СМС-сообщения), не убедился в том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно ФИО1

Банк не обратил внимание на то, что при активации кредитных карт ДД.ММ.ГГГГ с карты № денежные средства были для чего-то переведены на расчетный счет ФИО1

Также банк не обратил внимание на то, что ФИО1, не имя права управления транспортными средствами, рассчитывалась на автозаправочной станции, зачисляла денежные средства в разных городах и регионах, переводила абонентам (клиентам) и снимала их, получала зачисления от различных абонентов (клиентов).

Банк не предоставил данных о том, что ФИО1 получены расчетная и кредитные карты.

При этом, суд обращает внимание на то, что заявление-анкета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являлось лишь намерением приобрести кредитную карту и в ней не указано о предоставлении ФИО1 активированной карты.

При этом, условиями предоставления кредитных карт предусмотрен определенный порядок ее активации.

Также суд обращает внимание на то, что воля ФИО1 на активацию карты не была выражена в указанной анкете, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора кредитной карты в электронной форме.

По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что банк знал и был осведомлен о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не активировала кредитную карту, не имела воли к получению кредитных денежных средств. Банк осознавал, что первоначально предоставленная карта была активирована лишь в электронном виде после заключения второго договора в электронной форме.

Банк знал и обязан был знать, что вышеуказанные действия происходят без согласия ФИО1, либо производятся третьими лицами, поскольку операции по заключению договора кредитной карты совершены в электронной форме и с указанием номера телефона, иного, чем указан ФИО1 в первоначальном кредитном договоре.

С учетом того, что активация кредитной карты произведена ДД.ММ.ГГГГ в день оформления второго договора и сразу стали осуществляться денежные операции, в том числе по зачислению на счет ФИО7 денежных средств само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно ФИО1, что должен был банк учитывать.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При таких обстоятельствах, действия банка, как профессионального участника правоотношений, не могут быть признаны добросовестными, разумными и осмотрительными при заключении кредитного договора и исполнении обязательств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Пунктом 2.4 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты:

- для договора расчетной карты (договора счета) — открытие картсчета (счета) и отражения банком первой операции по картсчету (счету);

- для договора кредитной карты — активация кредитной карты и получение банком первого реестра операций.

Исходя из пункта 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты и отражением банком первой операции за счет лимита задолженности. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Анализируя вышеуказанные нормы закона и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, моментом заключения договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ является момент акцепта банком оферты, то есть в момент активации банком кредитной карты и отражения банком первой операции за счет лимита задолженности.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление-анкету о предоставлении кредитной карты, ФИО1 имела намерение получить карту, но не имела намерений ее активировать.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 указанного закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до 5 сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

При заключении договора банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия, и представленные в суд. Вместе с тем данные документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения.

Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у банка не возникло ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заёмщиком надлежащим образом; согласие заёмщика в установленном порядке не получено.

Доказательств согласия ФИО1 на дистанционное заключение договора банком не представлено.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 указала на то, что она не заключала оспариваемый договор и не планировала получать карту; никаких заявлений и анкет она не подписывала. По факту ФИО1 банком не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счёт в другом банке; факт наличия ее волеизъявления на распоряжение зачисленными на счёт ФИО1 денежными средствами банком не доказан.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования ФИО1 основаны на том, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора отсутствовало. Условиями договора не предусмотрено право активации и распоряжения кредитной картой третьими лицами, не являющимися стороной сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным (пункт 3).

Следовательно, оспариваемый договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

При этом само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм предъявления иск истец должен выполнить «беря утверждения», то есть представить некоторые факты, на которых он обосновывает свое притязание, а после выполнить «бремя доказывания», то есть представить доказательства, количество и качество которых позволит суду признать утверждаемый им факт установленным.

Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд Российской Федерации традиционным стандартом доказывания, используемым в гражданско-правовых спорах, является «баланс вероятностей» (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-18600, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-14439 и др.).

Содержанием названного стандарта является убежденность суда на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место, чем не имел.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 3 и 56, предполагают активные действия спорящих сторон в представлении доказательств в обоснование своих требований и утверждений, а также заявления ими всех имеющихся у них выражений, в том числе процессуальных относительно фактов, требований и утверждений заявленных в суде.

При этом проявление стороной пассивности в споре, то есть непредставление доказательств, опровергающих утверждаемые противоположенной стороной факты и утверждения, непредставление возражений относительно заявленных требований, означает, что такая сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от опровержения правовой позиции противоположенной стороны.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-2-К5 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к доводам, не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем, вопреки указанным нормам процессуального права, АО «ТБанк» не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, указанных в исковом заявлении, в том числе доказательства того, заключался ли с ФИО1 договор о дистанционном банковском обслуживании, каким способом ФИО1 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, каким образом ФИО1 была предоставлена электронная подпись, в какое время поступила оферта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возможна ли активация кредитной карты по указанному договору через мобильное приложение банка одновременно или после дистанционного заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщалось ли ФИО1 об активации кредитной карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась ли идентификация устройств, с которых проводились операции по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указан иной номер мобильного телефона.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТБанк» и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования АО «ТБанк» в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерное общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 112 рублей 14 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора кредитной карты недействительным удовлетворить.

Признать договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.