Дело № 2-9692/2025

УИД 03RS0020-01-2025-000997-94

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Мухаметзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206 435,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 193,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 заключен кредитный договор от 19.08.2013 № KD26040000006955. Между ООО «ПКО «Финтраст» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 23.08.2024 №05-2024. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств за период с 23.08.2024 по 20.06.2025 образовалась задолженность в размере 206 435,12 руб., из которой: 101 692,22 руб. – основной долг по договору, 104 742,90 руб. – проценты.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит данное дело рассмотреть без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, применить сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2013 ответчик ФИО1 обратилась в ПАО КБ «УБРиР» (ранее ОАО «УБРиР») с анкетой - заявлением № 200025074701.2 на выдачу кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов использованием карты, суммы в 103 648,80 руб. под 69 % годовых сроком на 36 месяцев (по 19.08.2016).

Заявление ответчика акцептовано банком, между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания №KD26040000006955 от 19.08.2013 на условиях, указанных в анкете - заявлении.

Ответчику предоставлен кредит в размере 103 648,80 руб. под 69% на срок 36 месяцев, то есть по 19.08.2016 (п. 1.3 - 1.5, 1.9 договора), при этом банк вправе в случаях потребовать досрочного погашения задолженности.

Размер ежемесячного обязательного платежа составляет 6 908 руб., дата внесения платежа – ежемесячно 19 число (п. 1.8 договора). Размер последнего платежа по кредиту – 7 222,54 руб., дата последнего платежа по кредиту – 19.08.2016 (п. 1.9 договора). Также ответчик несет ответственность в виде уплаты пени при нарушении сроков возврата кредита, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.6 и 1.7 договора).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив 19.08.2013 денежные средства в размере 103 648,80 руб., что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается представленной суду выпиской по счету.

ПАО КБ «УБРиР» переуступило ООО «ПКО «Финтраст» право требования по указанному кредитному договору. Однако, соответствующий договор уступки прав (требований) суду не представлен.

23.08.2024 между ООО «ПКО «Финтраст» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки требования (цессии) №05-2024, в том числе, по задолженности ФИО1

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением от 28.05.2025 определением мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, поскольку заявленные требования не носят бесспорного характера.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен 19.08.2013 сроком до 19.08.2016, с заявлением о выдаче судебного приказа правопреемник ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в мае 2025 года, определение об отказе в вынесении судебного приказа было вынесено 28.05.2025, в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан истец обратился 08.08.2025 (согласно штампу на конверте), то есть уже за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 24.12.2025.

Судья: З.Х. Шагиева