ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14867/2023 (2а-1636/2022)

23 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Ситник И.А.,

судей

Гаязова А.Х.,

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Федеральному казенному учреждению Исполнительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Федеральному казенному учреждению Исполнительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее по тексту ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее по тексту УФСИН России по Республике Башкортостан) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 с 27 февраля 2014 года по 18 августа 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, где грубо нарушались его права, поскольку на протяжении длительного периода времени он содержался в невыносимых и бесчеловечных условиях содержания, унижающих человеческое достоинство.

Общежития, а также камеры ШИЗО, в которых он содержался, имели ненадлежащие условия проживания. Несмотря на то, что административный истец всегда имел индивидуальное спальное место, в тоже время, учитывая количество осужденных проживаемых в общежитиях, все пространство в спальном помещении было занято двухъярусными кроватями, прикроватными тумбочками и стульями.

Утром при обязательном одновременном подъеме в 05 часов 50 минут, а также вечером перед отбоем в спальном помещении, санузле и комнате для приема пищи создавалась невыносимая скученность, что лишало осужденного личного пространства. Фактически осужденным никогда не предоставлялось полной уединенности. Проходы в санузле, туалете, умывальной комнате, раздевалке, комнате для приема пищи и комнате для хранения личных вещей очень узкие от 70 см до 85 см, из-за чего создавалась невыносимая скученность при входе в указанные помещения. В общежитиях, а также камерах ШИЗО отсутствовали баки с питьевой водой. В общежитиях отсутствовала вентиляция, из-за чего стояла удушающая атмосфера, которая оказывала дополнительное негативное воздействие на его здоровье. В общежитиях отсутствовала сушилка, в связи, с чем осужденным приходилось сушить постиранные личные вещи в спальном расположении общежития, что создавало в спальном расположении чрезмерную влажность, что также оказывало дополнительное негативное воздействие на его здоровье.

Окна в общежитиях не имели двойного остекления. При отсутствии искусственной системы вентиляции зимой было очень холодно и жарко летом. Шторы на окнах, а также двухъярусные кровати высотой 180 см и прикроватные тумбы высотой 115 см были установлены таким образом, что они значительно сокращали количество дневного света. Единственное небольшое окно в камерах ШИЗО, расположенное ниже потолка и закрытое металлическими решетками, снаружи было закрыто металлическим листом и не пропускало дневного света. Окно было всегда закрыто, из-за чего доступа свежего воздуха не было. Средняя температура в камерах составляла +9 +12°С. При этом администрацией колонии было запрещено кипятить воду и употреблять пищу, кроме той, которая раздавалась осужденным три раза в день.

Осужденным также было запрещено иметь другую одежду, кроме той, которая была предоставлена администрацией исправительной колонии, однако она не была достаточно теплой. Одна лампочка на 40 Вт установленная вне камер ШИЗО, горела круглосуточно и не обеспечивала достаточного освещения. Постоянное наблюдение за спальными помещениями в общежитиях, камерами ШИЗО, иногда осуществляемое женщинами с помощью системы видеонаблюдения, способные функционировать и обеспечивать высокое разрешение изображений хорошего качества, как в дневное, так и в ночное время, нарушало его права на уважение частной жизни. Чувство страха, тревоги и унижения, которые он испытывал из-за постоянного видеонаблюдения за его повседневной жизнью были усилены тем фактом, что эти записи могли быть раскрыты широкой публике.

В общежитиях, камерах ШИЗО отсутствовали необходимые сантехнические удобства унитазы. Вместо них было 4 напольных писсуара в санузлах, что явно недостаточно для количества осужденных проживаемых в общежитиях. В санузлах общежитий отсутствовали раковины, горячее водоснабжение, моющие средства, вентиляция.

В камерах ШИЗО над писсуаром были установлена камера видеонаблюдения, из-за чего оправление естественных потребностей происходило под видеонаблюдением, что для него было чрезвычайно унизительным. Единственный в камерах ШИЗО стол, за которым ему приходилось принимать пищу, находился в 1,5 кв.м. от писсуара, что явно несовместимо. Писсуары в камерах ШИЗО не были оборудованы сливными бачками, слабый напор воды не позволял смыть нечистоты в канализацию, нечистоты скапливались в сливном отверстии писсуара и наполняли камеры ШИЗО нестерпимым зловонием.

Постельные принадлежности находились в очень плохом состоянии. Простыни и наволочки выдавались в порванном виде и были все в не отстиранных пятнах. От длительного использования мягкая начинка матрацев и подушек уплотнена по их краям, что фактически не позволяет использовать матрацы, подушки по их назначению.

Было плохое питание, пища однообразная, качество ее приготовления очень низкое, нередко использовались испорченные продукты, часто еда непригодна к употреблению, фрукты или свежие овощи не выдавали, капуста, картофель, лук и морковь предоставлялись в минимальных количествах, только в супах, мясо не предоставлялось, рыба предоставлялась не более 30 грамм в сутки на осуждённого, столовая посуда не подвергалась дезинфекции, из-за чего создавались благоприятные условия для распространения инфекционных заболеваний, в том числе и туберкулеза.

Отбывая наказание в исправительной колонии в вышеуказанный период времени на протяжении 3 лет 6 месяцев, административный истец содержался в невыносимых и бесчеловечных условиях содержания и подвергался унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию. Его душевное состояние и физическое здоровье было подорвано, его беспокоили и продолжают беспокоить сильные головные боли, снижается зрение, боли в желудке и области печени, частое мочеиспускание с болезненными ощущениями, нервные и психические расстройства, острые боли в груди и одышка.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 в административном исковом заявлении, с учетом уточнений, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации компенсацию в размере 500000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года в удовлетворении административных требований ФИО3 отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его административные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что он в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем, вынесенное судом решение в части взыскания с него государственной пошлины в размере 300 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судом первой инстанции не направлен в адрес административного истца протокол судебного заседания для подачи на него замечаний.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы приложения к административному исковому заявлению, в частности, ответ Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года № 169 ж - 2017, от 05 декабря 2017 года № 169 ж - 2017, ответ УФСИН России по Республике Башкортостан от 18 мая 2018 года № 3/ТО/20-8530.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 24 июля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, участвующий при рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела судом в незаконном составе; рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 27 февраля 2014 года по 18 августа 2017 года содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан. 18 августа 2017 года этапирован в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан (том 1 л.д. 211).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО3 в связи с тем, что условия его содержания соответствовали требованиям действующего законодательства и не преследовали цель нарушить гражданские и иные права административного истца.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом названной нормы процессуального закона судебная коллегия отмечает, что при разрешении требований ФИО3 судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При этом положения части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В рамках настоящего дела ФИО3 оспариваются действия (бездействие) ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Республике Башкортостан в части необеспечения надлежащих условий содержания в исправительной колонии, то есть действия и бездействие органов системы исполнения наказаний.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, в силу части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом заявленных ФИО3 требований к участию в деле в качестве ответчика как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания в исправительном учреждении следовало привлечь Федеральную службу исполнения наказаний.

Однако, вопреки требованиям статьи 43, пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения административного дела по существу судом не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, копии административного искового заявления не направлялась, позиция относительно заявленных ФИО3 требований не выяснялась.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административным истцом является лишенное свободы лицо, а также наличия трудности собирания им доказательств в обоснование заявленных требований суду, следует оказывать административному истцу содействие в реализации его прав и принимать предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе. Так, подлежат истребованию материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора и ведомственного контроля. Однако, судом первой инстанции вышеизложенные положения не были учтены, материалы проверок, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, не истребованы.

Между тем, из поступивших по запросу суда материалов усматривается, что в ходе проведения поверки Прокуратурой по Республике Башкортостан с участием Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан были выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, а именно: освещенность в помещениях ШИЗО (штрафной изолятор камера № 12, № 10), ПТК (помещения камерного типа камера № 10), ШИЗО – ПТК – БМ (безопасное место) камера № 1 не соответствует требованиям пункта 2.2.1, пункта 3.2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; приготовленные блюда по физико-химическим показателям: белки, углеводы, жиры, калорийность, сухие вещества не соответствуют требованиям меню-раскладки.

При этом, данные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, оценка им не дана.

В связи с изложенным, при новом рассмотрении суду следует верно установить круг участников по делу, в том числе, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу исполнения наказаний, проверить все доводы административного истца, дать оценку представленным сторонами доказательствам, а также правильно и в полном объеме установив все юридически значимые по делу обстоятельства, принять законное и обоснованное решение, разрешив по существу со ссылкой на нормативные правовые акты, как того требуют положения части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года отменить.

Административное дело направить в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Гаязова А.Х.

ФИО1

Справка: судья Байрашева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2023 года.