Апелляционное определение по делу № 33А-14511/2023 от 28.09.2023

УИД 66RS0004-01-2022-008593-05

Дело № 33а-14511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-409/2023 по административному исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности

по апелляционным жалобам административного ответчика Администрации города Екатеринбурга, заинтересованного лица Департамента образования Администрации города Екатеринбурга

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО1, представителя заинтересованного лица Департамента образования Администрации города Екатеринбурга ФИО2, представителя административного истца прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга – Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просил возложить на Администрацию города Екатеринбурга обязанность организовать бесплатную, отвечающую требованиям безопасности перевозку обучающихся из КП «Медный-2» до МБОУ СОШ № 25 и обратно; принять меры по реконструкции автомобильной дороги в КП «Медный-2» и обустройству остановочного комплекса на пересечении улиц Патрушихинская, Широтная в КП «Медный-2». Срок исполнения просил установить до 1 января 2025 года.

В обоснование требований указано, что по итогам прокурорской проверки на основании обращения о ненадлежащем транспортном обеспечении учащихся, проживающих в КП «Медный-2» в городе Екатеринбурге, установлено, что КП «Медный-2» расположен более чем в 1 км от остановочного комплекса, где осуществляет высадку и посадку пассажиров рейсовый автобус, по пути следования от КП Медный-2» до остановки отсутствует освещение и тротуары. В поселке проживают дети, обучающиеся в МБОУ СОШ № 25. Проезд обучающихся из КП «Медный-2» к МБОУ СОШ 25 и обратно надлежащим образом не организован, маршрут следования рейсового автобуса не проработан. При высадке детей на остановочном комплексе дорога к образовательному учреждению надлежащим образом также не оборудована, отсутствует тротуар и освещение, безопасный проезд обучающимся не организован. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся и создают аварийную обстановку, нарушают конституционные права несовершеннолетних на обучение.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в срок до 1 января 2025 года организовать бесплатную, отвечающую требованиям безопасности и действующего законодательства, перевозку обучающихся из КП «Медный-2» до МБОУ СОШ № 25 и обратно.

В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация города Екатеринбурга просит решение суда отменить, поскольку действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по организации перевозки детей из дачных/садовых/коттеджных поселков, расположенных в границах одного публично-правового образования до школ. Из содержания пункта 2 статьи 3 Устава муниципального образования город Екатеринбург не следует, что в его состав входит КП «Медный-2».

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Департамент образования Администрации города Екатеринбурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку основания для организации перевозки обучающихся из КП «Медный-2» до МБОУ СОШ № 25 и обратно отсутствуют. По информации директора МБОУ СОШ № 25 всех детей доставляют до школы и обратно самостоятельно родители либо законные представители. В 2022/2023 учебном году в Департамент образования обращений родителей по вопросу подвоза обучающихся из поселка Медный КП «Медный-2» не поступало, в связи с чем потребность в организованной перевозке обучающихся отсутствует. Также указывает, что в имеющихся условиях невозможно обеспечить отвечающую требованиям безопасности перевозку обучающихся, поскольку отсутствует обустройство автомобильной дороги, а состояние улично-дорожной сети не соответствует требованиям безопасности. Кроме того, в Департамент образования не поступала информация о согласовании маршрута автобусных перевозок из КП Медный-2 в МБОУ СОШ № 25, о том, что данный маршрут будет отвечать требованиям безопасности.

Представители заинтересованных лиц МБОУ СОШ № 25, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление», УМВД России по городу Екатеринбургу, ЕМУП Гортранс, Комитета по строительству Администрации города Екатеринбурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО1, представителя заинтересованного лица Департамента образования Администрации города Екатеринбурга ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МБОУ СОШ № 25 имеет два корпуса, расположенных по ходу движения рейсового автобуса по адресам: город Екатеринбург, поселок Широкая речка, улица Феофанова, 10; и город Екатеринбург, <...> (с разницей в 1 автобусную остановку рейсового автобуса).

Согласно информации МБОУ СОШ № 25 от 21 апреля 2023 года в 2022-2023 годах в данной образовательном учреждении обучается 7 учащихся, зарегистрированных в КП «Медный-2» (с 1 по 5 классы). Все дети в период 2022-2023 учебный год обучаются в городе Екатеринбург, <...>.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что расстояние от жилых зданий в КП «Медный-2» до места сбора обучающихся на имеющихся остановочных комплексах не соответствует требованиям санитарных правил СП 2.4.3648-20, расположены в пределах города Екатеринбурга, дорога, по которой осуществляется проход к остановочному комплексу, а также дорога к образовательному учреждению при высадке детей на остановочном комплексе надлежащим образом также не оборудованы, отсутствует тротуар и освещение.

По итогам прокурорской проверки на основании обращения депутата о ненадлежащем транспортном обеспечении учащихся, проживающих в КП «Медный-2» в городе Екатеринбурге, установлено, что МБОУ СОШ № 25 расположена в 6 км от КП «Медный-2», при этом КП «Медный-2» расположен более, чем в 1 км от остановочного комплекса, где осуществляет высадку и посадку пассажиров рейсовый автобус № 085, дорога до остановочного комплекса не соответствует действующим нормам и правилам, отсутствуют тротуары, освещение. В поселке проживают дети, обучающиеся в МБОУ СОШ № 25. При высадке детей на остановочном комплексе дорога к образовательному учреждению надлежащим образом не оборудована, отсутствует тротуар и освещение.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе материалами проверки, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что затруднена возможность реализации обучающимися, проживающими на указанной истцом территории, безопасный проезд обучающихся из КП «Медный-2 к МБОУ СОШ № 25 и обратно надлежащим образом не организован, установленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся и создают аварийную обстановку, нарушается конституционное право на получение общедоступного основного общего образования.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав положения пункта 11 части 1 статьи 15 и пункт 13 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4 части 2 статьи 34, статьи 40 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации», санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28 (далее по тексту – СП 2.4.3648-20), пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности в срок до 1 января 2025 года организовать бесплатную, отвечающую требованиям безопасности и действующего законодательства, перевозку обучающихся из КП «Медный-2» до МБОУ СОШ № 25 и обратно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В свою очередь, пункт 11 части 1 статьи 15 и пункт 13 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа организацию предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

В силу пункта 4 части 2 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставляется мера социальной поддержки и стимулирования в виде транспортного обеспечения в соответствии со статьей 40 данного федерального закона.

Статьей 40 поименованного закона определено, что транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 данной статьи (часть 1).

При этом в части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в Российской Федерации гарантируется, в том числе, общедоступность образования.

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

В пункте 4 части 2 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» в качестве мер социальной поддержки и стимулирования, предоставляемых обучающимся, названо транспортное обеспечение в соответствии со статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1,2 статьи 40 указанного Федерального закона транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, между населенными пунктами в составе муниципального или городского округа осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав разных муниципальных районов, между муниципальными округами, между городскими округами, между муниципальным округом и городским округом, между поселением и муниципальным округом или городским округом осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций в случае, если на территориях указанных муниципальных образований не обеспечена транспортная доступность соответствующих образовательных организаций по месту жительства обучающихся.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, между населенными пунктами в составе муниципального или городского округа осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав разных муниципальных районов, между муниципальными округами, между городскими округами, между муниципальным округом и городским округом, между поселением и муниципальным округом или городским округом осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций в случае, если на территориях указанных муниципальных образований не обеспечена транспортная доступность соответствующих образовательных организаций по месту жительства обучающихся.

Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению детей установлены санитарными правилами СП 2.4.3648-20.

Согласно пункту 2.1.2 СП 2.4.3648-20, расстояние от организаций, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования до жилых зданий должно быть не более 500 м, в условиях стесненной городской застройки и труднодоступной местности - 800 м, для сельских поселений - до 1 км.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что расстояние от жилых зданий в КП «Медный-2» до места сбора обучающихся на имеющихся остановочных комплексах не соответствует требованиям санитарных правил СП 2.4.3648-20, расположены в пределах города Екатеринбурга, дорога, по которой осуществляется проход к остановочному комплексу, а также дорога к образовательному учреждению при высадке детей на остановочном комплексе надлежащим образом также не оборудованы, отсутствует тротуар и освещение.

При этом территориальная доступность муниципальных образовательных организаций, создаваемых органами местного самоуправления муниципального района или городского округа в рамках исполнения возложенных на них полномочий по организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам, обеспечивается их созданием в достаточном количестве и расположением в пешеходной доступности для обучающихся, проживающих на соответствующих частях территории муниципального образования.

В данном случае установлено отсутствие транспортной доступности (безопасной) в конкретном муниципальном образовании и, соответственно возможности осуществления обучающимися конституционного права на получение общедоступного и бесплатного основного общего образования существенно затруднена или не может быть обеспечена, что свидетельствует об объективной необходимости создания таким обучающимся дополнительных гарантий физической доступности образования.

При этом в условиях отсутствия представленных ответчиком доказательств достаточно организованной общей транспортной доступности на соответствующей территории, в конкретном муниципальной образовании такие дополнительные гарантии могут быть созданы посредством организации бесплатной перевозки обучающихся, проживающих на соответствующей части данного муниципального образования.

Несоответствие дороги установленным требованиям применительно к организации перевозки детей свидетельствует не о наличии объективных причин отказа обеспечить такую перевозку, а о необходимости устранить соответствующий недостаток.

Доводы администрации о том, что прокуратурой не конкретизировано, к какому корпусы школы должна быть осуществлена доставка детей, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в заявленных требованиях.

Выполнение заявленного прокурором в рамках настоящего спора требования об организации перевозки обучающихся является необходимой мерой, направленной на обеспечение гарантий доступности прав несовершеннолетних на образование, обеспечение безопасности дорожного движения, неисполнение которого может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц (в том числе несовершеннолетним обучающимся).

Тем более, что как следует из позиции Департамента образования, по состоянию на 12 декабря 2022 года в КП «Медный-2» МБОУ СОШ № 25 не имеет школьного автобуса в связи с чем в Министерство образования и молодежной политики Свердловской области Департаментом образования в 2021 году подана заявка на предоставление для перевозки обучающихся школьного автобуса в 2023 году, однако в 2022 году по причине неудовлетворительного состояния улично-дорожной сети Администрация города Екатеринбурга заявку на приобретение школьного автобуса не подтвердила. Организованная перевозка обучающихся школьным автобусом к жилым домам на территории КП «Медный-2» города Екатеринбурга не представляется возможной, поскольку благоустройство автомобильных дорог и остановочных комплексов отсутствует. В связи с чем приобретение школьного автобуса не целесообразно до приведения улично-дорожной сети по предполагаемому маршруту автобуса в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 июля 2017 года № 18-П, гарантии доступности права каждого на образование предполагают, в том числе, физическую доступность образования, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Таким образом, при рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, установив неисполнение требований федерального законодательства в сфере транспортной доступности обучающихся к образовательному учреждению, принимая во внимание расстояние от коттеджного поселка, где проживают обучающиеся до образовательной организации, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на административного ответчика обязанности организовать бесплатную перевозку несовершеннолетних учащихся МБОУ СОШ № 25 до образовательного учреждения и обратно.

Доводы Администрации города Екатеринбурга о возможности организации перевозки обучающихся транспортном общего пользования уже существующими рейсовым автобусом № 085, и, в связи с этим, об отсутствии необходимости организации бесплатной перевозки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств отсутствия организации подвоза несовершеннолетних к образовательному учреждению, которым судом дана должная оценка.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о принятии мер по реконструкции автомобильной дороги и обустройству остановочного комплекса в КП «Медный-2», поскольку такие требования являются всего лишь одним из этапов способа исполнения основного требования об обеспечении перевозки детей, суд не может в данном случае подменять собой административный орган, администрация вправе исполнить судебный акт любым доступным способом в соответствии с действующими нормами и правилами.

Срок для исполнения судебного акта, установленный судом первой инстанции, исходя из необходимости осуществления административных мероприятий, фактического возможного объема работ, судебная коллеги считает разумным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено, является правильным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Администрации города Екатеринбурга, заинтересованного лица Департамента образования Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.В. Сазонова