16RS0036-01-2024-007918-64
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-140/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-140/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Куртаметовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, Журавлевой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 22 августа 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который в нарушении п. 8.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб в виде механических повреждений ТС. При этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 05.09.24 от 11 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 162 300 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 1 162 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 26 623 руб.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании 20 августа 2025 года уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 942 300 руб. и судебные расходы.
Определением Альметьевского городского суда РТ от 9 сентября 2025 года произведена замена истца ФИО7 его правопреемником ФИО5
Истец ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель истца ФИО5 и ФИО2 иск поддержал.
Ответчики иск не признали.
Представитель ответчиков ФИО8 иск не признал, пояснив, что вина в ДТП произошла по вине ФИО5
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащем ФИО2 на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 28 августа 2024 года № 18810316242300031116 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 оспаривая вину в ДТП пояснила, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> выезжала со двора ул. Тюленина в сторону ул. Геофизическая. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 двигался справа посередине двухсторонней дороги. ДТП произошло, поскольку автомобиль <данные изъяты> ехал с большой скоростью. Аналогичные объяснения ответчиком даны и сотрудникам ГИБДД.
ФИО5 подтвердил, что управляя автомобилем, двигался по дороге в направлении от ул. Геофизическая в сторону ул. Волгоградская. Автомобиль ответчика выехал между домами № 27 и 27А по ул. Тюленева. ДТП произошло в результате того, что ответчик не уступил дорогу. Сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали, в результате чего, истец, сфотографировав место ДТП, вместе с ответчиком обратились в ГИБДД для оформления ДТП в установленном порядке. Составленную им схему ДТП, ответчик подписала собственноручно, каких-либо возражение не высказывала.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При таких данных с учетом обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> совершила нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно, не предоставила преимущество и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по независящим от нее обстоятельствам, а именно в виду противоправных действий истца, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.
По представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО9 № 05.09.24 от 11 сентября 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 162 300 руб.
В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 14 декабря 2024 года, соответствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления экспертного заключения с учетом износа составила 498 300 руб., без учета износа 942 300 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
При таких данных, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 942 300 руб.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.
Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца автомашины <данные изъяты> ФИО4 Именно она допустила управление автомашиной в отсутствие допуска к управлению транспортного средства в полисе ОСАГО, передача ключей и документов на автомашину подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, а не свидетельствует о передаче владения данным имуществом. Такое использование автомашины не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Собственник не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомашины, являющейся источником повышенной опасности: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению данным транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
При этом ответчиком ФИО4 доказательства выбытия источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий ФИО3 не представлены, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП ФИО4, которая стоимость причиненного истцу ущерба не оспорила, доказательств иного размера вреда не представила.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, а также убытков и понесенных судебных расходов, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 23 846 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., подлежат возмещению ответчиком ФИО4
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы истца на юридические услуги составили 35 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг и чеком от 6 сентября 2024 года.
При рассмотрении данного дела интересы истца в судебных разбирательствах представлял ФИО6, действующий на основании доверенности 6 сентября 2024 года, который присутствовал в четырех судебных заседаниях 14 и 27 ноября 2024 года, 20 августа 2025 года и 9 сентября 2025 года.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая количество времени, затраченное представителем истца на участие в суде, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлевой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 942 300 (девятьсот сорок две тысячи триста) руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб. и в счет возврата госпошлины 23 846 (двадцать три тысячи восемьсот сорок шесть) руб.
В иске ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 19.09.2025.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: