Дело № 2-440/2025
УИД: 52RS0036-01-2025-000862-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года
р.п. Ковернино
Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова Д.Н.,
при помощнике судьи Минеевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "ТБанк" обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ФИО1 и АО "ТБанк" заключен договор залога автотранспортного средства ***
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит.
Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ФИО1 заключительный счет, в котором расторг кредитный договор и потребовал досрочного погашения всей суммы кредита.
В установленные истцом сроки сумму задолженности ответчик не оплатил.
Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 129 942,39 руб., из которых 114 649,03 руб. просроченный основной долг; 10 047,36 руб. просроченные проценты; 1 106 руб. пени на сумму не поступивших платежей; 4 140 руб. страховая премия.
Истец АО "ТБанк" просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство *** путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 142 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 24 898 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.
В судебное заседание представитель АО "ТБанк" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, путем заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ФИО1 и АО "ТБанк" заключен договор залога автотранспортного средства ***
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит.
Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.
Материалами дела подтверждается, что банк обязательства по договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, условия договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 129 942,39 руб., из которых 114 649,03 руб. просроченный основной долг; 10 047,36 руб. просроченные проценты; 1 106 руб. пени на сумму не поступивших платежей; 4 140 руб. страховая премия.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ФИО1 заключительный счет, в котором расторг кредитный договор и потребовал досрочного погашения всей суммы кредита.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности, расчет которой в ходе судебного разбирательства не оспорен.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащего заемщику транспортного средства ***
Указанное транспортное средство на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику.
Учитывая изложенное, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
При этом обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 142 000 руб.
Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в силу следующего.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
На основании статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого, устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 142 000 руб., а также взыскания с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 24 898 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 898 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт *** в пользу АО "ТБанк" (ОГРН ***) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 942,39 руб., из которых 114 649,03 руб. просроченный основной долг; 10 047,36 руб. просроченные проценты; 1 106 руб. пени на сумму не поступивших платежей; 4 140 руб. страховая премия; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 898 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** определив способ продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Мочалов
Решение в окончательной форме изготовлено 06 января 2026 г.
Судья Д.Н. Мочалов