УИД 77RS0022-02-2025-002240-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4710/2025 по иску ФИО1 к ООО адрес о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО адрес, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивировав требования тем, что 06 июня 2024 года между сторонами заключен договор оказания туристических услуг №208, предметом которого является комплекс услуг по проживанию и отдыху на адрес в составе четверых гостей в период с 25.09.2024 по 05.10.2024 с трехразовым питанием, а также дополнительные услуги: аренда лодки Аллюр 45, аренда лодки Беркут 4-х, аренда егеря (егерь №3), аренда егеря (егерь №7), стоимость по договору составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме. На шестой день пребывания на адрес истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, поскольку ответчиком оказывались услуги с недостатками, а именно не была оказана часть дополнительных услуг (аренда егеря), оказываемые услуги нарушали требования безопасности (не были предоставлены спасательные жилеты). Денежные средства в полном объеме до настоящего времени истцу не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая уточненные заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06 июня 2024 года между ФИО1 и ООО адрес был заключен договор оказания туристических услуг № 208.

По условиям договора и картой гостя, являющейся неотъемлемой частью договора, ООО адрес в период с 25.09.2024 по 05.10.2024 обязалось оказать истцу комплекс услуг по проживанию и отдыху на адрес в составе четверых гостей с трехразовым питанием, а также дополнительные услуги: аренда лодки Аллюр 45, аренда лодки Беркут 4-х, аренда егеря (егерь №3), аренда егеря (егерь №7).

Стоимость по договору составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

По достигнутой между сторонами договоренности ФИО1 было предложено изменить перечень дополнительных услуг по договору и заменить услуги «аренда егеря №3», на услугу по сопровождению «экспертом по рыбалке с катером», стоимостью сумма в день.

Факт оказания истцу услуг по сопровождению «экспертом по рыбалке с катером», стоимостью сумма в день подтверждается представленными сторонами ответчика копиями «журнала учета выхода (прихода) катеров, и истцом не оспаривалось.

01 года 2024 года ФИО1 отказался от исполнения договора и потребовал возврат денежных средств в размере сумма

Возражая относительно заявленных требований ООО адрес указывало на оказание вопреки доводам истца услуг фактической стоимостью сумма, с учетом оказанной услуги по сопровождению «экспертом по рыбалке с катером», стоимостью сумма в день.

Согласно расчету ответчика, стоимость фактически оказанных и согласованных услуг составляет сумма, из которых проживание в коттедже 7 суток – сумма, аренда лодки Аллюр 45 – сумма, аренда лодки Беркут 4-х – сумма, аренда лодки Казанка 5М – сумма, аренды эксперт по рыбалке с катером – сумма, аренда эксперт по рыбалке без катера – сумма

Факт оказания данных услуг истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С целью удовлетворения требования истца, как потребителя, ООО адрес обращалось в адрес фио с заявлением о предоставлении банковских реквизитов для осуществления возврата денежных средств за вычетом фактически оказанных услуг.

Согласно платежному поручению №154 от 07.04.2025 ООО адрес осуществило возврат истцу денежных средств в размере сумма, из расчета: сумма - сумма

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы денежных средств, уплаченных истцом по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, равно не представлено доказательств оказания услуг по договору ненадлежащим образом.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что денежные средства уплаченные ФИО1 по договору 06 июня 2024 года, ответчик возвратил за вычетом фактически оказанных услуг, при этом факт оказания ответчиком услуг и несение расходов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соглашаясь с расчетом ответчика по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, учитывая то обстоятельство, что денежные средства возвращены ответчиком в течение установленного действующим законодательством срока после предоставления истцом необходимых банковских реквизитов для осуществления возврата, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО адрес о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2025 года.

Судья: Львова Ю.И.