№2-381/2025

УИД 02RS0004-01-2025-000786-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Онгудай 24 сентября 2025 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Идубалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП ФИО1 ФИО8 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай приговор суда оставлен без изменения. В результате совершенных ФИО2 и ФИО3 преступления истцу ИП ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО9 ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворения, представив соответствующие заявления. Данные признания иска судом принимаются, поскольку они не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай приговор суда оставлен без изменения.

Гражданский иск не был заявлен.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО1» и ФИО3 был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ФИО3 был принят на должность продавца-консультанта магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО1» и ФИО2 был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ФИО2 был принят на должность продавца-консультанта магазина «Техоня», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП «ФИО1».

ФИО3 и ФИО2, в силу заключенных трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности, являлись материально ответственными лицами за вверенные им денежные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО1

В период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3, находящихся в помещении магазина <данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1, реализуемых в магазине <данные изъяты> путем присвоения.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей, реализуемых в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении вышеуказанного магазина, предложил ФИО2 совершить совместно с ним в составе группы лиц по предварительному сговору хищение чужого имущества, в виде денежных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине <данные изъяты> на что ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения согласился, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1, путем присвоения. Похищенные денежные средства и товарно-материальные ценности ФИО3 и ФИО2 договорились поделить между собой.

Приговором установлено, что ФИО3 и ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили путем присвоения денежные средства в сумме <данные изъяты> и товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, в крупном размере.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой привлечены к уголовной ответственности ответчики, предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на квалификацию содеянного и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Часть 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (п. 1) характер и размер причиненного им вреда (п. 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 2164-О).

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчиков в причинении вреда, размер которого определен приговором суда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, факт причинения материального ущерба в результате преступных действий доказан и установлен приговором суда.

При этом, преюдиция приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, где правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики исковые требования признали в полном объеме, представив суду заявления о признании иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный указанным выше преступлением, в размере <данные изъяты>.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно платежному поручению №, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 476 рублей.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом ИП ФИО1 государственная пошлина при подаче иска, подлежит возврату ему в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 6738 рублей, с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) в солидарном порядке компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года