№№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Управдом-центр», ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. ФИО3 проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на стене в ванной комнате неприятно пахнущие подтеки. Предположив, что произошла протечка стояка канализации, он вызвал аварийную службу. Прибывшие сотрудники аварийной службы сообщили ему, что течь в настоящий момент прекратилась. Жильцы квартиры №№, расположенной над квартирой истца, на контакт не идут. Систематически данные протечки повторялись, в связи с чем истец обратился в адрес ООО «УК «Управдом-Центр» с заявлением о направлении собственнику квартиры, расположенной над квартирой истца, предписания о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям. В результате обследования инженерных коммуникаций ООО «УК «Управдом-Центр» сообщило истцу, что стояки водоснабжения, отопления и канализации находятся в исправном состоянии, а причина протечек заключается в том, что жильцы квартиры №№ содержат собаку, которая опорожняется в ванной комнате на пол, из-за чего происходит просачивание нечистот в квартиру №№, принадлежащую истцу. Истец обратился в <данные изъяты> в целях оценки ущерба, причиненного его имуществу. Согласно заключению эксперта, по результату оценки размер причиненного имуществу в результате залива ущерба составляет 191 475,64 руб. На фото с осмотра, прилагаемым к заключению эксперта, изображен канализационный стояк в подтеках нечистот, что свидетельствует о том, что с высокой долей вероятности подтеки образовались в результате неисправности стояка канализации. Кроме того, по результатам проверки, проведенной <данные изъяты>, отсутствуют какие-либо признаки административного правонарушения в действиях жильцов квартиры №№, что делает довод ответчика о том, что жильцы квартиры №№ содержат собаку, которая опорожняется в ванной комнате на пол, несостоятельным.

С учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец окончательно просит взыскать в его пользу с ООО «УК «Управдом-Центр» материальный ущерб в размере 219 104,86 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по проведению оценки в размере 22 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029,50 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «УК «Управдом-центр» к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Управдом-центр» по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что вины управляющей компании в проливе не имеется.

Из ранее данных представителем ответчика по доверенности <данные изъяты> объяснений следует, что вины управляющей компании в проливе не имеется. Есть акт обследования, в котором указана причина пролива – течь из квартиры выше. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку с претензий истец не обращался, поэтому в добровольном порядке не было возможности исполнить требования. Однако при наличии оснований для удовлетворения требования просил снизить размер взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и отказа сторон от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств является выяснение вопроса о причинах пролива нежилого помещения, а вторым - наличие вины каждого из привлеченных по делу ответчиков в возникновении причины пролива.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ систематически происходят проливы данного жилого помещения.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ООО «УК «Управдом-Центр».

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность обеспечить работникам ООО «УК «Управдом-Центр» свободный и беспрепятственный доступ в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния, проведения профилактических и ремонтных мероприятий внутриквартирного оборудования – стояка канализации.

Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

ООО «УК «Управдом-Центр», оспаривая свою вину, от проведения экспертизы с целью установления причин пролива отказалось, о чем отобрана подписка.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Как следует из п.18 Минимального перечня услуг и работ, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с п.5.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 2.1.1 указанных Правил определено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с п.2.1.2 данных Правил частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специальных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Согласно п.2.1.4 данных Правил результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение №№). Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

В соответствии с подп. «б» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, осуществлялась ли должным образом управляющей компанией, в данном случае ООО «УК «Управдом-Центр», обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в нежилых и жилых помещениях многоквартирного дома, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартир и нежилых помещений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в дет их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешен гражданских дел (часть 2 указанной статьи).

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Судебным доказыванием является деятельность сторон, других лиц участвующих в деле, а также суда, направленная на установление обстоятельств имеющих значение для дела, обоснования выводов о данных обстоятельствах.

Как предусмотрено ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

ООО «УК «Управдом-Центр», отрицая наличие своей вины, указывал, что в произошедших проливах имеется вина ФИО2 (содержащей в своей квартире собаку, которая опорожняется в ванной комнате на пол, из-за чего происходит просачивание нечистот в квартиру №№, принадлежащую истцу). Однако от проведения экспертизы ООО «УК «Управдом-Центр» отказался. Кроме того, решением суда удовлетворены требования Управляющей компании к ФИО2 о предоставлении доступа в квартиру. Вместе с тем, Управляющая компания квартиру ФИО2 до момента вынесения настоящего решения не осмотрела. Соответственно, доказательств отсутствия своей вины ООО «УК «Управдом-Центр» не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик ООО «УК «Управдом-Центр», который осуществляет управление спорным многоквартирным домом, не предпринимал мер к выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, каких-либо объективных доказательств того, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных коммуникаций (канализации и водоснабжения), в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в полном объеме на ответчика ООО «УК «Управдом-Центр».

В связи с недоказанностью вины ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.

В качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба в материалы дела представлен отчет об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 219 104,86 руб.

Указанное заключение принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) жилого помещения, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Экспертное заключение достоверно отражает стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) жилого помещения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности заключения эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) жилого помещения, стороной ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» в процессе рассмотрения дела заявлено не было. Каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность данной суммы последствиям пролива, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу истца ущерба, причиненного проливом жилого помещения, в размере 219 104,86 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» в нарушении прав истца, как потребителя коммунальной услуги, установлена судом, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая указанные разъяснения суд исходит из того, что действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в аналогичных ситуациях, поэтому вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может решаться в зависимости от наличия или отсутствия претензии.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела, пользуясь предоставленным ему правом, может признать иск и добровольно удовлетворить требование истца, что приведет к прекращению производства по делу, что по сути будет являться добровольным исполнением требований потребителя.

Отказ ответчика признать иск и добровольно удовлетворить требования истца в таком случае может быть принят судом как отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №№, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ также указал, что в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 60 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №№), учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя по досудебному урегулированию дела и в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 50 000 руб. является завышенной, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. является разумной и справедливой.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату экспертного заключения, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг по поведению экспертного исследования стоимости причиненного ущерба составляет 22 000 руб., оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029,50 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Кроме того, согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 666,50 руб. (за подачу искового заявления имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Центр» о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-«Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения ущерба размере 219 104 руб. 86 коп.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере 60 000 руб.; расходы по оказанию услуг оценки в размере 22 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» государственную пошлину в бюджет в размере 666 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова