Решение по делу № 2А-2514/2023 от 04.10.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений.

31RS0002-01-2023-002590-96 Административное дело №2а-2514/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 04 октября 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при секретаре Радомской Н.В.,

с участием:

- представителей административных истцов ИП ФИО1, ООО «Центр юридической защиты» по доверенности ФИО2, ФИО3,

в отсутствие:

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО4,

- административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО5,

- представителей административных ответчиков: Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области; УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1, ООО «Центр юридической защиты» к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО5, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ООО «Центр юридической защиты» (правопреемник ИП ФИО1 по договору уступки прав от 26.04.2023 г.) обратились в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения просили:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в период с 04.11.2022 по 13.06.2023 г., выразившееся в не принятии своевременных и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 03.11.2022, в нарушение положений ст. 30, 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- не установил местонахождение имущества должника автомобиля Тойона Виндом 1994 г.в. г/н (номер обезличен);

- не реализовал арестованное имущество должника автомобиль Тойона Виндом 1994 г.в. г/н (номер обезличен);

- не совершил выход по месту регистрации, месту жительства, по месту фактического проживания должника для целей установления его имущественного положения;

- не запросил в органах ЗАГСа Белгородской области, Едином государственном реестре ЗАГС сведения состоит ли (либо состоял) Должник, в зарегистрированном браке, не установил личность и место жительства (место регистрации) супруги (бывшей супруги) Должника;

- не запросил в УФНС России по Белгородской области сведения является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем либо участником какого-либо общества, сведения о размере его доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества открытых банковских счетах, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности;

- не запросил в Налоговой инспекции по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника, зарегистрирован ли она в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об открытых банковских счетах; информацию является ли она учредителем либо участником какого- либо общества, сведения о размере его доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества открытых банковских счетах, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности;

- не запросил в регистрирующих органах Белгородской области (в том числе в Инспекции гостехнадзора по г. Белгородской области, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области,) сведения о наличии у Должника его супруги (бывшей супруги) имущества, подлежащего регистрации (самоходной техники, маломерных судов и т.п.) и сведения о регистрации сделок и перехода прав на выявленное имущество должника;

- не запросил в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сведения о владении оружием должника, его супруги (бывшей супруги);

- не запросил в ГУП «Белоблтехинвентаризация» сведения наличии у должника его супруги (бывшей супруги) имущества;

- не запросил сведения об открытых Должником его супругой (бывшей супругой) электронных кошельках у операторов электронных денежных средств в соответствии с реестром Банка России https://cbr.ru/registries.

- не запросил у операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов (в соответствии с реестром ЦБ РФ https://cbr.ru/registries/) сведения о наличии у должника его супруги (бывшей супруги) цифровых финансовых активов.

- не запросил в соответствии со списком брокеров размещенным на сайте ЦБ РФ https://vAVW.cbr.ru/securities market/registries/ сведений относительно должника:

о заключенных договорах с брокерами;

о произведенных оплатах по заключенным договорам с брокерами;

о перечислении денежных средств брокерам для осуществления ими сделок по поручению

должника;

о совершенных брокерами сделками по поручению должника

- не запросил в соответствии со списком форекс-дилеров размещенным на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/securities market/registries/ сведений относительно должника:

о заключенных договорах с форекс-дилерами;

о произведенных оплатах по заключенным договорам с форекс-дилерами.

- не запросил в Российском Союзе Автостраховщиков сведения о заключенных в отношении должника договорах страхования, о произведенных страховых и компенсационных выплатах в пользу должника;

- не запросил в Федеральном агентстве воздушного транспорта сведения о зарегистрированных за должником воздушных судах и сделок с воздушными судами;

- не запросил в ООО «ОЗОН БАНК» ИНН: <***> сведения об открытых счетах должника его супруги (бывшей супруги), о выпущенных банковских картах на имя должника его супруги (бывшей супруги).

- не вызвал должника для дачи объяснений.

В целях восстановления нарушенных прав административных истцов возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда принять по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 03.11.2022 достаточные своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения соотносимые объему требований исполнительного документа, а именно:

установить местонахождение имущества должника автомобиля Тойона Виндом 1994 г.в. г/н (номер обезличен)

реализовать арестованное имущество должника автомобиль Тойона Виндом 1994 г.в. г/н (номер обезличен)

совершить выход по месту регистрации, месту жительства, по месту фактического проживания должника для целей установления его имущественного положения.

запросить в органах ЗАГСа Белгородской области, Едином государственном реестре ЗАГС сведения состоит ли (либо состоял) Должник, в зарегистрированном браке, не установил личность и место жительства (место регистрации) супруги (бывшей супруги) Должника.

запросить в УФНС России по Белгородской области сведения является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем либо участником какого-либо общества, сведения о размере его доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества открытых банковских счетах, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности;

запросить в Налоговой инспекции по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника, зарегистрирован ли она в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об открытых банковских счетах; информацию является ли она учредителем либо участником какого- либо общества, сведения о размере его доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества открытых банковских счетах, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности.

запросить в регистрирующих органах Белгородской области (в том числе в Инспекции гостехнадзора по г. Белгородской области, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области,) сведения о наличии у Должника его супруги (бывшей супруги) имущества, подлежащего регистрации (самоходной техники, маломерных судов и т.п.) и сведения о регистрации сделок и перехода прав на выявленное имущество должника.

запросить в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сведения о владении оружием должника, его супруги (бывшей супруги).

запросить в ГУП «Белоблтехинвентаризация» сведения наличии у должника его супруги (бывшей супруги) имущества.

запросить сведения об открытых Должником его супругой (бывшей супругой) электронных кошельках у операторов электронных денежных средств в соответствии с реестром Банка России https://cbr.ru/registries.

запросить у операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов (в соответствии с реестром ЦБ РФ https://cbr.ru/registries/) сведения о наличии у должника его супруги (бывшей супруги) цифровых финансовых активов.

запросить в соответствии со списком брокеров размещенным на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/securities market/registries/ сведений относительно должника:

о заключенных договорах с брокерами;

о произведенных оплатах по заключенным договорам с брокерами;

о перечислении денежных средств брокерам для осуществления ими сделок по поручению

должника;

о совершенных брокерами сделками по поручению должника

- запросить в соответствии со списком форекс-дилеров размещенным на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/securities market/registries/ сведений относительно должника:

о заключенных договорах с форекс-дилерами;

о произведенных оплатах по заключенным договорам с форекс-дилерами.

запросить в Российском Союзе Автостраховщиков сведения о заключенных в отношении должника договорах страхования, о произведенных страховых и компенсационных выплатах в пользу должника.

запросить в Федеральном агентстве воздушного транспорта сведения о зарегистрированных за должником воздушных судах и сделок с воздушными судами.

запросить в ООО «ОЗОН БАНК» ИНН: <***> сведения об открытых счетах должника его супруги (бывшей супруги), о выпущенных банковских картах на имя должника его супруги (бывшей супруги).

вызвать должника для дачи объяснений.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда известить взыскателя в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 03.11.2022 в письменном виде с приложением процессуальных документов и копий документов, ответов на запросы СПИ, направив заказной почтовой корреспонденцией по адресу: (адрес обезличен).

Кроме того, просили признать подложным и исключить из числа доказательств по делу постановление о приостановлении исполнительного производства от 30.12.2022 № (номер обезличен) по ИП (номер обезличен)-ИП от 03.11.2022, которое утверждено начальником отделения страшим судебным приставом – 25.07.2023 г., не имеет подписей судебного пристава, его вынесшего и начальника отделения, его утвердившего, сторонам не направлено, что вызывает сомнение в его достоверности.

В обоснование заявленных требований указали, что у судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, (далее - судебный пристав) на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное 03.11.2022 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа (номер обезличен) от 26.07.2022, выданного Свердловским районным судом г.Белгорода, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 116 400,50 руб..

Должником по исполнительному производству является – ФИО6, взыскателем – ИП ФИО1.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.07.2023 г. произведена замена взыскателя ИП ФИО1 на ее правопреемника ООО «Центр юридической защиты», право требования долга у которого возникло на основании договора цессии от 26.04.2023 г.. Определение вступило в законную силу 03.08.2023 г.

Полагает, что в период с 04.11.2022 г. по 13.06.2023 г. имело место незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в не принятии соответствующих мер принудительного исполнения к должнику, на которые указал в административном иске.

Указанное бездействие нарушает право административного истца на своевременное совершение исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, на исполнение требований исполнительного документа и получение присуждённых сумм.

В судебном заседании представители административных истцов поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном административном иске.

В судебное заседание административные истец ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО5, представители административных ответчиков: Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области; УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо – ФИО6 не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, посредством направления судебного извещения почтой России, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. Возражения по заявленным требованиями не представили.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителей административных истцов, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ №229-ФЗ).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, (далее - судебный пристав) на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное 03.11.2022 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа (номер обезличен) от 26.07.2022, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 116 400,50 руб..

Должником по исполнительному производству является – ФИО6, взыскателем – ИП ФИО1.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.07.2023 г. произведена замена взыскателя ИП ФИО1 на ее правопреемника ООО «Центр юридической защиты», право требования долга, у которого возникло на основании договора цессии от 26.04.2023 г.. Определение вступило в законную силу 03.08.2023 г..

03.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление места нахождения, источников дохода, имущественного положения должника.

Так, согласно сводке по ИП: направлены запросы 03.11.2022 г.: к операторам связи, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в ФНС о счетах должника-ФЛ; 08.11.2022 г.: в ПФР о СНИЛС должника, о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества; 28.11.2022 г. запросы информации о должнике и его имуществе, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Вместе с тем, сведения о полученных ответах на данные запросы и предоставленных по ним сведениям в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При этом, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из постановления от 16.11.2022 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, согласно информации из регистрирующих органов установлено, что у должника имеется транспортное средство Тойота Виндом, 1994 г. выпуска, на которое указанным постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий.

22.11.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28.11.2022 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский стандарт», АО «Альфа-Банк».

30.12.2022 г. судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, по причине направления совершения отдельных исполнительных действий.

В силу положений п. 6 ч.2 ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При этом, основания для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства в нем не мотивированы, из представленных материалов исполнительного производства установить для совершения каких действий было приостановлено исполнительное производство, установить также не представилось возможным.

Указание в постановление на направление постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия, ни чем не подтверждено.

Представленное в материалы исполнительного производства постановление о поручении исполнительных действий от 08.08.2022 г. по проверке места нахождения должника вынесено судебным приставом в рамках иного ИП (номер обезличен)-ИП в отношении иного должника ФИО7 и до возбуждения ИП по настоящему делу (03.11.2022), к данному делу не относится, в связи с чем, не принимается судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Суд учитывает доводы представителей истца о том, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 30.12.2022 г. утверждено начальником отделения после подачи административного иска - 25.07.2023 г., не содержит подписей судебного пристава-исполнителя его вынесшего и начальника, его утвердившего, сведений о направлении данного постановления в адрес сторон исполнительного производства, не представлено.

Постановление Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, должно быть подписано одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись), если это постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, что закреплено в Приказе ФССП России от 31.05.2022 N 350 "Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа".

Учитывая вышеизложенное, что положения ст.ст. 59,61,70 КАС Р, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 84 КАС РФ, в том числе, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, позволяет суду прийти к выводу о признании данного доказательства (постановления о приостановлении ИП) не допустимым, исключив его из числа доказательств по делу.

Оснований для вывода о подложности указанного документа, не имеется, как и запроса сведений, указанных административным истцом, оценка доказательства проводится по правилам ст. 84 КАС РФ на основании всей совокупности представленных доказательств и соответствия каждого из них в отдельности требованиям закона.

Кроме того, получив сведения о наличии данного постановления от 30.12.2022, сторона истца не лишена права оспорить его законность в предусмотренном законом порядке.

Удержания по исполнительному производству отсутствуют. В период с 28.11.2022 каких-либо исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника и на принудительное исполнение требований исполнительного документа не совершалось.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень этих мер перечислен ст. 68 ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 69 указанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии последних обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.3,4 указанной статьи).

Данных о том, что в рамках исполнительного производства было установлено наличие у должника денежных средств, обращено на них взыскание в целях исполнения требований исполнительно документа, денежные средства перечислены взыскателю, административным ответчиком не представлено.

При этом, исследованные материалы исполнительного производства подтверждают, что у должника имеется транспортные средство.

За период, рассматриваемый в данном иске период с 03.11.2022 по 13.06.2023 г. в отношении транспортного средства применен запрет на совершение регистрационных действий (постановление от 16.11.2022).

При этом, иных мер, в том числе, по изъятию, оценке реализации указанного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом не проводилось. Доказательств, что такие действия не могли быть проведены или отсутствовали законные основания для их проведения, административным ответчиком не представлено.

Изложенное, позволяют прийти к выводу, что действия судебного пристава ограничивались лишь формальным направлением запросов по должнику в период с 03.11.2022 по 28.11.2022, при отсутствии контроля за их исполнением, каких-либо реальных мер, направленных на погашение размера долга за счет имущества должника, в разумные сроки предпринято не было.

В силу п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (2 мес. со дня возбуждения ИП).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что судебным приставом проводился комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника, однако указанные действия носили формальный характер, при отсутствии контроля за их исполнением, каких-либо реальных мер, направленных на погашение размера долга за счет имущества должника, в разумные сроки предпринято не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не использованы в полном объеме предоставленные федеральным законодательством полномочия, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда носили неполный характер и не были направлены на реальное исполнение судебного акта, учитывая то обстоятельство, что решение суда должником не исполняется длительное время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие исполнить требования исполнительного документа, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

Длительность неисполнения решения суда нарушает права административного истца на получение присужденного имущества.

Административными ответчиками также не представлено доказательств, что отсутствовала фактическая возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в том числе, по розыску, аресту и реализации имущества должника.

При таких данных, требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в не принятии своевременных и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 03.11.2022, в нарушение положений ст. 30, 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведение должника и взыскателя.

Суд полагает необходимым указать, что способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения.

Позиция административных истцов относительно необходимости осуществления иных исполнительных действий, указанных в административном исковом заявлении с целью установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа, не убедительна, поскольку установлено отсутствие денежных средств и иного имущества у должника, кроме транспортного средства.

В связи с этим, отсутствие запросов - о наличии зарегистрированного брака должника; о регистрации его супруги в качестве индивидуального предпринимателя, о ее счетах; участии в обществах, в Инспекции гостехнадзора по г. Белгородской области, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области,) сведения о наличии у Должника его супруги (бывшей супруги) имущества, подлежащего регистрации (самоходной техники, маломерных судов и т.п.); о владении оружием должника, его супруги (бывшей супруги); В БТИ о наличии у должника его супруги (бывшей супруги) имущества; об открытых Должником его супругой (бывшей супругой) электронных кошельках, цифровых финансовых активов, сведений о брокерской деятельности, о заключенных в отношении должника договорах страхования, о зарегистрированных за должником воздушных судах и сделок с воздушными судами; в ООО «ОЗОН БАНКе» сведений об открытых счетах должника его супруги (бывшей супруги), о выпущенных банковских картах на имя должника его супруги (бывшей супруги), не вызов должника для дачи объяснений, не влияют на установленные на основании запросов судебного пристава обстоятельства об отсутствии у должника иного имущества, кроме транспортного средства.

Доказательств нарушения данным обстоятельством (отсутствие постановлений в части вышеприведенных мер) прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, требования административного иска кроме требований о возложении обязанности по установлению местонахождения имущества должника автомобиля Тойона Виндом 1994 г.в. г/н (номер обезличен), его реализации, совершения выхода по месту регистрации, месту жительства, по месту фактического проживания должника для целей установления его имущественного положения, не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии данных об отсутствии иного имущества, кроме транспортного средства, не повлияют на установление его имущественного положения и иное судебное вмешательство в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца не требуется.

При таких данных, фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) судебного пристава, в части не направления исключенных судом запросов, не установлено.

Частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.(ч.8 ст. 226 КАС РФ)

Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

На какие-либо иные основания и доводы в обоснование требований о незаконном бездействии судебного пристава по не направлению исполнительного документа в адрес взыскателя административный истец в иске не ссылался.

Таким образом, в качестве способа восстановления нарушенного права на судебного пристава подлежат возложению обязанности: установить местонахождение имущества должника автомобиля Тойона Виндом 1994 г.в. г/н (номер обезличен), принять меры по реализации имущества должника - автомобиля Тойона Виндом 1994 г.в. г/н (номер обезличен), совершить выход по месту регистрации, месту жительства, по месту фактического проживания должника для целей установления его имущественного положения, соответственно, требования административного иска суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для установления иного срока для исполнения возложенных на судебного пристава судебным решением обязанностей, ранее даты его вступления в законную силу, судом в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ИП ФИО1, ООО «Центр юридической защиты» к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО5, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившиея в не принятии своевременных и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № (номер обезличен), в части не установления местонахождения имущества должника - автомобиля Тойона Виндом 1994 г.в. г/н (номер обезличен), не принятии мер по реализации имущества должника - автомобиля Тойона Виндом 1994 г.в. г/н (номер обезличен), не совершении выхода по месту регистрации, месту жительства, по месту фактического проживания должника для целей установления его имущественного положения.

Возложить на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 обязанность по исполнительному производству № (номер обезличен): установить местонахождение имущества должника - автомобиля Тойона Виндом 1994 г.в. г/н (номер обезличен), принять меры по реализации имущества должника - автомобиля Тойона Виндом 1994 г.в. г/н (номер обезличен), совершить выход по месту регистрации, месту жительства, по месту фактического проживания должника для целей установления его имущественного положения.

Административное исковое заявление ИП ФИО1, ООО «Центр юридической защиты» в остальной части, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированный текст решения изготовлен: 03.11.2023 года.