УИД 23RS0047-01-2025-009028-66

Дело № 2-9614/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Моторного К.Е., при секретаре: Татевосян О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 Г.ча к ООО «АС ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АС ГРУПП» в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 302 104,57 руб., судебные расходы: госпошлину 28 171 руб., за услуги оценщика 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя МСЛ, управлявшего ТС марки «FaW J6 С АЗ 310Р66К24Т4Е5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «АС ГРУПП» по договору лизинга с ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажира. Постановлением Прикубанского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении МСЛ по ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч,1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда обратился истец обратился с заявлением о страховой выплате, на основании которого страховая компания признав случай страховым, выплатила истца страховую выплату в размере 400 000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Правовой Центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 702 104,57 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиками произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представитель ООО «АС ГРУПП» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается уведомлением №, направленная повестка возвращена ввиду истечения срока хранения, о причине неявки суду не сообщено.

Третье лицо представитель ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением №, о причине не явки суду не сообщено, ранее представлены возражения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль АФ3720Х4 государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по вине МСЛ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «FaW J6 С АЗ 310Р66К24Т4Е5» государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки «АФ3720Х4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Собственником транспортного средства «FaW J6 С АЗ 310Р66К24Т4Е5» государственный регистрационный знак № является ООО «АС ГРУПП» по договору лизинга с ООО «Газпромбанк Автолизинг» № ДКП-137086-23/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажира.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя МСЛ, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Водитель МСЛ, состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком. Данные обстоятельства подтвердил сам виновник ДТП, а также прибывшие на место ДТП представители ответчика, которые участвовали при оформлении ДТП.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара уголовное дело в отношении МСЛ п. «в» по ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч,1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого МСЛ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу" на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу" по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность по возмещению ущерба возлагается на владельца транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля, так как передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело основании и прав к управлению транспортным средством, был лишен водительского удостоверения и права управления транспортным средством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда обратился истец обратился с заявлением о страховой выплате, на основании которого страховая компания в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признав случай страховым, выплатила истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ООО «Экспертный Правовой Центр». Согласно заключению №.07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 702 104,57 руб.

Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для проведения судебной экспертизы по делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд учитывает, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АС ГРУПП» в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 302 104 рубля (1 702 104,57-400 000).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 понес расходы по оплате за проведение экспертного исследования ООО «Экспертный Правовой Центр» в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы по организации досудебной экспертизы относятся судом к судебным издержкам истца, и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд учитывает, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 523 667,49 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта – 15 000 руб., госпошлины 28 171 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Г.ча к ООО «АС ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АС ГРУПП» в пользу ФИО1 Г.ча в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 1 302 104, 57 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 171 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.Е.Моторный