Судья: Иванькова Е.Н. № 33-7987/2023 (2-542/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0016-01-2023-000215-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА»

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2023 года

по иску ФИО1 к ООО «АВТОЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2022 она заключила с ответчиком договор независимой гарантии «Платежная гарантия». В момент заключения договора с его условиями ознакомлена не была. Общая цена договора составила 126 428,91 руб., которая была включена в договор потребительского кредита от 21.11.2022, заключенного с АО КБ «ЛОКО-Банк». Однако услуги по договору независимой гарантии оказаны не были. Она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.

С учетом увеличения исковых требований просила расторгнуть договор независимой гарантии, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии - 126428,91 руб. с условиями оплаты фактически понесенных затрат, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2023 постановлено:

взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства - 126428,91 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 65714,45 руб., а всего 197143,36 руб., в остальной части заявленных требований отказать;

взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального образования город Новокузнецк Кемеровской области государственную пошлину в сумме 4028,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, неверно определил момент исполнения обязательств по договору, не принял меры к выяснению юридически значимых обстоятельств - установлению фактического исполнения или неисполнения спорного договора ответчиком. Указывает, что в рамках настоящего дела имеет место не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор, к которому применима ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Считает, что поскольку ответчиком обязательство по договору исполнено в полном объеме, основания для взыскания с него денежных средств отсутствуют.

Указывает, что при разрешении спора суд руководствовался ст. 779-782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в настоящем споре данные нормы закона не применимы.

Также отмечает, что толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора.

Указывает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» между ответчиком и истцом заключен на возмездной основе, во исполнение соглашения между клиентом и обществом. Обращает внимание на п. 4.2, 5.1 Общих условий, согласно которым оплата клиентом выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества; договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи обществом клиенту сертификата.

Также отмечает, что суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. В данном случае отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения неправомерен.

Считает, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2022 между ФИО1 и АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № на общую сумму 1427137,91 руб.

Целями кредита указаны потребительские цели, в том числе, оплата стоимости транспортного средства в сумме 1150 000 руб.

Согласно п.10 индивидуальных условий указанного договора, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство,

Одновременно с заключением кредитного договора 21.11.2022 ФИО1 на основании заявления был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», по которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 126428,91 руб. Данный договор заключен в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

По условиям договора о независимой гарантии, обществом истцу был выдан сертификат № в подтверждение данного договора, согласно которому в случае наличия факта неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа, общество обязуется выдать банку независимую гарантию по возврату кредитной задолженности перед банком (п. 3.1, 3.3 Общих условий). Срок действия гарантии - с 21.11.2022 по 20.11.2025, сумма гарантии: 21.11.2022 по 16.03.2023 = 1427137,91 руб., 17.03.2023 по 20.11.2025 = 139 071,80 руб.

Таким образом, по условиям договора истец приобрела возможность в течение срока действия договора независимой гарантии воспользоваться услугами ответчика по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Из выписки по счету истца следует, что за счет кредитных средств банком произведена оплата за автомобиль Renault Logan Stepway, 2021 г. выпуска, в размере 1150 000 руб., другие платежи, в том числе за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 126428,91 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Вместе с тем, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 21.11.2022 не следует, что договор о предоставлении независимой гарантии является обязательным условием заключения договора потребительского кредита.

Истец, сочтя, что условия договора для нее невыгодны, обратилась к ответчику с претензией 03.12.2022, в которой отказалась от исполнения договора о независимой гарантии и просила возвратить ей сумму, уплаченную в рамках данного договора 126428, 91 руб.

29.12.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что независимая гарантия была передана банку после перечисления платы истцом ответчику за услугу независимая гарантия.

Отказ в удовлетворении требований претензии стал основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец полностью исполнила обязательства перед банком по кредитному договору № от 21.11.2022, что следует их справки об отсутствии ссудной задолженности на 10.05.2023.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право истца, как заказчика, отказаться от договора, учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом-исполнителем и на него распространяется законодательство о защите прав потребителей, а также положения ст. 782 ГК РФ.

В силу указанного законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг - договора о предоставлении независимой гарантии до окончания срока его действия, установленного до 20.11.2025, и ответчик не вправе ограничивать право истца на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, а также доказательств каких-либо затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суду не представлено, учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, с целью исключения возникновения у стороны ответчика неосновательного обогащения суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 126 428,91 руб.

При этом суд отметил, что в силу положений ст. 450.1 ГК РФ договор, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, считается расторгнутым с момента получения заявления истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принял во внимание, что в настоящее время истец полностью исполнила обязательства перед банком по кредитному договору № от 21.11.2022, что прекращает обязательство ответчика перед банком в соответствии с ч.4 ст.329 ГК РФ, согласно которой прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением

обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Согласно пункту 1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Пунктом 1 ст.371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вместе с тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Кроме того, следует учитывать, что поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора не содержат положений об обеспечении заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору путем предоставления независимой гарантии; документа, содержащего согласие заемщика на оказание ему услуги независимой гарантии, в материалах дела не имеется.

Более того, при наличии заключенного с банком договора залога автомобиля экономическая целесообразность заключения договора о предоставлении независимой гарантии отсутствует.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 ст. 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, учтен при рассмотрении дела, ему дана правильная оценка в решении.

Суд верно указал, что, направив 22.11.2022 независимую гарантию банку, ответчик исполнил обеспечительную одностороннюю сделку, совершенную в пользу банка, тогда как исполнение ответчиком обязательств за истца по кредитному договору на момент отказа от исполнения договора о независимой гарантии не произошло.

В соответствии с пунктом 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 ст. 313 и пункта 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц