К делу № 2-1010/2022

УИН: 23RS0038-01-2022-000960-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 07 ноября 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Андреева В.Н.,

при помощнике судьи Максимовой А.В., секретаре Синициной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру, ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, АО «Газпром газораспределение Краснодар» Филиал № 20, АО «Газпром газораспределение Краснодар» о признании действий по отключению газоснабжения незаконными, обязании АО «Газпром газораспределение Краснодар», филиала № 20 АО «Газпром газораспределение Краснодар» подключить здание к газоснабжению, обязании ФИО5 оплатить расходы по восстановлению газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратился с требованиями к ФИО5, АО «Газпром газораспределение Краснодар» Филиал № 20 (далее Филиал №20) произвести монтаж газового оборудования в здании овощного павильона, площадью 903,4 кв.м., расположенного адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности. Также просил обязать ФИО5 восстановить подачу электроснабжения от сетей № в здании овощного павильона, площадью 903,4 кв.м. принадлежащих ему на праве собственности.

Далее истец уточнил свои требования, просил обязать Филиал №20 и ФИО5 произвести монтаж газового оборудования в здании овощного павильона, площадью 903,4 кв.м., расположенного адресу: <адрес> Б/1 принадлежащего ему на праве собственности. Также просил обязать ФИО5 восстановить подачу электроснабжения. От сетей № в здании овощного павильона, площадью 903,4 кв.м. принадлежащих ему на праве собственности.

Затем истец ФИО4 изменил свои требования и просил суд признать действия Филиал № 20 выразившиеся в отключении газоснабжения объекта недвижимости здание овощного павильона, площадью 903,4 кв.м., расположенного адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности незаконными. Также просил обязать Филиал №20 произвести действия по возобновлении, а именно подключить здание овощного павильона, площадью 903,4 кв.м., расположенного адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности, к газоснабжению. Просил обязать ФИО5 оплатить расходы по восстановлению газоснабжения в здание овощного павильона.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Далее, истец уточнил свои требования и просил суд признать действия Филиала №20 выразившиеся в отключении газоснабжения объекта недвижимости здание овощного павильона, площадью 903,4 кв.м., расположенного адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности незаконными. Также просил обязать АО «Газпром газораспределение Краснодар» и Филиал № 20 АО «Газпром газораспределение Краснодар» произвести действия по возобновлении, а именно подключить здание овощного павильона, площадью 903,4 кв.м., расположенного адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности к газоснабжению. Истец также просил обязать ФИО5 оплатить расходы по восстановлению газоснабжения в здание овощного павильона.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в ноябре 2021 без ведома и согласия истца ответчик Филиал №20 произвел демонтаж сети газораспределения в принадлежащем ему объекте недвижимости расположенного адресу: <адрес> после чего истец обратился в указанный филиал за разъяснениями. Из ответа Филиал №20 следовало, что 06.09.2021 ответчик ФИО5 обратился с заявление о выдачи технических требований на выполнение демонтажа объектов сети газораспределения: газоиспользующее оборудование котел NAVIEN 24 в количестве 3 штук и к заявлению приложены оригиналы свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, на которых отсутствовали штамп «погашено». То есть истец полагает, что ответчик ФИО5 обманул руководство Филиала №20 представив себя собственником объекта, который с 2015 года ему не принадлежал. Истец считает действия ФИО5 также не законными поскольку по на основании договора купли-продажи от 24.05.2013 он купил у ФИО5 здание овощного ряда № площадью 184,80 кв.м. литер Р20, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>

На основании разрешения на строительство № от 14.06.2007, администрация Отрадненского сельского поселения муниципального образования <адрес>, выдало разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт здания овощного ряда № и овощного ряда № (срок действия разрешения продлен до 31.12.2014), истец за свои средства построил четырехэтажное здание овощного павильона, площадью 903.4 кв.м.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 24.05.2013 не был надлежащим образом зарегистрирован, т.к. ответчик ФИО5 уклонялся от регистрации договора купли-продажи, он обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи объектов недвижимости действительным и признании за ним права собственности на здание овощного павильона 2014 года постройки. Решение Отрадненского районного суда от 17.06.2015 по делу № иск истца удовлетворен, ответчик ФИО5 тогда признал исковые требования.

Отключение газоснабжения было произведено без всякого предварительного уведомления со стороны ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, его представители - ФИО1, а также ФИО2 поддержали исковые требования в полно объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Оба представителя суд пояснили, что по факту отключения от газа возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сам истец ФИО4 хоть и не перезаключил никаких договоров после смены собственника ФИО5 с АО «Газпром газораспределение Краснодар» Филиал № 20, однако полагали, что это не является основанием для отключения от газа. Вместе с тем, истец производил платежи бухгалтеру ФИО5 за потребленный газ, который в свою очередь рассчитывался с газоснабжающей организацией. Сколько требуется оплатить ФИО5 денежных средств для восстановления газоснабжения овощного павильона они не знают, расчета не имеют и полагают, что это обязанность ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил письменное возражение, которое поддержал и пояснил, что на сегодняшний день вина ответчика ФИО5 не доказана, уголовное дело в отношении ФИО5 не возбуждалось, обвинительного приговора не выносилось, на чем строятся требования истца не понятно, каких-либо расчетов по восстановлению газоснабжения не представлено. Кроме того, истец после того как стал собственником вышеуказанного объекта недвижимости не предпринял мер к заключению договоров с газоснабжающей организацией, не заключил договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание с Филиалом №20. Напротив, представитель истца полагает, что ФИО5 действовал добросовестно, поскольку изначально он подготовил все документы необходимые для газификации, в дальнейшем с ним были заключены договора на техническое обслуживание и он являлся стороной по ним, производил соответствующие платежи.

Представитель ответчик АО «Газпром газораспределение Краснодар» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчик Филиала №20 АО «Газпром газораспределение Краснодар» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, мотивировав отказ тем, что нежилое помещение было газифицировано в декабре 2014, заказчиком выполнения работ являлся ФИО5, что подтверждается материалами дела, т.к. он являлся собственником здания и земельного участка. С момента газификации и по настоящее время договоры на техническое обслуживание заключались с ФИО5, он же осуществлял платежи за выполненные работы. 06.09.2021 ФИО5 обратился в единый клиентский центр Филиала с запросом о выдачи технических требований на выполнение демонтажа объектов сети, затем 30.09.2021 с заявлением об отключении вышеуказанного объекта недвижимости с помощью газосварки, предоставив свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и земельный участок при этом на бланках свидетельств отсутствовали штамп погашено. При приеме документов сотрудник единый клиентский центр Филиала не истребовал выписку из ЕГРН, поскольку в регламенте взаимодействия структурных подразделений это не предусмотрено. Истец ФИО4 став собственником недвижимого имущества на основании указанного выше решения суда не обратился в Филиал и не известил о данном факте, не заключил договор на техническое обслуживание объектов сети газопотребления, не нес бремя содержания этого имущества (ст. 210 ГК РФ), т.к. именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы (Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О). С учетом п.п. 4.4, 4.5 ГОСТ Р 58095.4-2021 истец как собственник обязан был заключить договор со специализированной организацией на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газопотребления принадлежащего ему имущества. Однако вышеуказанная обязанность истцом исполнена не была, сотрудники филиала № на протяжении этих лет не были осведомлены о смене собственника вышеуказанного объекта недвижимости, все работы по обслуживанию системы газопотребления нес ФИО5 Также ФИО5 обратился в Филиал с заявлением на отключение от газоснабжения спорного объекта недвижимости с целью передачи права на использование мощности другому объекту недвижимости по средством уступки мощности (глава 3 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения утвержденных постановлением правительства РФ от 30.12.2013 № 1314), поскольку газораспределительная система ст. Отрадной была закрыта на реконструкцию в связи с недостаточной мощностью и расторг договор на техническое обслуживание с Филиалом, а также на договор на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ определен способ защиты, а также право лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами гражданского дела, между ФИО4 и ФИО5, 24.05.2013 заключен договор купли-продажи здания овощного ряда № 1, общей площадью 184,80 кв.м., Литер Р20, расположенного по адресу: <адрес>, а также здания овощного ряда № 2, общей площадью 94 кв.м., Литер Р21, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 свои обязанности по указанному договору выполнил полностью, что подтверждается договором и передаточным актом.

На основании ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Выписки из ЕГРН, только 09.09.2016 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – четырехэтажное здание овощного павильона Литер Б, материал стен кирпичные, общей площадью 903,4 квадратных метра, 2014 года постройки, расположенное по адресу: 352290 Российская Федерация, <адрес>Б/1.

Газификацией вышеуказанного здания овощного ряда занимался ФИО5, который в тоже время и заключал договоры с филиалом №20 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, в том числе платежи за выполненные работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно Приказу Росстандарта от 31.03.2021 N 176-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" Утвердить национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58095.4-2021 "Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация" с датой введения в действие 1 сентября 2021 г. взамен ГОСТ Р 54961-2012.

Из п.п. 4.4, 4.5, 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ Р 58095.4-2021 следует, что собственники или иные лица владеющие на законных основаниях газифицированными зданиями (помещениями), а также юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию сети газопотребления обеспечивают ее содержание в исправном состоянии путем проведения комплекса работ. Предусмотренных настоящим стандартом и техническим регламентом. Работы по содержанию в исправном состоянии сетей газораспределения производственных зданий, котельных, общественных зданий, теплогенераторных и автономных источников теплоснабжения, интегрированных в жилые многоквартирные, общественные, производственные, административные и бытовые здания, проводят (на договорной основе) ГРО, имеющие собственные АДС, или другие специализированнее организации, имеющие собственные АДС или заключившие с ГРО договор об оказании услуг АДО потребителей.

После регистрации права собственности ФИО4 никаких действий по заключению нового договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание с Филиалом №20, а также договора на поставку газа не перезаключал. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

06.09.2021 ФИО5 обратился в единый клиентский центр Филиала с запросом о выдачи технических требований на выполнение демонтажа объектов сети. 30.09.2021 ФИО5 обратился с заявлением об отключении вышеуказанного объекта недвижимости с помощью газосварки в связи с расторжение договора поставки газа № от 29.09.2017 и передачи лимитов на другой объект. При приеме документов сотрудник единый клиентский центр Филиала не истребовал выписку из ЕГРН, поскольку в регламенте взаимодействия структурных подразделений это не предусмотрено. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено и суду иного не представлено.

08.10.2021 согласно наряда допуска № 683 на производство газоопасных работ отключено домовладение на вводе газосваркой. Работы выполнены в полном объеме, произведена обрезка газопровода.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ", использование лицом своего подлинного документа, являющегося недействительным (например, с истекшим сроком действия), либо подлинного документа, принадлежащего другому лицу, или предъявление вместо надлежащего документа схожего с ним подлинного документа не образует состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Довод истца и его представителей о том, что ответчик ФИО5 обманул руководство Филиала №20 представив себя собственником объекта недвижимости материалам дела не подтверждается, поскольку суду не представлен приговор или иное постановление суда или органа предварительного расследования, которым ФИО5 признан виновным в совершении какого-либо преступления или административного правонарушения. Суду не представлены доказательство того, что земельный участок под зданием овощного павильона принадлежит ему ФИО4, а не ФИО5

Довод истца и его представителей о том, что ФИО5 уклонялся от регистрации договора купли-продажи от 24.05.2013 суду не представлено, как не представлено и само решение Отрадненского районного суда от 17.06.2015 по делу № в подтверждение указанного довода.

Довод истца и его представителей о том, что отключение газоснабжения было произведено без всякого предварительного уведомления со стороны ответчиков не находит своего подтверждения, поскольку в нарушение ст. 10 ГК РФ и вышеуказанных требований ГОСТ Р 58095.4-2021 ФИО4 никаких договоров как на поставку газа, так и на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание с кем-либо не заключал, договоры были заключены с ФИО5

Довод истца и его представителей о том, что истец производил платежи бухгалтеру ФИО5 за потребленный газ, который в свою очередь рассчитывался с газоснабжающей организацией материалами дела не подтверждается, поскольку истец в исковом заявлении указывает ответчика ФИО5 как физическое лицо, а следовательно наличие бухгалтера подразумевает статус ФИО5 как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, чего не следует из материалов дела.

Суд обращает внимание на то, что истец ФИО4 с 09.09.2016 по настоящее время не знал о существовании договоров на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание заключенных ФИО5 с Филиалом №20, их не оспаривал, т.к. проходил не один отопительный период, в связи чем суд полагает, что ФИО5 действовал добросовестно на период существования договоров, так как осуществлял необходимые платежи, что подтверждается материалами дела.

Требование истца об обязании ответчика ФИО5 оплатить денежные средства для восстановления газоснабжения овощного павильона суд находит не состоятельными, поскольку истцом данное требование не мотивировано, не представлено какого-либо расчета и не доказаны понесенные истцом необходимые расходы.

С учетом вышеизложенного требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, АО «Газпром газораспределение Краснодар» Филиал № 20, АО «Газпром газораспределение Краснодар» о признании действий по отключению газоснабжения незаконными, обязании АО «Газпром газораспределение Краснодар», филиала № 20 АО «Газпром газораспределение Краснодар» подключить здание к газоснабжению, обязании ФИО5 оплатить расходы по восстановлению газоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.

Судья В.Н. Андреев