Апелляционное определение по делу № 2-541/2023 от 24.07.2023

Судья Полищук Л.И. УИД 61RS0003-01-2022-008159-30

дело № 33-12546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 16.12.2021 в г. Ростове-на-Дону в переулке 1-й Машиностроительный, возле дома № 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Isuzu NQR71P7, государственный регистрационный знак <***>

Для получения страхового возмещения, выгодоприобретателем по договору цессии от 25.12.2021 - ИП ФИО5 27.12.2022 в АО «АльфаСтрахование» подано соответствующее заявление и необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, а также предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра.

По результатам рассмотрения представленных документов и проведенного осмотра поврежденного автомобиля, страховщиком предложено выплатить страховое возмещение в размере 205 800 рублей, в том числе, утрату товарной стоимости в размере 20 100 рублей, о чем 27.12.2021 ИП ФИО5 подписано соглашение.

Вместе с тем, письмом от 19.01.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования все заявленные повреждения автомобиля Шкода Октавиа не могли быть получены в результате ДТП 16.12.2021, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

15.04.2022 между ФИО1 и ИП ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав.

30.05.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» № 0205/623241 от 28.06.2021 истцу отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец 02.09.2022 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о признании отказа в выплате страхового возмещения неправомерным, о выплате страхового возмещения в размере 205 800 рублей, а также о выплате неустойки в размере 191 394 рублей за период с 27.01.2022 по 30.04.2022.

06.09.2022 указанное обращение получено финансовым уполномоченным.

23.09.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-107510/8030-004 о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку ФИО1 не является потребителем финансовых услуг в понимании Закона № 123, исходя из того, что согласно представленным страховщиком фотоматериалам, в том числе с места ДТП, на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно на боковых поверхностях кузова нанесена надпись: Uber, бортовой номер «<***> Соответственно, характеристика транспортного средства как легкового такси позволяет прийти к вводу о том, что в момент ДТП от 16.12.2021 автомобиль использовался в предпринимательских целях. Заявителем не представлено доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку согласно сведениям из ЕГРИП истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован никогда не был, полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ААС № 6064521210 на автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, выдан для использования в личных целях, каких-либо действий со стороны страховщика по аннулированию данного полиса или признанию его недействительным не проводилось.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 223 623,04 рублей, неустойку за период с 27.01.2022 по 13.04.2022 в размере 172 189,70 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, комиссию по оплате судебной экспертизы в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 223 623,04 рублей, штраф в размере 111 811,52 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 236 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент урегулирования убытка отсутствовали доказательства, подтверждающие получение повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, в заявленном механизме ДТП от 16.12.2021, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований и выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по данному делу судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, судебная экспертиза не является полной, всесторонней, объективной, проведена с нарушением действующего законодательства, методических рекомендаций, выводы экспертов противоречивы, недостоверны, содержат неточности и предположения, экспертами не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие, в связи с чем, заключение экспертизы не могло быть положено в основу решения суда.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал заключение, представленное ответчиком, не отразил результаты оценки в обжалуемом решении и доводы, по которым им не было принято указанное заключение в качестве доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

16.12.2021 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4; автомобиля Isuzu NQR71P1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (далее ДТП).

В результате ДТП автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Isuzu NQR71P7, государственный регистрационный знак <***> его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ААС №5063745207). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО ААС №6064521210).

25.12.2021 между ФИО1 (цедентом) и ИП ФИО5 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с п.1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Шкода Октавиа, VIN <***>, государственный регистрационный <***> (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ААС № 5064521210), полученных в результате страхового события (ДТП), произошедшего 16.12.2021 в 12:30 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Isuzu NQR71P7, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ААС №5063745207) в сумме основного долга (невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости), расходов на независимую оценку ущерба транспортного средства, эвакуацию транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования неустоек, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на представление интересов в страховых компаниях, РСА, судах общей юрисдикции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (том 1 л.д. 9).

27.12.2022 ИП ФИО5 подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении с необходимыми документами, предусмотренными п. 3.10 Правил ОСАГО.

27.12.2021 ответчиком осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 2046745 от 27.12.2021.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о выплате страхового возмещения от 27.12.2021, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО5, согласно которому сумма страхового возмещения составит 205 800 рублей, в случае признания заявленного события, произошедшего 16.12.2021 по полису страхования ААА 5064521210 с транспортным средством Шкода Октавиа, страховым случаем.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключения эксперта-техника ООО «Прайсконсалт» № 2059591 от 18.01.2022 с технической точки зрения, никакие зафиксированные в акте повреждения автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.130-135).

Ответчик письмом № 705494664 от 19.01.2022 отказал в выплате страхового возмещения.

15.04.2022 между ФИО1 и ИП ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 25.12.2021, в связи с чем, 30.05.2022 истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом ответчика № 0205/627132 от 25.08.2022 истцу отказано в удовлетворении требований (том 2 л.д. 52).

23.09.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-107510/8030-004 о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мотивированное тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг в понимании Закона № 123, исходя из того, что согласно представленным страховщиком фотоматериалам, в том числе с места дорожно-транспортного происшествия, на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно на боковых поверхностях кузова нанесена надпись: Uber, бортовой номер <***>». Соответственно, характеристика транспортного средства как легкового такси позволяет прийти к вводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2021 автомобиль использовался в предпринимательских целях. Заявителем не представлено доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а также об определении перечня повреждений, а также причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2023 по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая служба «ЛЕКС».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовая служба «ЛЕКС» № 181-02 от 24.03.2023 повреждения автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2021 и акте осмотра № 2046745 от 27.12.2021: двери передней правой с облицовкой и ручкой, двери задней правой с облицовкой и ручкой, петли двери задней, правого порога кузова, стеклоподъемника двери задней правой, задней правой боковины кузова, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2021 при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 187 900 рублей, без учета износа 232 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 35 723,04 рублей (том 2 л.д.86-171).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Экспертно-правовая служба «ЛЕКС» ФИО6 подтвердил выводы заключения экспертов, ответил на вопросы, дал объяснения (том 3 л.д.23-24).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 929, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 40, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, принял заключение экспертов ООО «Экспертно-правовая служба «ЛЕКС» № 181-02 от 24.03.2023, наряду с другими доказательствами, в качестве средств обоснования своих выводов, и исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, страховое возмещение истцу не выплачено, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 223 623,04 рублей, штрафа в размере 111 811,52 рублей, неустойки за период с 27.01.2022 по 13.04.2022, снизив ее размер с 172 189,71 рублей до 150 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в спорном правоотношении истец выступает в качестве потребителя, поскольку определяющим условием является характер использования транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом предпринимательской деятельности на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в заявленном ДТП, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, административным материалом по факту ДТП, заключением экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов, судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения экспертов ООО «Экспертно-правовая служба «ЛЕКС» № 181-02 от 24.03.2023, данной судом первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие апеллянта с выводами заключения экспертов не свидетельствует о неправильности решения, направлено на переоценку доказательств и не может послужить основанием для отмены решения.

Проанализировав заключение экспертов ООО «Экспертно-правовая служба «ЛЕКС» № 181-02 от 24.03.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперты ссылаются на предоставленные в их распоряжение материалы и исходные данные, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Проводившие исследование эксперты состоят в штате данной экспертной организации, имеют необходимые специальные познания в области автотехнических исследований, включены в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается поручением на проведение экспертизы, официальными сведениями с сайта Министерства юстиции РФ и дипломами о профессиональной подготовке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал заключение, представленное ответчиком, не отразил результаты оценки в обжалуемом решении и доводы, по которым им не было принято указанное заключение в качестве доказательства, подлежат отклонению, поскольку данному заключению судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 2059591 от 18.01.2022, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит его необъективным, а выводы специалиста, его составившего, - ошибочными (том 1 л.д.130-135).

Представленную ответчиком рецензию ООО «СпецАспект» № 10-23 от 03.04.2023 о необоснованности заключения экспертов ООО «Экспертно-правовая служба «ЛЕКС» № 181-02 от 24.03.2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит ее необъективной, а выводы специалиста, ее составившего, - ошибочными. В рецензии дается оценка заключению экспертов, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право итоговой оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и основана на его субъективной оценке иным специалистом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отдал предпочтение заключению экспертов ООО «Экспертно-правовая служба «ЛЕКС» № 181-02 от 24.03.2023 и принял данное доказательство в качестве средства обоснования своих выводов.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений автомобилем истца, то есть является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность АО «АльфаСтрахование» произвести страховую выплату в определенном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.