Апелляционное определение по делу № 2-715/2023 от 20.09.2023.

судья Козлова Ю.А.

№ 33-3621-2023

УИД 51RS0020-01-2022-002521-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Старцевой С.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванта Логистик», акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванта Логистик» (далее - ООО «Адванта Логистик») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между ФИО4 и ООО «Адванта Логистик» заключен договор поставки *, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю 2 бытовки размером 6 м. х 2,4 м. х 2,4 м., общей стоимостью с учетом их доставки в сумме 139 061 рубль, в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

_ _ ФИО4 произвел ООО «Адванта Логистик» оплату по заключенному договору поставки * от _ _ , однако свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил.

Направленное в адрес ООО «Адванта Логистик» _ _ требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств оставлено последним без исполнения.

Определением суда от _ _ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк»).

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО «Адванта Логистик», АО «Райффайзенбанк» денежные средства, уплаченные по договору поставки * от _ _ , в размере 139 061 рубль и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также взыскать с ООО «Адванта Логистик» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом принято решение, которым требования истца ФИО4 удовлетворены частично. С АО «Райффайзенбанк» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 139 061 рубль и судебные расходы в размере 35 000 рублей. С АО «Райффайзенбанк» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 981 рубль. В удовлетворении требований к ООО «Адванта Логистик» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО просит решение суда отменить, выделить в отдельное производство гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Райффайзенбанк» и передать его на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках спора истец не является потребителем услуг как ООО «Адванта Логистик», так и АО «Райффайзенбанк», поскольку в основании исковых требований лежат отношения о поставке товара.

Кроме того, истец не является клиентом Банка, с АО «Райффайзенбанк» взысканы убытки на основании норм о внедоговорном вреде.

Обращает внимание, что истец не обращался непосредственно в ООО «Адванта Логистик» с целью заключения договора поставки и в договорные отношения стороны не вступали.

Полагает, суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве соответчика АО «Райффайзенбанк», поскольку общих прав и обязанностей банка с ООО «Адванта Логистик» не имеется, доказательств совместного причинения истцу вреда действиями ответчиков не представлено.

Обращает внимание, что АО «Райффайзенбанк» истцу как потребителю услуг не оказывало, не связано с истцом договорными отношениями, денежных средств от истца не получало за поставку товара, оснований для привлечения АО «Райффайзенбанк» к участию в деле о взыскании денежных средств за непоставленный товар и неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителя» в качестве соответчика не имелось.

Отмечает, что причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими у истца убытками отсутствует.

Указывает, что кредитной организацией были предприняты необходимые меры по идентификации клиента при открытии банковского счета, документы не имели очевидных признаков подлога.

Обращает внимание, что спорный платеж произведен истцом во исполнение обязательств по поставке товара, Банк какого-либо участия в заключении договора либо определении его условий не принимал.

Считает, что истец пострадал вследствие обмана злоумышленниками, выдававшими себя за представителей ООО «Адванта Логистик» и произведенной предоплаты по фиктивному договору поставки, а не по причине открытия расчетного счета ООО «Адванта Логистика» в АО «Райффайзенбанк».

Полагает, что причинение убытков стало следствием отсутствия должной осмотрительности со стороны самого истца, который не проявил должной степени заботливости при выборе контрагента.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представители ответчиков ООО «Адванта Логистик», АО «Райффайзенбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, ФИО4 ссылался на то, что _ _ между ним и ООО «Адванта Логистик» заключен договор поставки * (далее по тексту также договор * от _ _ ), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю производимые или закупаемые им товары - 2 бытовки размером 6/2.4/2.4 с артикулом *, стоимостью с учетом доставки и предоставленной скидки 139 061 рубль, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1.1 названного договора поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена товара определяется в спецификации. Если порядок оплаты не определен в спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату покупателем.

Если иное не согласовано в спецификации, то предполагается, что товар должен быть передан не позднее 9 рабочих дней с момента согласования спецификации (пункт 5.2 договора поставки).

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 названного договора стороны признали юридическую силу отсканированной (электронной) копии договора и приложений к нему, попускают возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

ФИО4 надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив полную стоимость приобретенного товара с учетом ее доставки и предоставленной скидки на основании счета * от _ _ в размере 139 061 рубль, что подтверждается платежным поручением от _ _ о переводе денежных средств на счет *, открытый на ООО «Адванта Логистик» в АО «Райффайзенбанк».

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «Адванта Логистик» требований, его представители ссылались на то, что общество не заключало договор поставки с ФИО4

Проверяя указанные доводы истца, судом установлено, что согласно представленной в материалы дела карточки с образцами подписей и оттиска печати из ***, подписи учредителя ООО «Адванта Логистик» ФИО и печать юридического лица визуально отличаются от указанных подписи и оттиска печати в договоре * от _ _

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Адванта Логистик» является оптовая неспециализированная торговля, что исключает возможность розничной реализации товара путем заключения договоров поставки с физическими лицами.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г. по иску ООО «Адванта Логистик» договор банковского счета * между ООО «Адванта Логистик» и АО «Райффайзенбанк» признан незаключенным.

При рассмотрении указанного спора арбитражным судом установлено, что банковский счет * был открыт в АО «Райффайзенбанк» с использованием поддельных документов, заявление на заключение договора банковского счета, открытие счета и подключение услуг было подписано неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО, являющегося учредителем ООО «Адванта Логистик».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от _ _ оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления следователя следственного отделения * отдела по расследованию преступлений совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики следственного управления УМВД России по городу Астрахани от _ _ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО4 в ООО «Адванта Логистик» с целью заключения договора поставки бытовки, заключения с ним указанного договора и получения обществом денежных средств в размере 139061 рубль в качестве оплаты приобретаемого по договору товара и его доставки, в силу приведенных норм права суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Адванта Логистик» обязанности по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а соответственно и для взыскания с указанного ответчика по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафных санкций.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4 в отношении АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 845, 846, 847, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» установив, что кредитная организация не надлежащим образом осуществила идентификацию лица, обратившегося с заявлением об открытии банковского счета на имя ООО «Адванта Логистик», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО4 убытков, связанных с перечислением _ _ на банковский счет 40* денежных средств в сумме 139 061 рубль.

При этом суд исходил из того, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца, с возложением ответственности на кредитную организацию, поскольку Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области открытия банковских счетов и проведения операций по этим счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных открытием счета лицу, в отсутствие соблюдения требования по идентификации клиента согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Также суд признал несостоятельными доводы АО «Райффайзенбанк» об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, поскольку в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствует установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надежный уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно статье 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами.

Согласно пункту 1.1 Инструкция Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам депозитам), депозитных счетов», кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя (пункт 1.2 названной Инструкции).

В соответствии с пунктами 1.5 - 1.8 названной Инструкции должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для закрытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры идентификации бенефициарного владельца.

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.

Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) (далее – реквизиты документа, удостоверяющего личность).

В силу пункта 4.1 Инструкции для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: учредительные документы юридического лица; выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции Банка России от 30 нюня 2021 г. № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (абзац четвертый).

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «Райффайзенбанк» его представитель ссылался на то, что _ _ в АО «Райффайзенбанк» обратился генеральный директор ООО «Адванта Логистик» ФИО с заявлением на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг, по результатам рассмотрения которого после идентификации клиента сотрудником банка на имя ООО «Адванта Логистик» открыт банковский счет *.

Вместе с тем, судом установлено, что представленные в АО «Райффайзенбанк» документы для открытия расчетного счета юридическому лицу не соответствовали сведениям об ООО «Адванта Логистик», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО «Адванта Логистик» является: ..., ..., учредителем юридического лица является ФИО

Однако представленный в АО «Райффайзенбанк» Устав ООО «Адванта Логистик» утвержден решением единственного учредителя * от _ _ ФИО6, а также содержал сведения о месте нахождения юридического лица: ..., ....

Кроме того, подпись единственного учредителя ООО «Адванта Логистик» ФИО в заявлении на открытии банковского счета очевидно не соответствовала его подписи в Уставе ООО «Адванта Логистик» и решении единственного учредителя * от _ _

Порядок получения предусмотренных нормативными требованиями сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, принятия обоснованных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по идентификации бенифициарных владельцев, а также подтверждения достоверности полученных сведений с помощью оригиналов документов и (или) ненадлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем в АО «Райффайзенбанк» установлен Программой идентификации клиентов, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенифициарного владельца Правил внутреннего контроля АО «Райффайзенбанк.

Согласно пункту 5.1.8 названной Программы до приема клиента на обслуживание и при обслуживании клиента (при проведении банковских операций и иных сделок, из числа перечисленных в пункте 5.1.6 Правил) сотрудник банка выявляет и идентифицирует выгодоприобретателя, принимает обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры до идентификации бенефициарного владельца.

На основании пунктов 5.1.9, 5.1.11, 5.1.12 Программы идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца осуществляется на основании документов и сведений, представляемых клиентом, его представителем, в том числе документов, являющихся основанием для совершения банковских операций и иных : палок

При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банк вправе требовать представления клиентом, его представителем и излучать от клиента, его представителя документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны доставлять банку информацию, необходимую для исполнения последним требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках), бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника управляющего) иностранной структуры без образования юридического протектора.

В целях идентификации клиента, представителя, установления и идентификации выгодоприобретателя, бенефициарного владельца банком осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных п.п. 5.5-5.6 Правил, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, банк вправе использовать также иные сведения документы), источники информации, доступные банку на законных основаниях и, определяемые Банком в своих внутренних документах.

Процедура идентификации клиентов и их представителей включает в себя действия сотрудника Банка по получению установленного Программой идентификации перечня документов и сведений, их проверку, а также документальное фиксирование в соответствии с порядком, установленным в банке. Идентификация юридического лица, являющегося представителем клиента, осуществляется в объеме, предусмотренном для клиентов - юридических лиц (пункт 5.3.1 Программы).

В силу пунктов 5.6.1, 5.6.3 Программы при подтверждении достоверности сведений, полученных в ходе идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также обновлении информации о них, Банк использует сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, единого государственного реестра юридических лиц, государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц и иных информационных систем органов государственной власти Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов, в том опеле, полученные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Все документы предоставляются клиентами или их представителями в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть предоставлена заверенная выписка из него. В случае предоставления копий документов Банк вправе потребовать предоставления подлинников соответствующих документов для ознакомления.

Таким образом, оценив представленными в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Райффайзенбанк» как кредитная организация ненадлежащим образом осуществила идентификацию лица, обратившегося _ _ с заявлением об открытии банковского счета на имя ООО «Адванта Логистик», в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, связанных с перечислением _ _ г. на банковский счет * денежных средств в размере 139 061 рубль с АО «Райффайзенбанк».

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ АО «Райффайзенбанк» не представлено доказательств того, что вред истцу в результате перечисления денежных средств на счет, открытый без надлежащей идентификации клиента, причинен не по вине указанного ответчика.

Ввиду изложенного несостоятельны, поэтому не могут повлечь отмену решения суда доводы апеллянта об отсутствии со стороны истца должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (в редакции от 26 декабря 2018 г.), разъяснено, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Соответственно, истец не лишен права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ к лицу, причинившему своими действиями (бездействием) такой вред, а именно к АО «Райффайзенбанк», как к кредитной организации, ненадлежащим образом осуществившей идентификацию лица, обратившегося _ _ с заявлением об открытии банковского счета на имя ООО «Адванта Логистик», в результате перечисления денежных средств на который истцу были причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче гражданского дела по подсудности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду неверного толкования норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 29 ГПК РФ, регламентирующей правила подсудности по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Частью 1 статьи 31 ГПК РФ также предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При этом согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (часть 1). Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2). При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3). Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 4).

Таким образом, выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

В силу же диспозитивности гражданского процессуального законодательства только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). В связи с чем суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд первой инстанции не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела следует, что изначально ФИО4 обратился в суд иском к ООО «Адванта Логистик» о защите прав потребителя по месту своего жительства, право на что предусмотрено статьей 29 ГПК РФ.

При этом из искового заявления следует, что в обоснование своих требований ФИО4 ссылался в том числе на то, что во исполнение договора поставки с ООО «Адванта Логистик» от _ _ произвел перечисление денежных средств в размере 139061 рубль на расчетный счет ответчика, который не исполнил своих обязательств. В связи с чем просил взыскать с ООО «Адванта Логистик» денежные средства в размере 139061 рубль, а также предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Определением суда от _ _ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Райффайзенбанк».

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно истец просил взыскать с ООО «Адванта Логистик», АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 139061 рубль и судебные расходы по оплате услуг представителя, а также взыскать с ООО «Адванта Логистик» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что нормы части 3 статьи 151 ГПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить исковые требования в отдельное производство, в то время как рассмотрение исковых требований ФИО4 к ООО «Адванта Логистик» и АО «Райффайзенбанк» в рамках одного дела будет способствовать более правильному и своевременному рассмотрению спора с обеспечением всем участвующим в нем лицам равного доступа к правосудию, что выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выделения в отдельное производство исковых требований ФИО4 к АО «Райффайзенбанк».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что изначально поданное ФИО4 исковое заявление было принято судом с соблюдением установленных гражданским процессуальным законодательством правил подсудности, вопреки доводам апеллянта, судом обоснованно было отказано и в передаче дела по ходатайству АО «Райффайзенбанк» на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: