Копия

66RS0008-01-2021-001498-13

Дело № 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

истца ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3,

представителя истца ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителей ответчика ГАУ СО «ГК «Гора Белая» - ФИО6, ФИО7, девствующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, по иску ФИО5 к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Горнолыжный комплекс «Гора Белая» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд иском к ГАУ СО «ГК «Гора Белая», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 23 153 рублей 37 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 576 рублей 68 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 возмещение расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с сыном ФИО3, женой ФИО5 и другими родственниками и их детьми приехали в ГАУ СО «ГК Гора Белая» с целью катания на сноутюбингах. Истец оплатил катание на сноутюбингах для ФИО3 в размере 4 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО3 проходил через турникет на площадку для подъема на гору для катания на сноутюбингах. Сотрудник ГАУ СО «ГК Гора Белая» придержал ногой сноутюбинг ФИО3, не давая ему пройти, что привело к падению ФИО3 на ступеньки у входа на подъемник. В результате падения ФИО3 повредил правую ногу в области коленного сустава и не мог самостоятельно встать и идти. Сотрудник ГАУ СО «ГК Гора Белая» вызвал спасателей, которые оказали первую медицинскую помощь и отвезли его на снегоходе в травм.пункт ГАУ СО «ГК Гора Белая». ФИО3 испытывал болевой шок, любое движение причиняло сильную боль в области колена правой ноги. Фельдшер ГАУ СО «ГК Гора Белая» пытался оказать первую медицинскую помощь ФИО3, но не смог поставить обезболивающий укол по не известной причине. Сотрудники ГАУ СО «ГК Гора Белая» вызвали машину скорой медицинской помощи, которая приехала ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> и доставила ФИО3 в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» ФИО3 была оказана медицинская помощь (сделан рентген, наложена лангета) поставлен диагноз <данные изъяты> и выдано направление на лечение в ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больницы №9 г. Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с его отцом и матерью прибыл на лечение в ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница №9 г. Екатеринбург», после осмотра и проведение компьютерной томографии была назначена операция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена операция: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница №9 г. Екатеринбург». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 испытывает сильную боль в области коленного сустава правой ноги, наблюдается у хирурга, проходит курс ЛФК. Мать ребенка ФИО5 была вынуждена находится на листе нетрудоспособности по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся ситуации ФИО3 испытал физические и нравственные страдания, которые в совокупности причинили вред здоровью, после чего он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в момент получения травмы и в период лечения испытывал сильную боль, не мог самостоятельно себя обслуживать и проходить реабилитационные мероприятия, перенесенная операция отразится на его дальнейшем здоровье. ФИО3 на длительное время лишен возможности заниматься любимыми видами спорта и отдыха: бег, хоккей, футбол, баскетбол, катание на велосипеде. Кроме того, в результате причиненной ФИО3 травмы был вынужден понести убытки.

Определение суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определение суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство физической культуры и спорта Свердловской области и ТОИОГВ СО Управление социальной политики № 21 для дачи заключения.

Определением суда от 03.08.2021 к производству суда принято измененное исковое заявление ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ГАУ СО «ГК «Гора Белая», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего в размере 500 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 03.08.2021 к производству суда приняты самостоятельные требования третьего лица ФИО5 к ГАУ СО «ГК «Гора Белая», в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехали с семьей покататься на бубликах. Для того, чтобы прокатиться на бублике необходимо пройти через турникет. Турникет огорожен, стоит автоматическая вертушка. Когда услуга оплачена, человек проходит, а бублик тянет за собой по земле через турникет, где проход примерно пятьдесят на пятьдесят, потом ступенька сантиметров тридцать, которая ничем не обработана. Проходя через турникет у сына ФИО3 застрял бублик, он сделал шаг назад, поскользнулся и упал. После падения у ФИО3 через одежду было видно, что выступила коленная чашечка. Ребенку вызвали сотрудников скорой помощи, ему наложили шину, зафиксировали колено. Ребенок ощущал боль, плакал. После того как приехала скорая помощь ребенку поставили укол, боли утихли, он поспал, его привезли в Демидовскую больницу, где его осмотрел врач-хирург, который поставил диагноз <данные изъяты> и сказал, что здесь оставить не может, так как детьми больница не занимается, направил в больницу в город Екатеринбург. В больнице г. Екатеринбурга с ребенком осталась мама. В последующем ребенку провели операцию, ребенок находился после операции в вялом состояние, был тоскливый, неподвижный, радости у него не было. В больнице находился 8 дней. После операции проходил амбулаторное лечение. У него по настоящее время есть боли, опухоль колена после операции не прошла. Ребенок в школу не ходил, обучался дистанционно. До получения травмы ребенок занимался спортом, бегал на футбол, на велосипеде катался. Нога не до конца разработана, посещает ЛФК в реабилитационном центре.

Представитель истца ФИО4 доводы истца поддержал. Дополнительно пояснил, что понесенные расходы на медикаменты в данном случае заявили минимальное количество, о чем представлены оригиналы чеков.

Представители ответчика ГАУ СО «ГК «Гора Белая» исковые требования не признали в полном объеме. В предыдущем судебном заседание представитель пояснил, что на территории Гора Белая оказывается услуга сноутюбинг, оказание данной услуги осуществляется в соответствии с Правилами безопасности на безопорной канатной дороги. Правила предусматривают порядок и условия предоставления услуги, а также особые требования к спуску на сноутюбинге. При этом обеспечена безопасность катания на горнолыжных склонах, а также соблюдения сотрудниками действующих нормативных актов. Ответственность за несовершеннолетних детей на территории горнолыжного комплекса несут родители, которые должны определять для себя и своего ребенка возможность посещения объектов горнолыжного комплекса, исходя из физического самочувствия и состояния здоровья. На территории горнолыжного комплекса ведется видеонаблюдение. Согласно видеозаписи сотрудник Горы белая стоит в стороне от местонахождения ФИО3 и регулирует проход посетителей. Сноютуб ФИО8 придержало сторонне лицо, которое не является сотрудником горнолыжного комплекса. После случившегося сотрудником Горы Белой Е.Л.О. по рации была вызвана помощь, на снегоходе ФИО8 был доставлен в медицинский пункт учреждения, фельдшером была оказан необходимая медицинская помощь и вызвана бригада скорой медицинской помощи. Гора Белая имеет лицензию на оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по лечебному делу, сестринскому делу. Таким образом вины сотрудника Горы Белой в получении травмы ФИО8 не усматривается, действия сотрудников Гора Белая были слаженными, правильными, пострадавшему была оказана помощь в полном объеме, также заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев, на кассе, при оплате висит прайс, кассиры обращают внимание посетителей на данный вид страхования, трасса подготавливается, проверятся наличие сетей, линия подъёма и трасса спуска, о чем у имеется отметка, что подтверждает качественное оказание услуги. Согласно справке в зимний сезон ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ через турникет сноутюбинга было совершено пятнадцать тысяч девятьсот девяносто проходов, количество травм полученных на сноутюбинге две, в том числе данный несовершеннолетний ребенок. Кроме того, у мальчика ранее было выявлено заболевание Персена. ГАУ СО «Горнолыжный комплекс «Гора Белая»» предоставляет активный и пассивный отдых. У мальчика было освобождение от физкультуры, а тюбинг относиться именно к активному виду отдыха, поэтому ответственность за несовершеннолетних детей на территории горнолыжного комплекса несут родители. То есть они должны определить для себя и своего ребенка посещение объекта горнолыжного комплекса исходя из физического самочувствия, состояния здоровья, что ребенок может на данном аттракционе кататься.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 доводы истца поддержала. Дополнительно пояснил, что третьего января она, муж, сын и родственники, поехали отдыхать на Гору Белая. Дети захотели прокатиться на сноутюбах. Она оплачивала проход картой, стояла рядом с турникетом и пропускала детей. Рядом было большое количество народу. Потом увидела, что сына нет, начала кричать, что ребенок упал. За турникет ее не пускали. Она говорила сыну вставай, но он ответил, что не может встать. Вызвали скорую помощь. У него болела нога, шевелить ее не мог, нога онемела, пятку держал на весу, говорил, что больно, говорил, что когда она ревет ему еще больнее, просил ее выйти из кабинета медицинского работника и не заходить. Когда приехала скорая помощь поставили обезболивающий укол, сыну стало легче. В машине скорой помощи он ревел. В больнице ребенка увезли на каталке на рентген, штаны разрезали, так как не могли снять, ногу было больно. По результатам сказали, что перелом и помочь не могут, нужно ехать в Екатеринбург. В больницу в город Екатеринбург сына привезли на следующий день, там его прооперировали. После операции пролежал весь день, встать боялся в туалет. Через несколько дней после операции врач сказал, что нужно вставать, сын боялся, она с врачом его уговаривали, он вставал, говорил что больно и обратно ложился. Сыну постоянно ставили уколы в живот, он жаловался на боли. Когда выписали из больницы каждый день ездили на амбулаторное лечение. Боли сохраняются и по настоящее время, нога беспокоит на погоду. Раньше занимался спортом, сейчас в связи с травмой не занимается.

Третье лицо Министерство физической культуры и спорта Свердловской области, представитель ТОИОГВ СО Управление социальной политике №21 г. Н. Тагила Свердловской области, в судебное заседание не явились о слушание дела извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, допросив свидетелей К.А.О.., А.Б.В., Б.Ю.Д., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Уставом Государственного автономного учреждения Свердловской области «Горнолыжный комплекс «Гора Белая» данное учреждение создано на основании Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 №N 1316-ПП «О создании государственного автономного учреждения Свердловской области «Горнолыжный комплекс «Гора Белая» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Горнолыжный комплекс «Гора Белая».

В соответствии с п. 4 Устава Государственного автономного учреждения Свердловской области «Горнолыжный комплекс «Гора Белая», утвержденного Приказом Минспорта Свердловской области от 23.06.2017 № 337/ос, учредителем и собственником имущества Автономного учреждения является Свердловская область, от имени которой функции и полномочия учредителя Автономного учреждения, если иное не установлено нормативными правовыми актами Свердловской области, принимаемыми Правительством Свердловской области, осуществляет Министерство физической культуры и спорта Свердловской области.

Первоначально ГБУ СО «Горнолыжный комплекс «Гора Белая» создавалось на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.06.2007 №587-УГ.

Как следует из Указа Губернатора Свердловской области от 18.06.2007 №587-УГ, данное учреждение создано с учетом социальной значимости привлечения населения к регулярным занятиям физической культурой и спортом, активному отдыху, в соответствии с Областным Законом №64-ОЗ от 12.11.1997 «О физической культуре и спорте в Свердловской области», который утратил силу в связи с принятием Закона Свердловской области от 16.07.2012 № 70-ОЗ «О физической культуре и спорте в Свердловской области», вступившего в силу 27.07.2012.

Указанным законом регулируются отношения в сфере физической культуры и спорта в Свердловской области, принципами законодательства о физической культуре и спорте являются в числе прочих право каждого на свободный доступ к физической культуре и спорту как к необходимым условиям развития физических, интеллектуальных и нравственных способностей личности, обеспечение безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом, а также участников и зрителей физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий (статьи 1, 3 Закона).

Согласно Уставу ГАУ «Горнолыжный комплекс «Гора Белая» целями создания Учреждения являются осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере физической культуры и спорта (п. 11 Устава). Предметом деятельности Автономного учреждения является оказание услуг в сфере физической культуры и спорта (п. 12 Устава) Основными видами, которые Автономное учреждение осуществляет в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, является, в том числе, обеспечение доступа к объектам спорта (п. 13 Устава) (том 1 л.д.94).

Согласно пункту 16 Устава Автономное учреждение для достижения целей, ради которых оно создано, вправе осуществлять следующие иные виды деятельности, не являющиеся основными, в том числе виды приносящей доход деятельности: содержание и эксплуатация спортивных сооружений, инженерного оборудования и коммуникационных сетей, закрепленных за Автономным учреждением на праве оперативного управления; оказание населению физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг; осуществление деятельности спортивных объектов; оказание услуг по организации и проведению спортивных, физкультурных, физкультурно-оздоровительных, культурно-массовых и корпоративных мероприятий на открытом воздухе и в помещении для профессионалов или любителей; оказание услуг по прокату спортивного и иного инвентаря и оборудования; оказание медицинских услуг: оказание первичной медико-санитарной помощи; оказание неотложной медицинской помощи, лечебное дело, сестринское дело; медицинский массаж; проведение наружных осмотров, организация парковочных мест для посетителей Автономного учреждения (том 1 л.д.95).

Пунктами 54 и 55 Устава предусмотрено, что имущество Автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Свердловской области. Земельные участки, необходимые для достижения Автономным учреждением своих уставных целей, предоставляются ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Автономное учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением, уставными целями своей деятельности и решениями собственника имущества Автономного учреждения в рамках, установленных законодательством Российской Федерации и Свердловской области (том 1 л.д.104).

В силу пункта 57 Устава источниками формирования имущества и финансовых средств Автономного учреждения являются: имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления; поступления из областного бюджета в виде субсидий; средства, полученные от приносящей доход деятельности; иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации и Свердловской области (том 1 л.д.105).

На основании пунктов 59 и 60 Устава Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним или приобретенного Автономным учреждением за счет средств, выделенных ему на приобретение этого имущества. Доходы Автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых Автономное учреждение создано. Собственник имущества Автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления Автономным учреждением деятельности использования закрепленного за Автономным учреждением имущества (том 1 л.д.106).

В силу статьи 3 Закон Свердловской области от 16.07.2012 № 70-ОЗ «О физической культуре и спорте в Свердловской области» законодательство Свердловской области о физической культуре и спорте в соответствии с федеральным законом основывается, в том числе, на следующих принципах: обеспечение права каждого на свободный доступ к физической культуре и спорту как к необходимым условиям развития физических, интеллектуальных и нравственных способностей личности, права на занятия физической культурой и спортом для всех категорий граждан и групп населения; обеспечение безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом, а также участников и зрителей физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий;

На основании части 3 статьи 17 указанного Закона лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, в соответствии с федеральным законом обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами, требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком ГАУ СО «Горнолыжный комплекс Гора Белая» услуг в сфере физической культуры и спорта, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного указанных норм и положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе морального, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с причинением ответчиком вреда здоровью заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейной законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГАУ СО «Горнолыжный комплекс «Гора Белая», получил травму.

Травма получена при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 вместе с сыном ФИО3, женой ФИО5 и другими родственниками и их детьми приехали в ГАУ СО «ГК Гора Белая» с целью катания на сноутюбингах.

Согласно правил для пассажиров безопорной канатной дороги (сноутюбинг) на станциях посадки и высадки необходимо следовать указаниям дежурного по станции (п. 10) (том 1 л.д. 112).

Проход на станцию сноутюбинга оборудован турникетом, рядом с которым находится служебное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО3 проходил через турникет на площадку для подъема на гору для катания на сноутюбингах. Сноутюб он тащил по снегу за собой на лямке. Непосредственно после турникета расположена ступенька из снега. Сам ФИО3 прошел через турникет, остановился перед ступенькой и развернулся к ней спиной, что бы затащил сноутюб в проем турникета. В проеме сноутюб начал биться о его противоположные стороны, в связи с чем ФИО3 потянул на себя лямку сноубюба после чего произошло его падение.

В результате падения ФИО3 повредил правую ногу в области коленного сустава и не мог самостоятельно подняться.

Момент прохода и падения ФИО3 зафиксирован камерой видеонаблюдения (том 1 л.д. 188).

Из показаний свидетеля Б.Ю.Д. следует, что для того, чтобы сноутюб протащит через турникет необходимо приложить усилие, поскольку он немного застревал. Кроме того у турникета предусмотрен специальный подиум, на который необходимо было класть сноутюб когда проходишь через турникет, о чем посетителям сотрудники не сообщали. Также отсутствовали правила прохода через турникет.

В момент прохода и падения ФИО3 рядом с турникетом находился сотрудник ГАУ СО «ГК Гора Белая» - машинист воздушно-канатной дороги О.Е.Д.. Иных сотрудников ответчика у турникета не было, в том числе дежурного по станции, указаниями которого следует руководствоваться пассажирам на основании приведенных выше Правил для пассажиров безопорной канатной дороги.

Согласно должностной инструкции машиниста воздушно-канатной дороги в его обязанности входит контролировать соблюдение правил перевозки пассажиров на буксировочной канатной дороге. В случае необходимости, при большом потоке пассажиров, оказывать помощь оператору при посадке пассажиров (п. 2.2.4 Должностной инструкции) (том 1 л.д. 125).

Однако согласно схеме расстановки сотрудников канатных дорог участка безопорной буксировочной канатной дороги (сноюьюбинг), утвержденной директором ГАУ СО «ГК «Гора Белая» ДД.ММ.ГГГГ, возле турникета должен находиться сотрудник <№>, который контролирует соблюдение правил безопасности для пассажиров канатной дороги, оказывает помощь гостям комплекса при проходе через турникет в зону посадки на канатную дорогу (том 1 л.д. 135-136).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ребенок имел ограничения для посещения сноутюбинка в силу наличия у него заболевания <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку данные обстоятельства не являются запретом либо ограничением для посещения сноутюбинка, что следует из Правил для пассажиров безопорной канатной дороги.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что падение несовершеннолетнего ФИО3 произошло в результате ненадлежащей организации ответчиком прохода через турникет к аттракциону, которое выразилось в нарушение п. 10 Правил для пассажиров безопорной канатной дороги – на станции посадки отсутствовал дежурный станции, отсутствии правил прохода через турникет и проноса сноутюбов через него, в не организации доставки спортивного инвентаря к месту посадки пассажиров силами ответчика, а также в нарушении обязанностей сотрудником, находящимся в зоне контрольно-пропускной системы, выразившимся в нарушении обязанностей, изложенных в схеме расстановки сотрудников, приведенных выше, – не осуществление помощи при проходе через турникет несовершеннолетнему.

Непосредственно после падения ФИО3 сотрудник ГАУ СО «ГК Гора Белая» ФИО9 вызвал спасателей, которые транспортировали ФИО3 на снегоходе в травм.пункт ГАУ СО «ГК Гора Белая», где ему оказали первую медицинскую помощь и вызвали машину скорой медицинской помощи, которая приехала ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> и доставила ФИО3 в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» ФИО3 поставлен диагноз закрытый перелом правого надколенника, оказана медицинская помощь (сделан рентген, наложена лангета) и выдано направление на лечение в ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больницы №9 г. Екатеринбург».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с его отцом и матерью прибыл на лечение в ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница №9 г. Екатеринбург», после осмотра и проведения компьютерной томографии ему была назначена операция.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена операция: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница №9 г. Екатеринбург» с диагнозом <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> СО от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в Демидовской городской больнице г. Н.Тагила при поступлении, обследовании ДД.ММ.ГГГГ и затем на операции ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9 г. Екатеринбург» был обнаружен <данные изъяты>

Суд признает вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами, имеющими достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Кроме того, экспертное заключение составлено с использованием метода анализа экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей, научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной медицины, и согласуется с иными доказательствами. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению несовершеннолетнему истцу ФИО3 денежной компенсации морального вреда на ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной получения травмы ФИО3 явилось ненадлежащая организация ответчиком прохода к аттракциону через турникет, не оказание помощи несовершеннолетнему при проходе турникета и возложение на несовершеннолетнего обязанности самостоятельного проноса спортивного инвентаря, принадлежащего ответчику.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца не представлено, тогда как в силу приведенных норм именно он является причинителем вреда, поскольку его противоправное бездействие повлекло причинение вреда здоровью истца.

Доводы ответчика, о том, что наличие у несовершеннолетнего заболевания <данные изъяты> способствовало получению травмы опровергаются выводами приведенной выше судебно-медицинской экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО3 в связи с причинением вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий ФИО3, указанных в решении выше, которые в совокупности причинили вред здоровью, после чего он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в момент получения травмы и в период лечения испытывал сильную боль, не мог самостоятельно себя обслуживать и вести привычный образ жизни, до настоящего времени вынужден проходить реабилитационные мероприятия.

Наличие у истца физических и нравственных страданий, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Ю.Д. и А.Б.В.

Показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями стороны истца и материалами дела, в связи с чем у суда сомнения не вызывают.

С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 в ходе судебного заседания следует, что их требования о компенсации морального вреда были заявлены в связи с тем, что причинением вреда здоровью их несовершеннолетнему сыну, лично им также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья их ребенком, в переживаниях за судьбу самого близкого им человека, видя повреждения ребенка и осознавая серьезность его травмы.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3

Из предъявленного иска, а также пояснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что им, как родителям, было тяжело перенести страдания сына от полученной травмы, а в последующем его страдания от медицинских манипуляций с ним, которые продолжались длительный период времени, длительное время находились в неизвестности относительно выздоровления и результата лечения сына.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели А.Б.В. и Б.Ю.Д.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцы, являются лицами, которым явно причинены нравственные страдания в связи причинение вреда здоровью несовершеннолетнему сыну ФИО3 в результате ненадлежащего оказания услуг, что явилось причиной нравственных и физических страданий его родителей, которые видели телесные повреждения ребенка, осознавали всю тяжесть последствий, переживали за судьбу своего ребенка, последовавшее в связи с этим нарушение психологического благополучия семьи, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи, которые не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, что бесспорно свидетельствует о причинении истцу и третьему лицу морального вреда в результате действий ответчика. Соответственно, они приобрели самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда. Законом не ограничивается возможность компенсации морального вреда только одному члену семьи пострадавшего, а наоборот, гарантируется такая компенсация в зависимости от переживаний конкретных лиц, являясь неотъемлемы правом именно данных лиц – истца и третьего лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной ребенком травмы и длительность лечения, объем и характер причиненных истцу, третьему лицу и их сыну нравственных и физических страданий, вину ответчика и поведение сотрудников ответчика (доставка пострадавшего в травм.пункт организации, вызов бригады скорой помощи), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица сумму денежной компенсации морального вреда в размере по 60 000 рублей каждому, поскольку они в равной степени переживали за состояние здоровья своего сына.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 23 153 рублей 37 копейки, а именно 16 617 рублей 46 копеек – расходы на проезд в г.Екатеринбург и обратно, 2 359 рублей 91 копейка – расходы по приобретению лекарств и 4 200 рублей –денежные средства на картах ГАУ СО «ГК «Гора Белая».

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного здоровью его сына, который складывается из затрат по приобретению лекарственных средств, назначенных при обращении в медицинские учреждения: костыли подмышечные подростковые и бинт эластичный медицинский на общую сумму 1 753 рубля 50 копеек, ренгалин на сумму 184 рубля 91 копейка, бинт стерильный на сумму 175 рублей 80 копеек, салфетки стерильные марлевые на сумму 153 рубля 90 копеек, нурофен на суму 153 рубля 70 копеек (том 2 л.д. 4-6). Итого на общую сумму 2 422 рубля 01 копейка.

Приобретение костылей суд считает необходимыми расходами, исходя из характера и тяжести полученной истцом травмы и вызванное этим ухудшение состояния здоровья. Вместе с тем, расходы понесенные истцом на приобретение волидола на сумму 71 рубль 09 копеек не нашли свое подтверждения, поскольку данное лекарственное средство не были рекомендованы лечащими врачами несовершеннолетнему, а приобреталось его матери.

Согласно справке ответчика остатки на картах ГАУ СО «ГК «Гора Белая», принадлежащих истцу, составляет 910 рублей и 1 220 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что не намерен больше пользоваться услугами ответчика, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 552 рублей 01 копейки.

Истцом в подтверждение транспортных расходов, связанных с осуществлением поездок в больницу г. Екатеринбурга на личном транспорте, в материалы дела представлены чеки об оплате приобретенного топлива. Данные документы не могут являться надлежащим доказательством понесенных истцом транспортных расходов, в связи с чем не принимаются во внимание судом, поскольку обоснованность поездок именно на личном транспорте истца, а не общественным транспортом междугороднего сообщения (то есть исходя из размера расходов, которые должна была понести сторона для поездки к месту лечения), истцом не указана, кроме того, истцом не представлен расчет расхода топлива на данные поездки на конкретном автомобиле и протяженность пути.

При этом, из представленных заявителем документов в подтверждение транспортных расходов, а именно, оплата бензина, не представляется однозначно сделать вывод о том, что данные расходы были понесены для конкретных поездок к месту лечения сына и обратно, а также что по представленным чекам оплачивалось топливо использованное истца именно для поездок в больницу на личном автомобиле.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

26.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации морального вреда несовершеннолетнему и возмещению убытков (том 1 л.д. 39, 40-43).

09.04.2021 ответчиком в удовлетворении претензии было отказано (том 1 л.д. 37-38).

Поскольку требование ответчика о возмещении морального вреда и убытков в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований подлежит взысканию штраф в размере 177 276 рублей ((350 000 рублей + 4 552 рублей 01 копейки) * 50%). При этом при подсчете размера штрафа суд не учитывает взыскаваемый размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО10, поскольку по данным требованиям они с претензией к ответчику не обращались.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и доказательств данных оснований суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 1 500 рублей. При этом суд учитывает категорию и степень сложности спора, объем составленного документа.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме в сумме 400 и по 300 рублей за каждое из трех требований неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, по иску ФИО5 к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Горнолыжный комплекс «Гора Белая» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Свердловской области «Горнолыжный комплекс «Гора Белая» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <№> компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; в пользу ФИО2 (ИНН <№> компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, убытки в размере 4 552 рублей 01 копейки, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, штраф в размере 177 276 рублей; в пользу ФИО5 (ИНН <№> компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Свердловской области «Горнолыжный комплекс «Гора Белая» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш