2-839/23
26RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
ответчика ФИО4,
при секретаре Лучинской Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В адрес суда поступило исковое заявление, впоследствии уточненное, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2022г. в 00 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, собственник ФИО1
В результате данного ДТП автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.
Риск гражданской ответственности виновника не застрахован по полису ОСАГО.
В добровольном порядке ответчик отказался возместить причинённый ущерб в результате ДТП.
Истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. Расчетами эксперта установлено, что размер ущерба без учета накопленного износа заменяемых деталей составляет 651 187,91 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 641 300,00 рублей, стоимость годных остатков составила 104 809,26, руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000,00 руб.
В ходе судебного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 28.03.2023г., выполненное судебным экспертом ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № без учета износа 770 007, 56 рублей, с учетом износа 484 000 рублей, рыночная стоимость составляет 639 348 рублей, стоимость годных остатков составляет 153 085,15 рублей.
Так как, ФИО4 является собственником транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, с помощью которого причинен ущерб и допустила к управлению лицо без оформленного договора ОСАГО, то ее необходимо привлечь в качестве соответчика.
На основании вышеизложенного, истец просит суд:
Взыскать в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4:
стоимость ущерба - 486 262,85 руб.
расходы по оплате услуг эксперта-техника - 10 000,00 руб.
расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1680,00 руб.
стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей
сумму уплаченной государственной пошлины - 7 959 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования уточненного искового заявления и просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, возражали относительно заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать, так же были не согласны с выводами судебной экспертизы.
Эксперт ИП ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства, поддержал выводы произведенной им судебной экспертизы, на вопросы сторон дал пояснения, аналогичные исследовательской части произведенной по делу судебной экспертизы. Дополнительно пояснил о том, что судебная экспертиза производилась им по доказательствам, представленным в материалы дела сторонами, при этом при производстве расчетов и калькуляций им учитывалось состояние ТС истца и ранее полученные ТС повреждения.
Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26.11.2022г. в 00 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
В результате данного ДТП автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом и в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.
Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован по полису ОСАГО.
В добровольном порядке спор между сторонами о возмещении причинённого ущерба в результате ДТП разрешен не был.
Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.
Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Существует опасность, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.
Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. В данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Придерживаясь, правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.
Исходя из анализа положений и норм Гражданского Кодекса РФ можно сделать вывод о том, что учет стоимости износа заменяемых деталей повлечет неполноту возмещения произведенных потерпевшим необходимых затрат по восстановлению транспортного средства, нарушит основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от дата окончательно снимает противоречия между положениями ГК РФ о полном возмещении вреда и учетом износа заменяемых деталей при осуществлении страховой выплаты по ОСАГО: «Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».
В соответствий с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.
Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. Расчетами эксперта установлено, что размер ущерба без учета накопленного износа заменяемых деталей составляет 651 187,91 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 641 300,00 рублей, стоимость годных остатков составила 104 809,26, руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000,00 руб.
С целью разрешения заявленных требований в процессе рассмотрения дела на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7
Согласно выводов произведенной судебной экспертизы:
«Стоимость восстановительного ремонта ТС истца Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2022г. в 00 часов 10 минут с участием транспортных средств ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, собственник ФИО1 с учетом износа составляет: 484000,00 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.) - Стоимость восстановительного ремонта ТС истца Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2022г. в 00 часов 10 минут с участием транспортных средств ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № водитель ФИО5, собственник ФИО1 без учета износа составляет: 770007,56 (Семьсот семьдесят тысяч семь рублей 56 коп.)
-утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации превышает допустимый.
Рыночная стоимость ТС истца Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 26.11.2022г. составляет:639348,00 (Шестьсот тридцать девять тысяч триста сорок восемь рублей 00 копеек)
-стоимость годных остатков ТС истца Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 26.11.2022г. составляет:153085,15 (Сто пятьдесят три тысячи восемьдесят пять рублей 15 копеек)
В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21103 гос.номер №, ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Повреждения ТС истца Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.11.2022г.».
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что вопреки доводам стороны ответчиков, судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчиков о несоразмерности выводов судебной экспертизы повреждениям, полученным ТС истца в результате ДТП, поскольку в данной части доводы возражений ответчиков строятся на личных и субъективных воззрениях относительно произошедшей ситуации, не основаны доказательственно и по мнению суда по своей сути являются попыткой ответчиков уйти от обязанности несения гражданско-правовой ответственности, тогда как указанные экспертом суммы, произведенные расчеты и представленные калькуляции, как в исследовательской части, так и в выводах судебной экспертизы, являются результатом профессионального экспертного исследования, основаны на нормативной и литературной базе, регламентирующей порядок производства судебной экспертизы.
Иных доказательств опровергающих судебную экспертизу сторонами ответчиков представлено не было, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз суд не усмотрел.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом пояснений, данных экспертом при допросе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что основания для сомнения в правильности судебной экспертизы, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.
Таким образом, суд полагает возможным положить в обоснование принимаемого по делу решения произведенную по делу судебную экспертизу.
Следовательно, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца о нарушении его имущественных прав со стороны заявленных ответчиков нашли свое подтверждение.
При этом суд отклоняет позицию возражений стороны ответчика ФИО4 о том, что она не является надлежащим ответчиком по указанным в иске и установленным по делу обстоятельствам, поскольку она не являлась водителем, управлявшим № государственный регистрационный знак №, а также о том, что на момент ДТП ей не было известно о том, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль находился в пользовании и под управлением ФИО3
Как было указано судом ранее в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ч. 2 данной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от дата №-КГ17-2, также указал на то, что собственник автомобиля, который передал машину другому лицу на законных основаниях, не несёт ответственности за совершённое данным лицом дорожно-транспортное происшествие. Материальные претензии после дорожно-транспортного происшествия необходимо предъявлять только к виновнику дорожно-транспортного происшествия, который находился за рулём транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 возражала относительно предъявленных к ней требований, ссылаясь на то, что принадлежащее ей транспортное средство без ее ведома находилось во владении и управление ФИО3 В обоснование своих возражений ответчик ссылалась на объяснения данные ею в ходе административного расследования по факту ДТП.
Судом установлено и из представленного в дело административного материала следует, что действительно в рамках административного расследования по факту ДТП ФИО4 дата были даны объяснения из которых следует, что дата около 00.00 час. Она не присутствовала на месте ДТП и находилась дома с детьми, ее сожитель ФИО3 без ее ведома взял ключи от принадлежащего ей автомобиля и уехал на данном автомобиле, по возвращению обратно он совершил ДТП с припаркованным в соседнем дворе автомобиле.
Суд критически относится к данным возражениям и объяснениям ФИО4 от дата ввиду нижеследующего.
Так в данных объяснениях ФИО4 указано, что на момент ДТП она была зарегистрирована, по адресу: <адрес> <адрес>.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено и из пояснений ответчиков следует, что фактически по данному адресу ответчик ФИО4 не проживала, поскольку проживала совместно с ответчиком ФИО3 по адресу <адрес> <адрес>.
Более того из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата в 00 ч. 10 минут на <адрес> в районе <адрес> В <адрес>, а именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дата, было возбуждено дело об административном правонарушении копия которого была вручена ФИО4, из объяснений ФИО5 от дата следует, что в момент ДТП водитель ФИО3 находился в автомобиле со спутницей. Из протокола о задержании транспортного средства от дата следует, что транспортное средство было возвращено ФИО4 дата 00 час. 10 мин.
Учитывая изложенное, а так же отсутствие каких либо доказательств тому, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4 помимо ее усмотрения и воли было передано во владение и управление ответчика ФИО3 суду не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что ФИО4 предпринимала какие-либо правовые действия по поводу незаконного изъятия у нее ФИО3 без ее ведома ключей автомобиля и самого автомобиля.
При таких обстоятельствах являясь собственником транспортного средства, относящегося к источнику повышенной опасности, ответчик ФИО4 ненадлежащим образом осуществляла бремя владения и содержания принадлежащего ей имущества.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика ФИО4 от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае у суда не имеется.
Рассматривая вопрос о возможности солидарного взыскания с ответчиков стоимости причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
С учетом того, что вред причиненный истцу не является действиями совершенными совместно как собственника, так и причинителя вреда, а суд расценивает причинение вреда истцу как самостоятельный вред со стороны причинителя, так и собственника транспортного средства выразившийся в ненадлежащем осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности, при этом доказательств солидарной ответственности ответчиков в рассматриваемом случае истцом представлено не было.
Суд, оценивая представленные в условиях состязательности процесса доказательства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела и приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в долевом размере, а именно по 50 % на каждого.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4 в долевом размере, а именно в размере 50 % с каждого стоимость ущерба - 486 262,85 руб. (то есть по 243 131,42 руб. с каждого).
Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом заявлены требование о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1680,00 руб., стоимости юридических услуг в размере - 25 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере - 7 959 руб.
Факт несения истцом заявленных расходов подтверждается копией заключения эксперта-техника, квитанцией от дата, справкой нотариуса в надлежащим образом заверенной доверенности, копией договора об оказании юридических услуг от дата, чеком-ордером об оплате госпошлины.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд признает требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1680,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере - 7 959 руб. доказанными в заявленном истцом размере.
Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что поскольку, как было указано судом выше, к возникшим между сторонами правоотношениям, не применимы нормы действующего законодательства по солидарному обязательству ответчиков перед истцом по возмещению возникшего в результате ДТП ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы подлежат взысканию в долевом порядке, а именно по 50 % с каждого из ответчиков.
Так, поскольку в процессе рассмотрения дела факт нарушений прав истца со стороны ответчиков нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4 в долевом размере, а именно в размере 50 % с каждого:
расходы по оплате услуг эксперта-техника - 10 000,00 руб. (то есть по 5 000 руб. с каждого);
расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1680,00 руб. (то есть по 840 руб. с каждого);
расходы по оплате суммы уплаченной государственной пошлины - 7 959 руб. (то есть по 3 979,50 руб. с каждого).
Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности требованиям, которые были удовлетворены, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов истца на представителя до 15 000 руб., поскольку по мнению суда данная сумма является соразмерной и подлежащей возмещению.
Так, учитывая обстоятельства дела, а также доказанность нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4 в долевом размере, а именно в размере 50 % с каждого стоимость судебных расходов по оплате юридических услуг в размере - 15 000 руб. (то есть по 7 500 руб. с каждого), а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу – отказать.
Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в долевом размере, а именно в размере 50 % с каждого:
стоимость ущерба - 486 262,85 руб. (то есть по 243 131,42 руб. с каждого);
расходы по оплате услуг эксперта-техника - 10 000,00 руб. (то есть по 5 000 руб. с каждого);
расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1680,00 руб. (то есть по 840 руб. с каждого);
расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере - 15 000 руб. (то есть по 7 500 руб. с каждого);
расход по оплате суммы уплаченной государственной пошлины - 7 959 руб. (то есть по 3 979,50 руб. с каждого)
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья Е.В. Степанова