Дело № 2-978/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-008571-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в возмещение ущерба 306 115,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 153 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в Киржачском районе Владимирской области, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 306 115,56 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отсутствие не явившегося представителя истца согласно ст. 234 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства. Возражения представителя истца, не явившегося в судебное заседание, против заочного порядка судопроизводства суд не принимает, поскольку они противоречат ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, согласно буквальному толкованию которой, право на них имеет лишь явившийся в суд истец.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(п. 3).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу п. п. 4 п. 1.с. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в Киржачском районе Владимирской области, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 75-78).

Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 84).

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Киржачскому району от 25.07.2024 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 75).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд признает доказанным тот факт, что виновником ДТП, имевшим место 25.07.2024, является ФИО1, поскольку совершил нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (л.д. 20).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО4 (л.д. 81).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО5

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № (л.д. 33).

После наступления страхового случая собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК».

27.07.2024 был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра (л.д. 31-32).

Согласно счета № от 12.11.2024 и счета-фактуры № от 12.11.2024 стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составила 306 115,56 руб. (л.д. 24, 25).

Платежным поручением от 22.11.2024 № страховое возмещение в размере 306 115,56 руб. было перечислено САО «ВСК» (л.д. 30).

Как было указано выше, виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, с согласия собственника транспортного средства. Доказательств, опровергающих это, а также того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, указанную норму закона, а также положения ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, как к лицу, риск наступления гражданской ответственности которого по ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В силу статьи 94, статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 10 153 руб. (л.д. 13), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 115 (триста шесть тысяч сто пятнадцать) руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 153 (деясять тысяч сто пятьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Лапина

Заочное решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.