Решение по делу № 2-3130/2025 от 13.11.2025 - о взыскании ущерба в результате ДТП.

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2025-006103-07

(2-3130/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 09.07.2025, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 349048 рублей, судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 12351 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля КIA RIO, г.р.з. .... 15.06.2025 в 23-30 часов по автодороге в г. Томске п. Светлый – <...> км произошло ДТП с участием автомобиля КIA RIO, г.р.з. ... под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN TIVO, г.р.з. ... под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика. Случай был признан страховым и истцу поступило страховое возмещение в сумме 149400 рублей. Выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб. Согласно произведенной независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 543448 рублей, следовательно, с ответчика, как с собственника автомобиля, в пользу истца подлежит разница причиненного ущерба и оцененной страховой выплаты всего 349448 рублей (543488 -149 400).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также ответчиком в административном материале, последними получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Был уведомлен СМС.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства КIA RIO, г.р.з. ...., ответчик ФИО3 является собственником автомобиля NISSAN TIVO, г.р.з. ... что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД РФ по ТО.

Согласно административному материалу 15.06.2025 в 23-30 часов по автодороге в г. Томске п. Светлый – <...> км произошло ДТП с участием автомобиля КIA RIO, г.р.з. ... под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN TIVO, г.р.з. ... под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об АПН от 15.06.2025.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в САО «РЕСО-Гарантия»

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Случай был признан страховым, ФИО1 от САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 149400 рублей, что следует из материалов выплатного дела.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста №250630-02 ООО «Стандарт» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КIA RIO, г.р.з. ... составляет 543448 рублей.

Оценка восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП с собственника автомобиля ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 394048 рублей (543488 -149 400).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 16000, 00 рублей, уплаченного им согласно кассовому чеку №1 от 02.07.2025 на сумму 10000 рублей, №1 от 01.07.2025 на сумму 6000 рублей, по договору от 30.06.2025 за составление акта экспертного исследования ООО «Стандарт» необходимого при подаче иска.

Истцом оплачена госпошлина в размере 12351,00 рублей по чек-ордеру от 29.07.2025 которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба 349048,00 рублей (триста сорок девять тысяч сорок восемь рублей 00 копеек), расходы по оценке ущерба 16000,00 рублей (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 12351,00 рублей (двенадцать тысяч триста пятьдесят один рубль 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-006103-07 (2-3130/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.