Дело №

№УИД-92RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

30 октября 2025 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный номер № рублей; расходы на техническое заключение в размере <данные изъяты> рублей и отправку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического погашения взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО8, государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по <адрес> в <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ФИО9, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, являющийся собственником данного автомобиля, в результате чего между указанными автомобилями произошло столкновение, в связи с чем, автомобиль ФИО7, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> Республики Крым, в соответствии с которым ФИО2, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу. Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, причинены механические повреждения автомобиля ФИО10, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Согласно технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТимЭксперт», стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля ФИО11, государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО12, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО13, государственный регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту его регистрации, возращены в адрес суда в связи с их неполучением, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО16, государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по <адрес> в <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ФИО15, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, являющийся собственником данного автомобиля, в результате чего между указанными автомобилями произошло столкновение, в связи с чем, автомобиль ФИО14, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> Республики Крым, в соответствии с которым ФИО2, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

Согласно технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТимЭксперт», стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО17, государственный регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО19, государственный регистрационный номер № момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства – постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> Республики Крым, в соответствии с которым ФИО2, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которые не оспаривалось и вступило в силу, подтверждает то, что ФИО2 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и механические повреждения автомобилю ФИО20, государственный регистрационный номер № причинены в результате данного ДТП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобилю ФИО21, государственный регистрационный номер № причинены в результате дорожного транспортного-происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ФИО22, государственный регистрационный номер №. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненном ООО «ТимЭксперт».

Поскольку ФИО2 не была выполнена возложенная на него законном обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, и ФИО2 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы являются необходимыми расходами, которые истец был вынужден понести в связи с выяснением стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются вследствие их неправомерного удержания таких денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а на момент рассмотрения настоящего дела таких действий судом не установлено, как и обстоятельств, дававших бы суду основания полагать, что такие действия будут иметь место после постановления решения суда по настоящему делу, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с вынесения решения суда до момента фактического погашения взысканной суммы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом, с учетом дополнений, заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты>, которые, согласно предоставленных чеков, понесены на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иски и при подаче заявления об обеспечительных мерах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления об обеспечительных мерах в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Быстрякова Д.С.