Гр. дело № 2-2983/6-2025 г.
46RS0030-01-2025-003701-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Малаховой Е.М.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ООО «МУ ЧЕН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «МУ ЧЕН», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) робота-пылесоса Roborock Q Max V белый, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 75216 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75216 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. Кроме того, просит
В обоснование иска указывает о приобретении у ответчика на основании указанного договора купли-продажи робота-пылесоса Roborock Q Max V белый стоимостью 75216 руб., в процессе работы которого в период гарантийного срока была выявлена неисправность («Ошибка датчика лидар»), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия с требованиями принять товар на гарантийный ремонт, в случае отказа в ремонте, вернуть уплаченные за товар денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи. Ответа на претензию от ответчика не поступило.
Стороны и третье лицо ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явились ответчик и третье лицо представителей не направили, о времени и месте слушания дела участники процесса извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, сторона ответчика отзыва на иск и/или дополнительных доказательств суду не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 3, 4, 5 ГПК РФ на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что дефект был выявлен примерно через 4 мес. после приобретения товара.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрела у ответчика робот-пылесос Roborock Q Max V белый по цене 75216 руб., о чем выдан кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантийный срок на товар установлен 1 год.
В процессе эксплуатации товара (примерно через 4 мес. с момента покупки), в период гарантийного срока в работе пылесоса была выявлена неисправность («Ошибка датчика лидар»).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию с требованиями принять товар на гарантийный ремонт, а в случае отказа в ремонте, вернуть уплаченные за товар денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи.
Ответа на претензию от ответчика не поступило
Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика робота-пылесос Roborock ФИО1 по заказу истца. Согласно результатам диагностики было установлено, что на момент осмотра внешних повреждений не обнаружено, опломбирование цело, устройство не начинает уборку, сигнализирует «Ошибка 1» - неисправность лидара.
Оценивая доводы истца о причинах данного недостатка, суд учитывает, что спорный недостаток был выявлен в течение гарантийного срока.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки проданного пылесоса, относящегося к технически сложным товарам, возник после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доводов и доказательств об отсутствии неисправности либо об ином характере неисправности ответчиком, которому судом были созданы все возможности для реализации процессуальных прав и обязанностей, не представлено
При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения представленные истцом доказательства и приходит к выводу, что выявленные истцом дефекты имеют место, являются дефектами производственного характера.
На основании представленных доказательств достоверно установлено, что приобретенный истцом товар имел производственный брак, обнаруженный в течение гарантийного срока.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения продавца от ответственности за нарушение прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца о проведении гарантийного ремонта, имеются основания для расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.
Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.
С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 10000 руб.
Учитывая, что ответчик не были исполнены требования истца в срок установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Рассчитанная таким образом неустойка составляет 78976,80 руб.
Истцом размер неустойки снижен до цены товара – до 75216 руб.
Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт направления по юридическому адресу ответчика досудебной претензии, содержащего требования о возмещении уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, однако ответчиком в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования удовлетворены добровольно не были.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 75216 руб., неустойки в размере 75216 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а всего сумму в размере 160432 руб., штраф составляет 80216 руб. 00 коп.
Ходатайства о снижении неустойки и штрафа от ответчика не поступило.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Пунктом 30 Постановления N 7 разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании суммы, то основания для взыскания с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта отсутствуют.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Правила распределения судебных расходов между сторонами установлены ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 30000 рублей 00 коп., рассмотрев который, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью представителя ФИО2, что подтверждается представленными документами и материалами дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и процессуальных действий, подготовки представителем истца искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя истца в подготовки по делу, судебном заседании, суд считает, что истцом обоснованно понесены данные расходы, подлежащие взысканию в размере 30000 руб., что соответствует объему выполненной в ходе рассмотрения данного гражданского дела работы.
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска в размере в 8513 руб. 00 коп. (5513 руб. 00 руб. – по требованию имущественного характера + 3000 руб. – по требованию о взыскании морального вреда).
Применительно к ст. 1102 ГК РФ суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику товара после получения стоимости указанного товара.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «МУ ЧЕН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебной неустойки удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) робота-пылесоса Roborock Q Max V белый.
Взыскать с ООО «МУ ЧЕН» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 75216 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75216 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80216 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МУ ЧЕН» о взыскании судебной неустойки отказать.
Взыскать с ООО «МУ ЧЕН» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 8513 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА