РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю.,
при секретаре - Журавлевой Д.Д.,
с участием:
истца – ФИО1,
с участием представителя истца - ФИО2 (по доверенности),
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Л.А. к П.Е.Н., П.З. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
установил:
М.Л.А. обратилась в суд с иском к П.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по причине обрыва гибкого шланга холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей П.Е.Н., в результате чего был причинен ущерб ее имуществу. Для определения размера причиненного ущерба она обращалась в ООО «Правовой центр судебной экспертизы», которым подготовлен акт, в соответствии с которым размер ущерба составил 321 000 рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчик проигнорировал ее требования, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен П.З.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать солидарно с ответчиков П.Е.Н., П.З. в ее пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 321 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец М.Л.А., представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.
Истец М.Л.А. пояснила также, что ей были причинены и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по данному факту, невозможности нахождения в собственной квартире несколько дней, в связи с тем, что вся электроэнергия была отключена, чтобы не произошло замыкание электропроводки, ей приходилось просить о помощи посторонних людей по уборке в квартире после затопления, она испытывала стресс, вынуждена была проживать у знакомых. Неоднократно обращалась к П.Е.Н. для урегулирования вопроса во внесудебном порядке, но все попытки остались без ответа.
Представитель ответчика П.Е.Н. – ФИО7 пояснил, что с требованиями согласен частично, по размеру ущерба, определенному на основании заключения судебной экспертизы. Указал, что моральный вред при причинении ущерба имуществу не подлежит взысканию.
Ответчик П.З. в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
Третьи лица – представители ТСН «ТСЖ Виктория», ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что М.Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Материалами дело подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине обрыва гибкого шланга холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам, в результате чего причинен ущерб имуществу М.Л.А. Данные обстоятельства подтверждаются актом ТСН «ТСЖ Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались ответчиками.
Для определения размера причиненного ущерба М.Л.А. обращалась в ООО «Правовой центр судебной экспертизы», которым подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 321 000 рублей.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчик проигнорировал ее требования, в связи с чем, она обратилась в суд с указанным иском.
В связи с наличием спора об определении рыночной стоимости работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по ходатайству представителя ответчика П.Е.Н. судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Межрегиональному центру судебной экспертизы и оценки (ИП ФИО6).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, для устранения ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 135,43 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. Кроме того, экспертом осматривалось жилое помещение при проведении судебной экспертизы.
В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.
Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ или позволяющих поставить их под сомнение, не представлено.
Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры истца суду представлено не было.
Залив произошел по вине ответчиков, в связи с чем, на них возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. Ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики, как совместные собственника квартиры, из которой произошел залив, не обеспечившие надлежащее содержание имущества, относящегося к зоне ответственности собственников.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 189 135,43 рублей. Они являются лицами, совместно причинившими имущественный вред истцу и должны отвечать перед истцом солидарно в силу прямого указания закона.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которые основаны на том, что после залива ее квартиры, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по данному факту, невозможности нахождения в собственной квартире несколько дней, в связи с тем, что вся электроэнергия была отключена, чтобы не произошло замыкание электропроводки, ей приходилось просить о помощи посторонних людей по уборке в квартире после затопления, она испытывала стресс, вынуждена была проживать у знакомых. Неоднократно обращалась к П.Е.Н. для урегулирования вопроса во внесудебном порядке, но все попытки остались без ответа.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Ввиду чего, требования истца о компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как в результате бездействия ответчиков истец, постоянно проживающая в жилом помещении, и у которой было приведено в нерабочее состояние электроснабжение в квартире, тем самым, нарушены благоприятные условия ее проживания, в помещении без электроснабжения, в условиях повышенной влажности, то есть бездействия ответчиков привели к нарушению личных неимущественных конституционных прав истца на охрану благоприятную окружающую среду и повлекло причинение нравственных страданий.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, того что факт нарушения личных неимущественных прав истца на благоприятную окружающую среду доказан в судебном заседании, с учетом степени причинения истцу нравственных страданий и переживаний, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом также того, что документов, подтверждающих, что истец из-за залива квартиры обращалась к врачу, либо обращалась за психологической помощью, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку ответчики не удовлетворили требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба было необходимо М.Л.А. для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе, для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца.
Вместе с тем, учитывая, что требования истца от заявленных на сумму 321 000 рублей удовлетворены на сумму 189 135,43 рублей, что составляет 59% (189 135,43*100%/321 000), то сумма, подлежащая взысканию с ответчиков за досудебное исследование будет составлять 2 950 рублей (5000*59/100).
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтвержденные материалами дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1770 рублей (3000*59/100).
При подаче иска М.Л.А. оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, была предоставлена отсрочка по ее оплате, ввиду чего, исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 189 135,43 рублей, размер государственной пошлины составляет 6 674 рубля, сумма 1700 рублей взыскана в пользу истца, сумма 4904 рубля подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета г.о. Тольятти в равных частях по 2 452 рубля с каждого.
При рассмотрении дела представителем ответчика П.Е.Н. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденных материалами дела.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 59%, то ответчик П.Е.Н. имеет право на возмещении в ее пользу оплаченных ею расходов в размере 15 000 рублей от 41%, что составляет 6 150 рублей (15 000*41/100). Сумма в размере 6150 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика П.Е.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования М.Л.А. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.Е.Н. (№), П.З. (№ №) в пользу М.Л.А. (№) сумму ущерба в размере 189 135,43 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 2950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1770 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда.
Взыскать с П.Е.Н. (№), П.З. (№ №) в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 4 904 рубля в равных частях по 2 452 рубля с каждого.
Взыскать с М.Л.А. (№) в пользу П.Е.Н. (№) расходы по экспертизе в размере 6 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.
Председательствующий А.Ю. Новак
Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025 г.
Председательствующий А.Ю. Новак