Дело № 2-2479/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 ФИО15

Гражданская ответственность виновного в ДТП и истца была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО16 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа – 221200 рублей.

Указанным решением суда признано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 ФИО17 и САО «ВСК», недействительным.

Взысканы с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт №) убытки в размере 247 205 рублей 80 копеек, неустойка в размере 160 753 рубля 63 копейки, штраф в размере 34 202 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 715 рублей 77 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 910 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22366 рублей 04 копейки.

Неустойка решением суда взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решение суда исполнено было ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179172 рубля: 221200 рублей х 81 день х 1% = 179172 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» представило письменный отказ в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179172 рубля.

Истец ФИО1 ФИО19 представитель истца ФИО3 ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 ФИО21 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО22 обращался в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО23 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 ФИО24 и САО «ВСК» недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО25 (паспорт №) убытки в размере 247 205 рублей 80 копеек, неустойку в размере 160 753 рубля 63 копейки, штраф в размере 34 202 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 715 рублей 77 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 910 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22366 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО26 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7 579 рублей 59 копеек».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» в лице представителя ФИО4 ФИО27 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

При этом, в настоящее время определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО2 ФИО28 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО29 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО30 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя ФИО4 ФИО31 на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ФИО32 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области».

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 ФИО33, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно справке ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансовом учете ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» числится служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Балансовая стоимость составляет 2 287 505 рублей, остаточная стоимость 1 944 379 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Как следует из указанного заявления, истцом ФИО1 ФИО34 выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, что подтверждается подписью истца.

По направлению САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ИП ФИО5 ФИО35

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по Единой методике без учета износа составила 218 725 рублей, с учетом износа - 151 664 рубля 02 копейки.

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по Единой методике без учета износа составила 219 869 рублей, с учетом износа – 152 794 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО36 и ответчиком САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 152 664 рубля 02 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 248 335 рублей 98 копеек.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1130 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 247 205 рублей 80 копеек.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 125 рублей 40 копеек, с учетом износа - 129 600 рублей 00 копеек.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 539 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком САО «ВСК» оспаривалось представленное истцом в материалы дела заключение эксперта Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 ФИО38 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № АНО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО39. выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта (в соответствии со среднерыночными ценами). Согласно расчету, представленному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО3 ФИО40 стоимость запасной части по наименованию «дверь задка (крышка багажника)» составила 216 477 рублей, в то время как согласно среднерыночным ценам даже без учета корректировки на дату ДТП, составила значительно меньшую величину стоимости - 130 897 рублей. Итоговая величина завышения по вышеуказанной запасной части составила 85 580 рублей.

ФИО1 ФИО41. повторно обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 ФИО42 для подготовки экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 ФИО43., величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 541 600 рублей.

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, двери задка (крышки багажника), государственного регистрационного знака заднего, фонаря заднего левого и правого внутреннего, фонаря заднего левого и правого наружного, эмблемы крышки багажника, крепления датчика парковки внутреннего левого и правого, панели задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер В №, в 9 соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа – 221 200 рублей; с учетом износа - 153 700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату производства экспертизы составляла: без учета износа - 537 600 рублей; с учетом износа 461 600 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. Заключение эксперта ООО «Перспектива» подготовлено экспертом ФИО6 ФИО44., имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской частью заключения судебной экспертизы.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ. Выводы эксперта ООО «Перспектива» сторонами не оспаривались, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы стороны, третьи лица не ходатайствовали.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО45 и ответчиком САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 3 данного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в установленные Законом об ОСАГО.

Заключение настоящего соглашения сроки является и порядке, добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме (пункт 4 соглашения).

Инициируя подачу иска о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, истец в качестве оснований недействительности оспариваемого соглашения указал на совершение сделки под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 ФИО46 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в данном заявлении им выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Сотрудник страховой компании одновременно с пакетом документов предоставил ему на подпись оспариваемое соглашение. При этом, он полагал, что оспариваемое соглашение является частью стандартного пакета документов по страховому случаю и направлено на выплату денежных средств СТОА, которая будет осуществлять ремонт транспортного средства.

Истцом в заявлении о наступлении страхового случая однозначно выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, правовые основания для изменения способа страхового возмещения у ответчика отсутствовали, истец такого согласия страховщику не давал, последствия заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме истцу сотрудником страховой компании не были разъяснены. На момент подписания оспариваемого соглашения осмотр поврежденного автомобиля еще не производился, размер страхового возмещения в соглашении не указан. Текст соглашения не содержит данных о сумме, подлежащей выплате потерпевшему, существенные условия сделки сторонами не согласованы. Одновременно с приемом документов истцу был представлен список СТОА, в связи с чем, истец полагал, что страховщиком будет организован ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА.

Истец был введен сотрудником страховой компании в заблуждение относительно предмета сделки, также соглашение заключено с нарушением требований закона.

Факт предоставления истцу списка СТОА ответчиком не оспаривался.

По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель ФИО7 ФИО47., которая пояснила, что она работает в САО «ВСК» специалистом по урегулированию убытков, в ее должностные обязанности входит прием документов о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ она принимала пакет документов о наступлении страхового случая у истца. По устному распоряжению руководства страховой компании одновременно с приемом пакета документов необходимо предоставлять на подпись всем клиентам соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме независимо от выбранного способа страхового возмещения. При этом, в суть заявления ФИО1 ФИО48 о страховом возмещении она не вникала, поскольку по указанию руководства необходимо всем клиентам предоставлять на подпись соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Указанное соглашение предоставляется клиенту на подпись до осмотра поврежденного транспортного средства, после осмотра автомобиля составляется калькуляция, после чего потерпевшему сообщается сумма страхового возмещения и предлагается подписать соглашение о выплате страхового возмещения, в котором указана конкретная сумма страхового возмещения.

Судом первой инстанции была дана оценка показаниям данного свидетеля, указано, что основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 ФИО49 требований к САО «ВСК» о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. К таким случаям относится и заключение между сторонами соглашения. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 постановления).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизьявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика САО «ВСК», судом по результатам оценки доказательств, достоверно установлено, что на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения. При этом, дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, т.е. подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без объяснения сроков, суммы выплаты, без разъяснения ему об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА и права потерпевшего на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для организации ремонта.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено наличие правовых оснований для замены страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным.

Разрешая требования истца о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, суд руководствуясь ст. ст. 178, 432 ГК РФ, установив, что заключенное соглашение не содержит всех необходимых условий, а именно о размере подлежащей выплате денежной суммы, а имеющиеся в соглашении условия фактически привели к заблуждению потерпевшего относительно предмета сделки и впоследствии привели к нарушению права истца на надлежащую форму получения страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При принятии решения о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, суд учитывал, что заявлении о страховом возмещении истцом ФИО1 ФИО50 однозначно выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела соглашение, заключенное истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей. Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца. В оспариваемом соглашении отсутствуют его существенные условия, а именно, согласованная с истцом сумма, подлежащая выплате с учетом проведенной оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, которая на дату подписания соглашения не проводилась. При этом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения о выплате страхового возмещения истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, что имело для истца существенное значение.

Установив, что со стороны САО «ВСК» допущено недобросовестное поведение в целях освобождения от ответственности по уплате страхового возмещения, приведшее к заблуждению истца о необходимости заключения оспариваемого соглашения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО51. и САО «ВСК», недействительным.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства гражданской ответственности владельца в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). П

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая спор в части требований истца о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обснованному выводу о том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем, САО «ВСК» обязано возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченной страховой суммы.

Как установлено, суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО52. убытков в размере 247 205 рублей 80 копеек, как разницы между лимитом ответственности страховщика – 400000 рублей и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения 152794 рубля 20 копеек.

Суд соглашается с размером взысканных с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО53. убытков. Указанный размер сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Ранее в рамках гражданского дела № по иску о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО54. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160753 рубля 63 копейки (исходя из расчета 68 405,80 *1%*235 дней), отказано в остальной части требований о взыскании неустойки.

Как установлено судом, надлежащее страховое возмещение было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Как указывает истец, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179172 рубля: 221200 рублей х 81 день х 1% = 179172 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» представило письменный отказ в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением потребителя.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мотивировав отказ тем, что страховое возмещение было произведено САО «ВСК» до момента вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО55 к САО «ВСК».

С учетом изложенного, просрочки исполнения САО «ВСК» обязанности по предоставлению истцу надлежащего страхового возмещения, суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки суд исчисляет следующим образом: 247205 рублей 80 копеек - страховое возмещение, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки (400000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 152 794 рубля 20 копеек (выплаченное страховое возмещение)) х 81 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 200236 рублей 70 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 179172 рубля.

При этом, представителем ответчика САО «ВСК» в возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 200236 рублей 70 копеек, как и заявленную истцом ко взысканию неустойку в размере 179172 рубля несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

При этом, суд учитывает последствия нарушения обязательств, период просрочки обязательства – 81 день, отсутствие тяжких финансовых или иных последствий для истца.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленные требования ФИО1 ФИО56 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО57. неустойку в размере 60000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО58 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО59 (паспорт №) неустойку в размере 60000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО60 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 октября 2025 года.

Судья С.В. Шматов