УИД 11RS0005-01-2025-003183-48
Дело № 2-2307/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,
при секретаре Гавриленко Б.А.,
с участием представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО8,
ответчика ФИО9,
представителя ответчика ФИО10 – ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
25 сентября 2025 года гражданское дело № 2-2307/2025 по иску ФИО12 к ФИО9 и ФИО13, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО14 и ФИО15, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО8 и ФИО10, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Огнёвой ЯА и ФИО16, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО14 и ФИО15, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 105 663 руб. и судебных расходов. В обоснование требований указав, что <...> г. в период времени около 17:30 несовершеннолетние повредили принадлежащий истцу автомобиль марки ..., стоящий в гаражном массиве под навесом. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...., вынесенным должностным лицом органа дознания ОМВД России по г. Ухте, которым в возбуждении уголовного дела по факту повреждения чужого имущества в отношении несовершеннолетних детей отказано по причине не достижения ими возраста привлечения к уголовной ответственности. На основании экспертного заключения от <...> г. № .... выполненного экспертом ФИО18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате вышеуказанного происшествия, составляет 95 663 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. № ..... В связи с необходимостью обращения с иском в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, нотариальных услуг по оформлению доверенности, оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 18.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: несовершеннолетний ФИО4 достигший в настоящее время возраста 14 лет, а также законные представители несовершеннолетних (отцы детей) – ФИО13, ФИО10, ФИО16
Определением суда от 28.08.2025 исковые требования ФИО12 о взыскании с ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО17, ФИО16 материального ущерба в равных долях по 13 207 руб. с каждого, а также судебных расходов в равных долях по 4 571,24 руб. с каждого приняты в качестве измененных исковых требований. Производство по делу в части требований ФИО12 к несовершеннолетнему ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекращено в связи с отказом представителя истца от требований и принятием отказа судом. Несовершеннолетний ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО12, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО7, выступая в суде, на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы заявления поддержала.
Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО10 – ФИО11, выступая в суде, требования признали.
Ответчик ФИО9, выступая в суд, требования не признала, полагала заявленную ко взысканию сумму завышенной. Доказательств в обоснование своих возражений не представила, правом на проведение экспертизы не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы не заявляла.
Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО17, ФИО4 привлеченный к участию в деле в соответствии с положениями ч. 3 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО17 заявленные требования признавала. Остальные ответчики по делу свою позицию в отношении заявленных исковых требований не выразили.
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал № .... об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО12 является собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <...> г.
Согласно п. 3 договора купли-продажи истец приобрел указанное транспортное средство за 50 000 руб.
Как следует из письменных объяснений ФИО12 от <...> г., данных им дознавателю ОМВД России по г. Ухте, он приобрел автомобиль в <...> г. году, хотел сделать его для себя, вложил в ремонт около 70 000 руб. В .... снимает гараж. Примерно 2 недели назад поставил автомобиль около гаража под навес. В гаражном массиве был почти каждый день. <...> г. около 19:00 подъехал к гаражу и обнаружил, что на его автомобиле имеются множественные механические повреждения: вмятины на крыше, разбитые стекла, разбитые задние зеркала, вмятины на багажнике. Капот, сиденья, дверная карта и коврики из автомобиля лежали на земле. В автомобиле везде были осколки от разбитого стекла и камни.
В результате проведенной ОМВД России по г. Ухте проверки было установлено, что <...> г. около 17:30 ФИО1ФИО5 ФИО2, ФИО6 подошли к гаражному массиву, расположенному возле ..... В гаражном массиве под навесом они увидели автомобиль марки .... ФИО1 подошел к машине. Двери машины были не заперты. В багажнике он нашел руль, приделал его на место. Он предложил ребятам поиграть в машине. Они некоторое время посидели в машине, при этом ничего не ломали. Когда они садились в машину, то в ней не было сидений. ФИО1 поставил в ней табуретки, которые стояли возле машины. Через некоторое время ФИО2 залез на крышу автомобиля, попрыгал на ней. Также дети сидели на багажнике. Затем ФИО1 позвал ФИО3 и ФИО4 ФИО4 нашел отвертку, стал стучать ею по стеклу заднего пассажирского треугольного стекла. Затем к нему подошел ФИО3 и ногой ударил по этому стеклу, стекло разбилось. Затем ФИО1 и ФИО2 разбили задние фары. Потом ФИО1 отверткой стал разбивать стекла со стороны водительского сиденья, стекла разбились. Ему помогали ФИО4 и ФИО2 они втроем разбивали стекла отверткой. Затем ФИО2., ФИО1 ФИО5 залезли на крышу гаража. ФИО1 кидал кирпичи с крыши гаража в заднее лобовое стекло, в результате оно разбилось. ФИО2 кинул камень, он попал в асфальт и отлетел в бампер. После этого ребята слезли с крыши. Зеркала автомобиля сломали ФИО1 и ФИО4 Также ФИО5 с ФИО2 сняли крышки капота и поставили ее на диван, стоящий возле автомобиля.
Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ухте от <...> г. установлено, что в данном случае в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения преступления они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.
В результате действий указанных лиц имуществу истца были причинены повреждения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2024, составленному дознавателем ОМВД России по г. Ухте при участии специалиста (эксперта) ФИО19, установлено, что на момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на крыше, заднее стекло выбито, на передней пассажирской двери разбита форточка, на задней левой двери разбиты окно и форточка, на передней пассажирской и передней водительской двери разбиты зеркала заднего вида, повреждения лакокрасочного покрытия на водительской, задней левой двери, задние фары разбиты, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на багажнике автомобиля. Капот автомобиля находится у переднего бампера на земле. Около автомобиля на земле находятся: сиденье, карта от дверей автомобиля, коврик из автомобиля, разбитые зеркала заднего вида.
Согласно заключению эксперта ФИО18 от 28.06.2024 № 24068, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 28.06.2024 № 24068 и фототаблице, которые являются неотъемлемой частью экспертного заключения (стекло двери передней правой – разрушение, угловое стекло двери передней левой – разрушение, угловое стекло двери передней правой – разрушение, зеркало наружное левое – разрушение, зеркало наружное правое – разрушение, стекло двери задней левой – разрушение, стекло заднее – разрушение, угловое стекло двери задней правой – разрушение, угловое стекло двери задней левой – разрушение, фонарь задний левый – разрушение, фонарь задний правый – разрушение, дверь задняя левая – деформация, нарушение ЛПК, панель крыши – деформация, заломы, крышка багажника – деформация, залом). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов и фотоматериалов с места происшествия по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № 24068 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., получившего механические повреждения в результате происшествия, составляет 95 663 руб., из которых 9 753 руб. – стоимость заменяемых комплектующих изделий, 85 910 руб. – стоимость ремонтных работ (49 500 руб. – ремонт/замена; 16 600 руб. – окраска контроль; 19 810 руб. – стоимость расходных материалов).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса, обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (п. 4 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно п. 4 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 1074 Гражданского кодекса РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.
То обстоятельство, что виновные действия несовершеннолетних ФИО86, ФИО2, ФИО3, ФИО4, повлекли причинение ущерба ФИО12 подтверждается постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ухте от <...> г. и не оспаривалось ответчиками.
На день причинения вреда <...> г. несовершеннолетние, не достигли возраста 14 лет, то есть, являлись малолетними.
Таким образом, исходя из норм ст. 1073 Гражданского кодекса РФ и учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует сделать вывод о том, что немовершеннолетние, не могут быть привлечены к ответственности за причинение вреда, поскольку в силу прямого указания закона ответственность в данном случае возложена на законных представителей – родителей малолетних.
В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Поскольку вред причинен несколькими малолетними, имеющими разных родителей, в отношении требований о возмещении ущерба действует принцип долевой ответственности. Это связано с тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 Гражданского кодекса РФ о долевом характере обязательства со множественностью лиц.
При этом доли ответственности родителей разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее не существует. Поэтому вопрос о вине малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.
Нормами ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статья 56 ГПК РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, при этом ответчиком, заслуживающих внимание суда доводов о несостоятельности исковых требований, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В качестве доказательства размера, причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение от <...> г. № ...., подготовленное экспертом ФИО18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 95 663 руб.
Оценив указанное экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку соответствует установленным требованиям, экспертное исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.
Доказательств, опровергающих данное исследование, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы для определения реальной стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, от ответчиков не поступало. Сведений о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.
Ответчик ФИО9, возражавшая против заявленных истцом исковых требований, полагавшая заявленную ко взысканию сумму завышенной, доказательств иного размера причиненного ущерба не представила.
Довод ответчика о том, что стоимость поврежденного автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта признается судом несостоятельным, поскольку как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиками, он на протяжении года (<...> г.) занимался ремонтом приобретенного транспортного средства, в связи с чем понес значительные расходы, в 1,5 раза превышающие размер покупной цены автомобиля.
Само по себе несогласие ответчика с размером причиненного ТС ущерба, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы в независимом экспертном учреждении стороной ответчика заявлено не было, при этом препятствий в реализации своего права на представление доказательств у ответчика не имелось, никаких оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, по делу не имеется.
Таким образом, требование ФИО12 о взыскании с ответчиков ущерба в размере 95 663 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. № .... по правилам ст. 15 ГК РФ также следует возложить на ответчиков в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо.
Всего размер убытков, понесенный истцом, составил 105 663 руб. (95 663 руб. + 10 000 руб.).
Соответственно, с ФИО9 и ФИО13, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО14 и ФИО15, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО8 и ФИО10, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО17 и ФИО16, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО12 подлежит взысканию ущерб в равных долях по 13 207 руб. с каждого.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необособленного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Из материалов дела следует, что истец ФИО12 обратился за юридической помощью к ФИО7, оплатил ее услуги, общая стоимость которых составила 30 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2025 № 02/03.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания – <...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление искового заявления, участие в суде), сложности спора, удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости.
С учетом этих обстоятельств, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов, суд считает, что в пользу истца ФИО12 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.
При рассмотрении настоящего дела истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 169,89 руб., которые также являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме.
Таким образом, с ФИО9 и ФИО13, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО14 и ФИО15, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО8 и ФИО10, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3., ФИО17 и ФИО16, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО12 подлежит взысканию судебные расходы в равных долях по 4 571,24 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с ФИО9, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО8 ФИО10 Огнёвой ЯА ФИО16 материальный ущерб в равных долях по 13 207 рублей с каждого, судебные расходы в равных долях по 4 571 рублю 24 копейки с каждого, а всего по 17 778 рублей 24 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 30.09.2025.
Судья А.А. Маховская