УИД 77RS0018-02-2021-007205-79

Решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0673/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, взыскании арендных платежей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме сумма, возмещении ущерба в размере сумма, расходов по уплате госпошлины, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с условиями договора найма от 01.10.2026 ФИО1 передала ФИО2 во временное владение и пользование принадлежащие её на праве собственности жилое строение общей площадью 196,5 кв.м, кадастровый номер 77:19:0020101:65 и одноэтажное строение с мансардой (баня) общей площадью 185,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020101:119 по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п.4.1 договора найма, ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере сумма в месяц, однако после 31.12.2017 арендная плата не уплачивалась. Кроме того, в соответствии с условиями договора найма, ответчик обязался соблюдать правила пользования жилыми помещениями, принимать необходимые меры к сохранности имущества и оборудования и по окончании аренды передать арендованное имущество в исправном состоянии с учётом естественного износа. 24.09.2020 в арендуемых ответчиком помещениях вследствие несоблюдения им и членами его семьи противопожарных мер произошёл пожар, в результате которого имуществу истца нанесён ущерб в общей сумме сумма, согласно отчёта об оценке. В силу п.5.2 договора найма, ответчик несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый оборудованию, обстановке и имуществу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представители по доверенности фио, ФИО3 явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель), обязуется предоставить другой стороне – (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (п.1 ст.676 ГК РФ).

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 01 октября 2016 года между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключён договор найма, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 во временное владение и пользование принадлежащие её на праве собственности (запись в ЕГРП №50-50-54/004/2008-423 от 18.07.2008) жилое строение общей площадью 196,5 кв.м, кадастровый номер 77:19:0020101:65 и одноэтажное строение с мансардой (баня) общей площадью 185,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020101:119 по адресу: адрес, адрес для проживания нанимателя и членов его семьи: супруга, двое детей и няня (п.8.2 договора найма).

В соответствии с п.4.1 договора, ежемесячная плата за наём составляет сумма в месяц.

Срок найма установлен с 01.10.2026 по 01.09.2017 (п.6.1 договора найма).

Помещения переданы ФИО2 в соответствии с передаточным актом от 01.10.2016.

Сведений о возврате помещений истцу в материалах дела не имеется, напротив, усматривается, что по истечении указанного в договоре найма срока аренды в арендованном доме проживали члены семьи фио до 24.09.2020 года

В силу положений п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не представлено доказательств оплаты арендной платы, суд полагает требования иска о взыскании задолженности по арендной плате правомерными и подлежащими удовлетворению частично в размере сумма за период с 03.06.2018 года по 24.09.2020 года (сумма за 6 месяцев 2018 года + 1 200 000 за 2019 года + сумма за месяцев 2020 года + сумма за сентябрь до 24.09.2020 года) с учетом срока давности предъявления иска.

За период с февраля 2018 года по 03.06.2018 года арендные платежи не подлежат взысканию, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ответчик в ходе судебного разбирательства заявлено о применении пропуска срока подачи иска в суд.

За период с 24.09.2020 года арендные платежи не подлежат взысканию, поскольку после пожара правоотношения по договору найма фактически прекращены, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что 24.09.2020 на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020101:119 по адресу: адрес, адрес, 24 сентября 2020 года произошёл пожар, в результате которого имуществу истца причинён ущерб.

Обстоятельства пожара изложены в постановлении старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес от 18.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что в результате открытого горения внутри строения бани (одноэтажное деревянно-брусовое строение с мансардным этажом отделано снаружи пластиковой отделкой типа сайдинг) на площади 20 кв.м помещение частично выгорело внутри; наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание деревянной отделки помещения парной строения бани от лучистого тепла, выделяемого электрической печью (перегрев).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 14.01.2022 была назначена судебная комплексная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь».

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» №27072022/2-673/2022-КСПТЭ, причиной пожара, имевшего место 24.09.2020 на земельном участке по адресу: адрес, адрес, послужило тепловое самовозгорание деревянных элементов отделки парильного помещения от действия нагретой поверхности электрической печи-каменки, однако эксперт не имеет возможности ответить на вопрос о допущении нарушения норм пожарной безопасности, инструкций и требований при установке, монтаже или эксплуатации оборудования или материалов, взаимодействие которых послужило причиной образования очага пожара. Восстановительная стоимость строений, имущества, пострадавших в результате пожара с учётом износа составляет сумма, без учёта износа – сумма; стоимость годных остатков строения бани составляет сумма.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте заключений, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений, судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения судебной экспертизы, полагает возможным при принятии решения руководствоваться выводами экспертов ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь».

Факт наличия вреда – повреждения помещений истца, а также его размер, истцом доказаны и никем в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ФИО2 отсутствие его вины в причинении ущерба не доказано; доказательств отсутствия вины ответчика в происшедшем пожаре в суд не представлено, а судом не добыто.

Ответчик, будучи нанимателем по договору найма, не осуществил должный контроль по безопасности жилого помещения, хотя обязан был соблюдать нормы и правила пользования жилым помещением, следить за техническим состоянием как переданного ему и гражданам, проживающим совместно с нанимателем жилого помещения, для проживания помещения, так и используемого в имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с фио в пользу ФИО1 в счёт возмещение причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что требования иска ФИО1 настоящим решением удовлетворены, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с фио в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, взыскании арендных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумма, арендные платежи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года

Судья Е.М. Черныш