Дело № 2-166/2022

УИД:70 RS0013-01-2022-000259-83

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 10 августа 2022 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 69656,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2289,71 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 52,14% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик принятые обязательства не выполняла, просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составила 2921 день, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составила 2921 день. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 213591,17 руб. Направленное в адрес ответчика требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 69656,84 руб., из них: просроченная ссуда – 29910,64 руб., просроченные проценты – 5088,56 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 23289,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 11368,58 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом СМС – уведомлением, заказными письмами по месту проживания, указанному в исковом заявлении, по адресу р. Яр, .

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании заявления - оферты от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (впоследствии ПАО "Совкомбанк") и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 30 000 руб. на срок 36 месяцев под 52,14% годовых, сумма минимального платежа 3000 руб., срок оплаты по договору о потребительском кредитовании – ежемесячно до даты подписания договора, начиная со следующего месяца, следующим за расчетным периодом.

В разделе Б кредитного договора установлены: комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 руб.; неустойка в размере 120% годовых и неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа.

ФИО1, подписав договор кредитования, согласилась со всеми его условиями и обязалась их соблюдать.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора банк открыл счет с кредитным лимитом 30000 руб. и выдал ФИО1 расчетную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета, ПАО «Совкомбанк» в соответствии с кредитным договором предоставил ответчику кредит на сумму совершенных ей операций по карте.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ФИО1, пользуясь расчетной картой, ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору потребительского кредитования, послужило основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 16.11.2015 г. № 2-1130/2015 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 11.10.2012 г. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 76 911,97 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области на основании судебного приказа № 2-1130/2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскание по исполнительному производству не производилось.

На основании указанного выше судебного приказа № по заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» также было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 49205,48 руб.

14.02.2022 г. определением мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области судебный приказ № 2-1130/2015 от 16.11.2015 г. отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с п.4 ч.2 ст. прекращено в соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 взыскано в пользу ПАО «Совкомбанк»: ДД.ММ.ГГГГ – 1,99 руб., 0,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,80 руб.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" направляло ФИО1 уведомление о досрочном расторжении договора и возврате задолженности, однако, требования истца ответчиком не исполнены.

После отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по кредитному договору 148939465 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69656,84 руб., из них: просроченная ссуда – 29910,64 руб., просроченные проценты – 5088,56 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 23289,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 11368,58 руб.

Как следует из расчета задолженности суммы, взысканные по исполнительному производству №-ИП в процессе принудительного исполнения судебного приказа №, учтены в графе гашение задолженности по просроченному основному долгу.

Расчет задолженности ответчика по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам судом проверен и признан арифметически верным, своего расчета ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита в большем объеме не представила, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 34999,20 руб., из них 29910,64 руб. - по основному долгу и 5088,56 руб. - по просроченным процентам.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 34657,64 руб., из которых: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 11368,58 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 23289,06 руб. суд приходит к следующему.

Условиями кредитования, в частности разделом "Б" заявления-оферты со страхованием ФИО1 предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключив кредитный договор, ФИО1 должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размере начисленной пени – сумма штрафов (34657,64) превышает сумму задолженности по ссуде (29910,64), период ее начисления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (14% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (120% годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в четыре раза, до 30% годовых.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2842,14 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5822,27 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от 20.05.2022 г. подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 2289,71 руб. С учетом удовлетворения иска указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43663 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 61 коп., из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 29 910 (двадцать девять тысяч девятьсот десять) руб. 64 коп.;

- просроченные проценты – 5 088 (пять тысяч восемьдесят восемь) руб.56 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 842 (две тысячи восемьсот сорок два) руб. 14 коп.;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5822 (пять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2289 (две тысячи двести восемьдесят девять) руб.71 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.