Приговор по делу № 2-174/2022 от 28.08.2023.

Дело № 2-62/2023 (2-174/2022)

УИД № 50OS0000-01-2022-001240-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костюк О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Свистуновым Д.М. и Жунку К.В.,

с участием:

государственных обвинителей Шеленцовой И.С. и Щечиловой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Добросельской И.В. и Барановой Г.П.,

подсудимой Кувакиной И.В. и ее защитника - адвоката Васильева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, судьи в отставке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной ч. 6 ст. 290 УК РФ

Кувакиной Ирины Васильевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, несовершеннолетних иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь должностным лицом, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, получил через посредника взятку в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере.

Кувакина И.В. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, а также покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах.

Указами Президента Российской Федерации от 29.05.2007 № 681 и от 02.07.2010 № 823 «О назначении судей районных судов» ФИО1 последовательно назначался, соответственно, на 3-летний и на неограниченный срок полномочий, на должность судьи Лыткаринского городского суда Московской области, и на основании приказа начальника Управления Судебного департамента в Московской области Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 13.07.2010 № 4-22/266 по личному составу, ФИО1 зачислен на должность судьи Лыткаринского городского суда Московской области.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 02.04.2021 полномочия ФИО1 прекращены по п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» с 31.03.2021 в связи с его заявлением об отставке. На основании приказа начальника Управления Судебного департамента в Московской области Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 07.04.2021 № 04-07/117 ФИО1 с 31.03.2021 отчислен из штата Лыткаринского городского суда Московской области в связи с прекращением его полномочий судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» ФИО1 являлся лицом, наделенным в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие.

Таким образом, ФИО1 в вышеуказанный период времени занимал государственную должность Российской Федерации в федеральном суде общей юрисдикции, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти по осуществлению правосудия по уголовным делам подсудным судам первой инстанции, уполномоченным уголовно-процессуальным законодательством рассматривать уголовные дела по существу и правомочным выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 4 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую; какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Конкретная преступная деятельность ФИО1 и Кувакиной И.В. выразилась в следующем:

06.03.2020 в Лыткаринский городской суд Московской области, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело <данные изъяты> по обвинению х A.M. и х Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222 УК РФ, из которого в отдельное производство ранее выделено уголовное дело <данные изъяты> в отношении х С.С. и неустановленных лиц, совершавших преступления в составе организованной группы совместно с х A.M. и х Д.В., предварительное следствие по которому <данные изъяты> приостановлено по п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого х ФИО2 делу присвоен номер <данные изъяты>, дело принято к рассмотрению судьей Лыткаринского городского суда ФИО1

Защитником обвиняемого х А.М. на предварительном следствии на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> являлась адвокат Люберецкой коллегии адвокатов «Гарантия» <данные изъяты> коллегии адвокатов Кувакина И.В., зарегистрированная за номером <данные изъяты> в реестре адвокатов Московской области.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Кувакиной И.В. стало известно о поступлении уголовного дела <данные изъяты> в Лыткаринский городской суд Московской О. и распределении его судье ФИО1 В то же время посредством мессенджера предназначенного для мгновенного обмена данными, между Кувакиной И.В. и х С.С. состоялся диалог, в ходе которого х С.С. попросил Кувакину И.В. осуществить дальнейшую защиту х А.М. в суде при рассмотрении дела по существу, а также договориться с судьей ФИО1 за денежное вознаграждение совершить заведомо незаконные действия в интересах х А.М. и х Д.В., что в дальнейшем также улучшало и его положение.

В свою очередь, Кувакина И.В., руководствуясь личными мотивами связанными с особенностями финансовых взаимоотношений с х, согласилась с предложением х С.С. принять участие в совершении преступления в качестве посредника во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а именно: достижение договоренности с судьей ФИО1 в получение от находящегося в розыске х С.С. денег в и последующей их передачи судье ФИО1 в качестве взятки с целью выполнения обязательств перед х С.С., и по поручению х С.С. приняла на себя защиту х А.М. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> реализуя задуманное, Кувакина И.В., находясь в здании Лыткаринского городского суда Московской области по адресу: Московская О., <данные изъяты>, обратилась к судье ФИО1, с которым у нее были доверительные отношения, с предложением за взятку в виде денег совершить в ходе судебного разбирательства по уголовному делу действия в интересах х A.M., х Д.В. и х С.С.

В свою очередь, ФИО1, период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в результате неоднократных переговоров, состоявшихся между ним и Кувакиной И.В. в помещении Лыткаринского городского суда Московской О. расположенного по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений согласился на предложение Кувакиной И.В., таким образом у него возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в особо крупном размере, за совершение незаконных действий в интересах х A.M., х Д.В. и х С.С., а именно: признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса х Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изобличал х С.С., прекратить уголовное преследование х A.M. и х Д.В. в части совершения ими преступлений в составе организованной группы, квалифицировав их деяния как совершенные группой лиц по предварительному сговору, назначить минимально возможное наказание х A.M. и х Д.В. при отсутствии на то законных оснований, за что потребовал взятку в виде денег в сумме 13 000 000 руб., что является особо крупным размером.

Совершение ФИО1 указанных незаконных действий также улучшало положение х С.С., так как приговор в отношении х A.M. и х Д.В. имел бы преюдициальное значение.

В то же время, Кувакина И.В. выполняя роль посредника во взяточничестве, способствуя взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, посредством мессенджера в неустановленном месте и время сообщила х С.С. о достигнутой с ФИО1 договоренности и необходимости передачи 13 000 000 руб., на что х С.С. согласился. Однако, требуемой суммы денежных средств у последнего не было, в связи с чем сроки передачи взятки неоднократно переносились.

<данные изъяты> в дневное время мать х С.С. – х Т.А., осуществлявшая по указанию х С.С. сбор денежных средств, в целях согласования времени и места передачи денег предназначенных в качестве взятки судье ФИО1, встретилась с Кувакиной И.В. возле здания Лыткаринского городского суда Московской О. расположенного по вышеуказанному адресу, где в ходе разговора с х Т.А., у Кувакиной И.В. из корыстной заинтересованности возник свой собственный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у х Т.А. путем обмана в особо крупном размере, согласно которому х Т.А. должна была передать ей не 13 000 000 руб., а 14 400 000 руб., из которых денежные средства в размере 1 400 000 руб. намеревалась присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым похитить их.

Находясь в том же месте и время, Кувакина И.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, а также свой собственный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у х Т.А. путем обмана в особо крупном размере, сообщила х Т.А. недостоверные сведения о необходимости передачи судье ФИО1 в качестве взятки денег в сумме 14 400 000 руб. за совершение им вышеуказанных незаконных действий в интересах ее сына х С.С., а также х А.М. и х Д.В., часть из которых в размере 1 400 000 руб. решила присвоить себе, а увеличение суммы взятки мотивировала требованием судьи и длительным сбором денежных средств, тем самым вводя в заблуждение и обманывая х Т.А.

Кроме того, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Кувакина И.В. по мобильному телефону посредством программы «Whatsapp» вела переписку с х Т.А., и согласовала время и место передачи денег.

В свою очередь, х Т.А., осознав незаконный характер действий Кувакиной И.В., <данные изъяты> обратилась с заявлением в УФСБ России по <данные изъяты> и Московской О..

<данные изъяты>, согласно достигнутой договоренности, Кувакина И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, а также свой собственный преступный умысел, прибыла в ресторан «х», расположенный по адресу: <данные изъяты>, на встречу с х Т.А., где в период времени с 16 час. 45 мин. по 17 час. 40 мин. х Т.А., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», передала Кувакиной И.В. денежные средства в сумме 50 000 руб. и муляжами денежных средств, имитирующих сумму 13 950 000 руб., а Кувакина И.В. получила денежные средства в сумме 14 400 000 руб. для последующей передачи судье ФИО1, из которых она планировала 13 000 000 руб. передать в качестве взятки ФИО1, а 1 400 000 руб., т.е. в особо крупном размере, оставить себе. При этом, в целях сокрытия следов преступления и придания видимости законности своим действиям, Кувакина И.В. заключила с х Т.А. соглашение об оказании юридической помощи и защиту прав и законных интересов х А.М. и х Д.В. в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции от <данные изъяты> на сумму 14 400 000 руб.

Однако, умышленные действия Кувакиной И.В. непосредственно направленные на совершение мошенничества не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствах, так как после получения денежных средств в это же время и месте она была задержана сотрудниками УФСБ России по <данные изъяты> и Московской О. и в тот же день дала согласие на участие в дальнейших оперативных-розыскных мероприятиях в отношении судьи ФИО1

<данные изъяты> Кувакина И.В. позвонила ФИО1 и в ходе состоявшегося разговора договорилась встретиться с ним <данные изъяты> около 11 час. в здании Лыткаринского городского суда Московской области, тем самым согласовав время и место передачи взятки в виде денег.

В осуществление ранее достигнутой договоренности примерно в 11 час. 30 мин. <данные изъяты> адвокат Кувакина И.В., действовавшая в рамках оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», встретилась с судьей ФИО1 в его рабочем кабинете Лыткаринского городского суда Московской О., расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, где в ходе состоявшейся беседы ФИО1 подтвердил, что за требуемые им денежные средства в качестве взятки он совершит незаконные действия, а именно: изменит квалификацию действий х А.М. и х Д.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в части признания совершения ими покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, а также покушения на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, исключит квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной группы при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, то есть незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, что повлечет прекращение уголовного преследования х Д.В. по ч. 3 ст. 222 УК РФ и квалификацию действий х А.М. по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и как следствие назначит наказание х Д.В. без применения ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений), применит при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ путем признания наличие явки с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначит х A.M. и х Д.В. наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы, при отсутствии на то законных оснований.

Совершение ФИО1 указанных незаконных действий также улучшало положение х С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в составе организованной группы совместно с х A.M. и х Д.В., так как приговор в отношении указанных подсудимых имел бы преюдициальное значение.

Затем ФИО1, в тот же день, около 12 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, находясь в помещение туалета, расположенного на первом этаже около выхода из здания Лыткаринского городского суда, где Кувакина И.В., действовавшая в рамках оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», выступая посредником во взяточничестве, передала ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб. и муляжи денежных средств, имитирующих сумму 12 940 000 руб., а ФИО1 получил в качестве взятки денежные средства в сумме 13 000 000 руб., что является особо крупным размером, за совершение вышеуказанных незаконных действий.

В результате указанных умышленных преступных действий судья Лыткаринского городского суда Московской области ФИО1, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, получил от х Т.А., действовавшей по указанию х С.С. и в интересах х С.С., х А.М. и х Д.В., через посредника Кувакину И.В., взятку в виде денег в сумме 13 000 000 руб., что является особо крупным размером, за совершение вышеуказанных незаконных действий.

Подсудимая Кувакина И.В., виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ фактически признала, пояснив, что не согласна с квалификации ее действий по квалифицирующему признаку как иное способствование взяткодателю и взяткополучателю, выраженное виде «повышения личного авторитета перед коллегами и клиентами, как адвоката способного в интересах подзащитного повлиять на решение судьи при вынесении приговора», что, по ее мнению, не нашло своего подтверждения при настоящем судебном разбирательстве. В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ свою вину не признала, пояснив, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. являлись ее гонораром за оказание посреднических услуг в передаче по поручению х, представляющей интересы х, судье ФИО1 взятки, в размере 13 000 000 руб., что было согласовано, примерно в <данные изъяты> года только с х. Составленное <данные изъяты> между ней и х соглашение на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в отношении х и х в судах первой инстанции и в других инстанциях, она намеривалась в дальнейшем исполнять.

Из показаний Кувакиной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 3-11, 62-64, 116-123, 138-140, т. 13 л.д. 88-94), которые она по фактическим обстоятельствам дела подтвердила, следует, что в производстве Следственного департамента МВД России находилось уголовное дело в отношении х, х и х, обвиняемых в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и незаконном обороте огнестрельного оружия, в котором она участвовала в качестве защитника х. Впоследствии уголовное дело в отношении х было выделено в отдельное производство в связи с розыском последнего.

Примерно в начале <данные изъяты> года по просьбе х и ввиду отработки перед ним долга она стала представлять интересы х при рассмотрении уголовного дела в отношении х и х в Лыткаринском городском суде под председательством судьи ФИО1, а также по договоренности с х она обратилась к ФИО1 с предложением признать недопустимыми доказательствами первоначальные протоколы допросов х в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот изобличал х в совершении преступлений; квалифицировать действия х и х, по всему объему предъявленного им обвинения как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, что также улучшало положение х; назначить минимально возможное наказание х и х, и не возвращать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на что Котов согласился потребовав денежные средства в сумме 13 000 000 руб., из которых в сумме 4 000 000 руб. являлись гарантом принятия им уголовного дела к своему производству. В дальнейшем данная информация была доведена ею до х, на что последний согласился, попросив предоставить время на сбор денежных средств, о чем она также сообщила ФИО1. Однако, в связи с возникшей пандемией весной <данные изъяты> года, передача денежных средств откладывалась ввиду невозможности сбором х требуемой суммы и в конце <данные изъяты> года х перестал выходить с ней на связь.

<данные изъяты> после окончания очередного судебного заседания по данному уголовному делу на улице у здания суда она встретилась с ранее ей незнакомой матерью х - х. В ходе состоявшего между ними разговора она подтвердила имеющуюся договоренность с судьей ФИО1, за что ФИО1 необходимо передать денежные средства в сумме 14 400 000 руб., на что х согласилась. После разговора с х она направилась к ФИО1, который находился на улице у здания суда и рассказала о получении согласия х о передаче денежных средств.

<данные изъяты>, примерно в 16 час. 45 мин., находясь в помещении кафе «х», она встретилась с х и в ходе разговора она вновь подтвердила ей имеющуюся договоренность с судьей ФИО1, а также они заключили соглашение на оказание ею х юридических услуг по представлению интересов х и х в других судебных инстанциях. После этого х передала ей пакет с денежными средствами, который впоследствии забрал ее зять х, и в этот момент ее действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. В дальнейшем было проведено обследование кафе, изъяты договор на оказание юридической помощи, денежные средства, а также с ее рук следы вещества, которые светились. В последующем она добровольно согласилась участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения преступной деятельности судьи ФИО1. <данные изъяты> в ходе разговора по телефону ФИО1 предложил ей прийти к нему в суд в 11 час. <данные изъяты>, на что она согласилась.

<данные изъяты>, примерно в 11 час. 30 мин., находясь в здании Лыткаринского городского суда в коридоре она встретилась с ФИО1 и по предложению последнего проследовала в его рабочий кабинет. Находясь в помещении данного кабинета, под контролем сотрудников правоохранительных органов и при фиксации на выданные ей ранее записывающиеся технические средства, ФИО1 вновь подтвердил намерения по исполнению ранее оговоренных с ним действий при вынесении приговора в отношении х и х, а также поведение других адвокатов в последующих судебных заседаниях. Поскольку она опасалась, что ее могут досмотреть, то денежные средства сразу с собой не взяла, оставив их в своей машине, о чем сообщила ФИО1, на что последний пояснил о решении данного вопроса и они проследовали к выходу из суда. Далее, забрав из своей автомашины выданный ей ранее пакет с обработанными специальным препаратом денежными средствами и их муляжами на общую сумму 13 000 000 руб., она вернулась в помещение здания суда, где сразу направилась в помещение туалета, в который следом за ней зашел ФИО1. Находясь в помещении туалетной комнаты, она передала ФИО1 данный пакет в руки, после чего попыталась выйти, однако дверь туалета оказалась закрытой на щеколду. После того как ФИО1 открыл щеколду, она покинула здание суда.

По фактическим обстоятельствам аналогичные показания Кувакиной отражены в протоколе очной ставки проведенной с подозреваемым ФИО1 (т. 10 л.д. 188-198), свидетелем х (т. 10 л.д. 204-211) и протоколе проверки ее показаний на месте от <данные изъяты> (т. 10 л.д. 145-153).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и по обстоятельствам дела пояснил, что работая судьей в Лыткаринском городском суде, после автоматического распределения уголовных дел, для рассмотрения по существу <данные изъяты> ему поступило уголовное дело по обвинению х и х в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222 УК РФ. В ходе судебного разбирательства защитниками х являлись адвокаты Свидетель №13 и Кувакина, а х - адвокаты х и Свидетель №15. Ранее с адвокатом Кувакиной он был знаком, поскольку она неоднократно участвовала в качестве защитника при судебных разбирательствах под его председательством, они состояли только в деловых отношениях, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было.

В связи с возникшей весной <данные изъяты> года пандемии судебные заседания по рассмотрению данного уголовного дела неоднократно откладывались, в том числе в связи с неявкой свидетелей, не доставления подсудимых конвойной службой и фактически к рассмотрению дела по существу приступили лишь <данные изъяты>. Последнее судебное заседание под его председательством состоялось <данные изъяты> однако, ввиду недоставки подсудимых и неявки свидетеля, судебное разбирательство было отложено на <данные изъяты>, а на <данные изъяты> были запланированы прения сторон с вынесением приговора. <данные изъяты> в 19 час. 50 мин. на его мобильный телефон позвонила Кувакина, в ходе разговора с которой последняя просила принять ее <данные изъяты>, как он понял, по вопросу видеоконференц связи, запланированной на <данные изъяты>, и прений сторон в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении х и х, а также изъявила желание поздравить его с Новым годом, что ранее она не дела, на что он согласился.

<данные изъяты> примерно в 11 час. 30 мин. зайдя в свой зал судебных заседаний он встретился с Кувакиной, но не обращая на нее внимание, проследовал дальше в свой кабинет, куда за ним проследовала и Кувакина. С целью скорейшего рассмотрения уголовного дела в отношении х и х, а также выяснения позиции стороны защиты между ним и Кувакиной состоялся разговор, в ходе которого он, объясняя применение им законодательства при вынесении приговора в отношении х и х рассказал, как будет квалифицировать их действия и назначать наказание, что в действительности не собирался делать. Также Кувакина сообщила, что в ее машине находится подарок для него к Новому году, однако она опасается запрета судебных приставов. После окончания разговора он направился в туалет, расположенный на первом этаже при входе в здание суда покурить, при этом Кувакина проследовала с ним. Подойдя к посту судебных приставов, не проходя турникеты, он стал разговаривать с судебным приставом х на отвлеченные темы, поскольку в тот момент Кувакина зашла в туалет, а после того, как она вышла и направилась на улицу, он продолжил общение. В тот момент как он закончил общение, то направился в сторону туалета, но в этот момент в здание суда зашла Кувакина и впереди него вошла в туалет, после чего зашел и он. Находясь в помещении туалета, Кувакина достала из своей дамской сумочки пакет и со словами «здесь деньги мелкими купюрами» кинула данный пакет в его сторону, что для него стало неожиданностью и он автоматически прижал его двумя руками у своей груди, предполагая что там находится бутылка коньяка. Технически он не мог не взять данный пакет поскольку они находились на расстоянии вытянутой руки. После этого он помог Кувакиной открыть щеколду с внутренней стороны двери туалета, и она ушла. Докурив сигарету, он положил ранее переданный Кувакиной пакет на подоконник окна туалетной комнаты, вышел в общий коридор и собирался направиться к председателю суда х, предполагая что тот может находиться в своем зале расположенным на первом этаже, с целью доложить о произошедшем, однако он был остановлен сотрудниками правоохранительных органов.

Впоследствии сотрудниками правоохранительных органов были проведены манипуляции с его руками, в ходе обработки которых специальным веществом на его руках были обнаружены следы зеленого вещества, которые специалистом были отобраны при помощи рулона марлевых бинтов и помещены в сейф-пакеты. Данные пакеты при нем не оклеивались. Далее они проследовали в туалетную комнату, расположенную на первом этаже при входе в здание суда, где в присутствии тех же участников на подоконнике окна был обнаружен пакет, в котором сверху находились денежные средства и их муляжи, как потом ему стало известно, на общую сумму 13 000 000 руб. В ходе осмотра данных предметов и их обработки специальным веществом, как на денежных средствах, так и на пакете, были обнаружены следы вещества, которые светились в лучах ультрафиолетового осветителя. Впоследствии был составлен соответствующий протокол, который он подписал без замечаний, поскольку на тот момент находился в стрессовом состоянии.

В ходе досудебного и судебного разбирательства в рамках уголовного дела в отношении х и х, Кувакина к нему не обращалась с предложением коррупционного характера, он не требовал передачи ему денежных средств в сумме 13 000 000 руб. в виде взятки за вынесение незаконного решения в рамках данного уголовного дела. Полагает, что в отношении него была совершена провокация с участием сотрудников УФСБ и Кувакиной, которая в целях мести за своих знакомых и избежания уголовной ответственности за свои мошеннические действия, направленные на завладение денежными средствами семьи х, оговорила его и сообщила сотрудникам УФСБ ложные сведения.

Допросив подсудимых, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 и Кувакину виновными в совершении каждым из них вышеописанных преступлениях. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самих подсудимых, так и свидетелей и других доказательств, собранных по делу и проанализированных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля х Т.А., которая подтвердила оглашенные показания данные ею в ходе предварительного следствия (т. 10, л.д. 3-8, 10-11, 12-14, 15-18) следует, что в <данные изъяты> года друзья ее сына х - х и х были задержаны по подозрению в сбыте наркотических средств и хранения оружия, а впоследствии и ее сын также стал подозреваемым в совершении данных преступлений, но на тот момент тот уже находился за пределами РФ. Примерно в мае 2020 года из разговора с сыном по телефону ей стало известно, что адвокат х – Кувакина договорилась с судьей о том, что тот за денежное вознаграждение в 13 000 000 руб., вынесет решение в отношении х и х, которое в дальнейшем поможет прекратить выделенное в отношении него уголовное дело, в связи с чем попросил собрать указанную сумму денег, на что она согласилась, так как не видела другого способа помочь сыну. В конце <данные изъяты> года х вновь связался с ней, но узнав что указанная сумма денег не собрана, просил поторопиться, поскольку со слов Кувакиной судья за задержку насчитал проценты. Где и кому нужно передать денежные средств он сообщит позже, но более на связь не выходил.

<данные изъяты> у здания Лыткаринского суда она впервые встретилась с Кувакиной. В ходе состоявшего между ними разговора, который она записала на свой диктофон, Кувакина подтвердила имеющуюся договоренность с судьей ФИО1 на исключение из дела показаний х и организованной группы, что улучшало положение х, а также назначение х и х минимального наказания, за что судье необходимо передать денежные средства в сумме 14 400 000 руб., пояснив увеличение суммы озвученными процентами судьи за несвоевременную их передачу, и которые необходимо передать ФИО1 до <данные изъяты>. После окончания их разговора она увидела, как Кувакина направилась в сторону ФИО1, который стоял неподалеку на улице. Впоследствии, предположив что Кувакина ее обманывает <данные изъяты> она обратилась в УФСБ России по <данные изъяты> и Московской О., где сообщила о готовящем преступлении, предоставив аудиозапись разговора с Кувакиной от <данные изъяты>, и дала добровольное согласие на участие в проводимых сотрудниками оперативно-розыскных мероприятиях, участвуя в которых она договорилась с Кувакиной о встрече на <данные изъяты> в ресторане «х», расположенном по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> примерно в 16 час. 45 мин., находясь в помещении вышеуказанного ресторана, под контролем сотрудников правоохранительных органов и при использовании ранее ей выданных записывающих технических средств, Кувакина вновь подтвердила намерение о передаче всей суммы в размере 14 400 000 руб. судье ФИО1 для вынесения последним приговора в отношении х и х, который улучшал как положение последних, так и ее сына – х. Также по требованию Кувакиной они составили соглашение об оказании ей юридической помощи на всю указанную денежную сумму, как выразилась Кувакина, «на всякий случай». После этого она передала Кувакиной выданный ей ранее пакет с обработанными специальным препаратом денежными средствами и их муляжами всего на общую сумму 14 400 000 руб., которые впоследствии забрал знакомый Кувакиной мужчина, а их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. В ходе общения с Кувакиной она не договаривалась с последней о выплате той гонорара за оказание посреднических услуг в передаче денежных средств судье, сам х ей об этом не говорил, а сама Кувакина утверждала, что вся требуемая сумма подлежит передаче судье.

По фактическим обстоятельствам аналогичные показания свидетеля х отражены в протоколе проверки ее показаний на месте от <данные изъяты> (т. 10 л.д. 138-144).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного УФСБ России по г. Москве и Московской области х Г.В., который подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 118-122, т. 13 л.д. 17-22) следует, что его показания в части обращения х в УФСБ России по г. Москве и Московской области о готовящим преступлении со стороны адвоката Кувакиной и судьи Лыткаринского городского суда ФИО1; факта пресечения незаконной деятельности адвоката Кувакиной <данные изъяты> при проведении оперативно-розыскных «Оперативный эксперимент» с участием х, аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля х Т.А.

Также, из показаний свидетеля х следует, что после обращения х в УФСБ России по г. Москве и Московской области с целью установления, фиксации и документирования возможной противоправной деятельности адвоката Кувакиной, в установленном порядке были получены соответствующие разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

<данные изъяты> перед встречей х с Кувакиной в присутствии представителей общественности и с участием специалиста составлен акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств на общую сумму 14 400 000 руб., из которых 50 000 руб. являлись билетами банка России, а остальные их муляжами, которые были помещены в полиэтиленовый пакет и выданы х со специальными аудио- и видео записывающимися устройствами. После передачи х денежных средств Кувакиной и пресечения ее незаконных действий было проведено обследование ресторана «х», изъяты договор на оказание юридической помощи х, денежные средства, а также с рук Кувакиной изъяты следы вещества, которым ранее были обработаны пакет и денежные средства. Все действия в ходе оперативно-розыскных мероприятий фиксировались в соответствующие документы, в которых все участвующие лица ставили свои подписи, а изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны. В последующем Кувакина добровольно согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» с целью изобличения преступной деятельности судьи Лыткаринского городского суда ФИО1. С целью установления, фиксации и документирования возможной противоправной деятельности судьи ФИО1, в установленном порядке были получены соответствующие разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий. <данные изъяты> в его присутствии состоялся разговор между Кувакиной и ФИО1, в ходе которого ФИО1 предложил встречу в помещении здания суда на утро <данные изъяты>.

<данные изъяты> перед встречей Кувакиной с ФИО1 в присутствии представителей общественности и с участием специалиста был составлен акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств на общую сумму 13 000 000 руб., из которых 60 000 руб. являлись билетами банка России, а остальные их муляжами, которые были помещены в полиэтиленовый пакет, а далее в дамскую сумку и выданы Кувакиной со специальными аудио- и видео записывающимися устройствами. Спустя некоторое время они прибыли к зданию Лыткаринского городского суда, куда Кувакина направилась самостоятельно. Из состоявшего между Кувакиной и ФИО1 разговора в служебном кабинете последнего, им стало известно, что ФИО1 подтвердил свои намерения при вынесении приговора в отношении х и х исключить ряд доказательств, а также о назначении подсудимым минимального наказания. Впоследствии в помещении туалетной комнаты, расположенной на первом этаже при входе в здание суда, Кувакина, передала денежные средства ФИО1.

В тот же день, после передачи Кувакиной денежных средств в рамках «оперативного эксперимента» ФИО1, когда последний покинул помещения туалета и прошел турникеты поста судебных приставов, его незаконная деятельность была пресечена и проведено обследование рук ФИО1, где обнаружены и изъяты следы вещества, которым ранее были обработаны пакет и денежные средства, а также из помещения вышеуказанной туалетной комнаты изъят с подоконника пакет с денежными средства и их муляжами участвующие использованными в оперативно-розыскном мероприятии. Ввиду неудобства составления протокола обследования <данные изъяты> в помещении холла суда и туалетной комнаты, все участники проследовали в зал судебных заседаний судьи ФИО1, где в присутствии представителей общественности был составлен соответствующий протокол. При этом, только специалистом проводились манипуляции с денежными средствами использованными в оперативно-розыскном мероприятии, а именно, в присутствии представителей общественности они были извлечены из сейф-пакета для указания номеров купюр в протоколе, а после помещены обратно в сейф-пакет, который, как и другие сейф-пакеты были опечатаны и заверены всеми участниками.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста - эксперта института криминалистики центра специальной техники ФСБ России х Н.Д., следует, что в его обязанности в качестве специалиста при проведении ОРМ сотрудниками правоохранительных органов заключаются в обработке объектов криминалистическим люминесцентным препаратом и в дальнейшем его поиске, а также оказании содействия при сборе проб и упаковок объектов, которые могут быть сопряжены этим препаратом.

<данные изъяты> в качестве специалиста для выявления следов криминалистических люминесцентных препаратов он участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ России по <данные изъяты> и Московской области с участием Кувакиной в отношении ФИО1. В начале оперативно-розыскных мероприятий им в присутствии представителей общественности были обработаны денежные средства и их муляжи на сумму более 10 000 000 рублей, а также внешняя часть пакета КИП «Тушь-7», которые впоследствии выданы Кувакиной, о чем сотрудником правоохранительных органов был составлен соответствующий акт.

В тот же день, находясь в здании Лыткаринского городского суда в присутствии сотрудников ФСБ, представителей общественности и ФИО1 он проводил осмотр рук ФИО1 на наличие следов криминалистических люминесцентных препаратов. После обработки рук Котова специальным веществом, н них были обнаружены следы вещества в форме пятен, которые светились в лучах ультрафиолетового осветителя, которые по цвету способа люминесцентного выявления им как специалистом были отнесены к следам КИП «Тушь-7». Далее, с помощью рулонов марлевых бинтов, которые вскрывались из фабричных упаковок, методом протирания правой и левой рук ФИО1 были произведены отбор обнаруженного вещества, и они сразу помещались в сейф-пакеты, которые впоследствии более не извлекались. Далее они проследовали в туалетную комнату, расположенную на первом этаже у входа в здание суда, где в присутствии тех же участников оперативно-розыскных мероприятий на подоконнике окна был обнаружен пакет, в котором находились денежные средства и их муляжи. В ходе осмотра данных объектов и их обработки специальным веществом на денежных средствах, их муляжах и на пакете, были обнаружены следы вещества, которые светились в лучах ультрафиолетового осветителя, которые по цвету способа люминесцентного выявления им как специалистом были отнесены к следам КИП «Тушь-7». Далее денежные купюры, их муляжи и пакет были помещены в сейф-пакеты, и все участники оперативно-розыскных мероприятий проследовали в зал судебного заседания ФИО1, где сотрудником правоохранительных органов был составлен соответствующий протокол обследования, который все участвующие лица подписали без замечаний. В ходе составления протокола обследования им проводились манипуляции с денежными средствами, а именно, в присутствии представителей общественности они были извлечены из сейф-пакета для указания номеров купюр в соответствующем протоколе, а после помещены обратно в сейф-пакет, который, как и другие сейф-пакеты, был опечатан, что заверено всеми участниками.

Из показаний свидетеля х А.Е. следует, что <данные изъяты> он был приглашен сотрудниками правоохранительных органов, совместно с еще одним лицом, в качестве представителей общественности при проводимых оперативных мероприятиях, и его показания по факту проведенного обследования в здании Лыткаринского городского суда, наличия как на руках Котова следов вещества, которые светились в лучах ультрафиолетового осветителя, так и на изъятых из туалетной комнаты, расположенной на первом этаже суда, пакете с денежными средствами и их муляжами, составления соответствующего протокола по окончанию мероприятия и упаковка изъятых предметов, аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля х Г.В. и специалиста х Н.Д.

Из показаний свидетеля х А.С., следует, что <данные изъяты> примерно в 16-17 час. по просьбе Кувакиной он приехал к ресторану «х», откуда должен был забрать последнюю и отвезти домой. Зайдя в помещении ресторана, он сел за столик и ожидал какое-то время Кувакину, которая в соседнем зале общалась с ранее ему незнакомой женщиной. Спустя некоторое время они собрались уезжать и когда он подошел к ним, то стал помогать Кувакиной с вещами взяв находящий рядом с последней черный полиэтиленовый пакет и в этот момент их задержали сотрудники правоохранительных органов. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в вышеуказанном черном пакете находились денежные средства и их муляжи. При обследовании его рук, специалист, используя специальное вещество, обнаружил следы, которые светились в лучах ультрафиолетового осветителя.

Из показаний свидетеля х Т.А., которая подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 54-59, 60-66, 112-114), следует, что <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств совместно с х и х, был задержан ее молодой человек х о чем ей стало известно от х. Впоследствии через свою знакомую она познакомилась с адвокатом Кувакиной с которой мать х, на денежные средства переданные х, заключила соглашение о представлении интересов х в ходе предварительного следствия. Также она передала номер телефона Кувакиной х, который на тот момент уже находился за пределами РФ, и те стали общаться. Впоследствии ей стало известно о поступлении уголовного дела в отношении х и х в Лыткаринский городской суд, где оно рассматривалось под председательством судьи ФИО1. Обстоятельства передачи денежных средств от матери х - х к Кувакиной и от Кувакиной к ФИО1 ей не известны, однако осенью <данные изъяты> года со слов Кувакиной ей стало известно, что за денежные средства в сумме примерно 14 000 000 руб. судья ФИО1 назначит х и х более мягкое наказание, при этом данная сумма денежных средств увеличивалась в связи с начислением судьей процентов связанных с несвоевременной передачей денежных средств.

Из показаний свидетеля х Д.М., который подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 26-29), следует, что он является председателем Лыткаринского городского суда, рассмотрение уголовных дел и дел об административных правонарушениях было возложено только на него и судью ФИО1, которого охарактеризовал положительно. Уголовное дело по обвинению х и х в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222 УК РФ, поступило в суд <данные изъяты> и в автоматическом режиме было распределено судье ФИО1, о чем ему стало известно спустя значительное время. В связи с возникшей весной 2020 года пандемии судебные заседания по рассмотрению данного уголовного дела неоднократно откладывались, в том числе в связи с неявкой свидетелей и не доставления подсудимых конвойной службой.

<данные изъяты> в утреннее время, после проведенного совещания с судьями, находясь в своем кабинете председателя суда, расположенном на втором этаже, от сотрудника правоохранительных органов, продемонстрировавшего соответствующие документы, ему стало известно о проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи ФИО1. После проведенных мероприятий ФИО1 обратился к нему с рукописным рапортом, датированным <данные изъяты>, из содержания которого следовало, что <данные изъяты> тому предлагали взятку, однако данный рапорт он не принял. До <данные изъяты> ФИО1 не сообщалось как о поступавших ему коррупционных предложениях, связанных с рассмотрением указанного дела, так и о каких-либо конфликтах. <данные изъяты> уголовное дело в отношении х и х было перераспределено ему. В ходе судебного разбирательства, под его председательством, стороной защиты ставились вопросы о недопустимости ряда доказательств, в том числе протокола допроса х, однако оснований к этому, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору или иной квалификации действий х и х не имелось, и по итогу рассмотрения данного уголовного дела <данные изъяты> им был постановлен обвинительный приговор.

Из показаний свидетеля х Е.Ю. следует, что ее показания, в части обстоятельств рассмотрения уголовного дела в отношении х и х в Лыткаринском городском суде под председательством судьи ФИО1, а также неоднократных отложений его рассмотрения в связи с возникшей весной <данные изъяты> года пандемии, в том числе в связи с неявкой свидетелей и не доставления подсудимых конвойной службой, аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля х Д.М.

Также, из показаний свидетеля х Е.Ю. следует, что с <данные изъяты> года она работала секретарем у судьи ФИО1, которого охарактеризовала положительно, рассматривал уголовные дела и дела об административных правонарушениях. Рабочий кабинет ФИО1 находился на первом этаже здания суда, в который можно зайти лишь через проход их зала судебных заседаний и ее кабинета. При рассмотрении уголовного дела в отношении х и х она участвовала в качестве секретаря, как участников процесса, так и свидетелей она извещала по рабочему стационарному телефону. Защитниками подсудимого х были адвокаты Кувакина и Свидетель №15, у подсудимого х также было двое защитников. Последнее судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела под председательством судьи Котова состоялось в конце декабря 2020 года, которое было отложено на <данные изъяты> для допроса свидетеля.

<данные изъяты> примерно в начале 11 час., на рабочий телефон позвонила Кувакина и попросила предупредить ФИО1 о том, что та подъедет, что она и сделала впоследствии. Спустя некоторое время в ее рабочий кабинет в поисках ФИО1 зашла Кувакина, но поскольку на тот момент того не было, то Кувакина ушла, но еще через некоторое время Котов совместно с Кувакиной прошли в рабочий кабинет и закрыли за собой дверь, а она ушла в канцелярию. Находясь в канцелярии, примерно через 15-20 мин., она увидела, как Кувакина и ФИО1 вышли из их зала судебного заседания и направились в сторону выхода, а она направилась в своей кабинет, куда спустя некоторое время пришли сотрудники правоохранительных органов и ФИО1. Среди участников процесса ФИО1 как-либо Кувакину не выделял, между ними были рабочие отношения, однако из все защитников, в рамках данного уголовного дела, при ней только Кувакина проходила в кабинет ФИО1, где они беседовали на едине. Кроме данного уголовного дела Кувакина участвовала и в других делах, которые рассматривал ФИО1 и в основном та приходила, только в дни слушания. При рассмотрении уголовного дела в отношении х и х иногда судебные заседания проходили в отсутствие Кувакиной, о чем х не возражал. В один из дней, по просьбе ФИО1 с его мобильного телефона она отправила смс сообщение Кувакиной, с просьбой перезвонить, поскольку последняя не отвечала на звонки. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава по ОУПДС х Ю.А., следует, что свою деятельность он осуществляет в Лыткаринском городском суде, а его рабочее место располагалось при входе на посту охраны.

<данные изъяты> примерно в 09 час., он совместно с судебным приставом х, заступил на смену и находился на своем рабочем месте. Спустя некоторое время в здание суда зашла адвокат Кувакина и предъявив удостоверение пояснила, что направляется к судье ФИО1. Спустя некоторое время Кувакина и ФИО1 подошли к турникету, при этом Кувакина вышла из здания суда на улицу, а ФИО1, не проходя турникеты, остался и разговаривал со х на отвлеченные темы. Примерно через 2 мин. Кувакина вернулась в здание суда и совместно с ФИО1 они проследовали в туалет, расположенный на первом этаже у входа в здание суда. Через непродолжительное время из вышеуказанного туалета вышла Кувакина и направилась на улицу, а ФИО1 остался в помещении туалета. Почти сразу после этого в здание суда зашли, как потом ему стало известно, сотрудники правоохранительных органов, один из которых направился к председателю суда, двое в зал ФИО1, а трое остались у КПП. Далее из туалета вышел ФИО1, прошел турникеты и был остановлен вернувшимися сотрудниками правоохранительных органов, которые представились и попросили ФИО1 проследовать к лестнице ведущей на второй этаж. Впоследствии сотрудниками правоохранительных органов, в том числе с участием ФИО1, проводились мероприятия в которых он участия не принимал. После того как ФИО1 вышел из туалета и до момента проведения мероприятий сотрудниками правоохранительных органов в данный туалет никто не заходил. Помещение указанного туалета ФИО1 и посетителями также использовалось как местом для курения. Он видел, как ранее в данном туалете ФИО1 курил совместно с сотрудниками суда, прокурорами, адвокатами и следователями курил. О том, чтобы ФИО1 ранее совместно с Кувакиной курил в помещении туалетной комнаты, он не помнит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля х С.В., который подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 38-41), следует, что его показания, в части обстоятельств, имевших место <данные изъяты> в помещении здания Лыткаринского городского суда, а также использования туалетной комнаты расположенной на первом этаже здания суда при входе, в том числе и ФИО1, в качестве курительной комнаты, аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля х Ю.А.

Также, из показаний свидетеля х следует, что после прохода Кувакиной <данные изъяты> в сторону зала судьи ФИО1 он увидел последнего и сообщил о посетителе. Спустя 30 мин., ФИО1 и Кувакина подошли к его посту, расположенному около турникетов, после чего Кувакина направилась в туалетную комнату, расположенную у входа в здание суда на первом этаже, а ФИО1 остался рядом с ним, где они стали разговаривать на отвлеченные темы. Когда Кувакина вышла из туалетной комнаты то направилась на выход издания суда, однако спустя некоторое время вернулась и сразу направилась в помещение того же туалета, куда следом за ней проследовал ФИО1. В проведении сотрудниками правоохранительных органов мероприятий, в том числе с участием ФИО1, он участия н принимал, однако видел, как неподалеку от турникетов сотрудник правоохранительных органов проводили манипуляции с руками ФИО1, которые при просвечивании специальной лампой светились. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля х М.Ю., следует что с <данные изъяты>, он состоял в должности помощника Лыткаринского городского прокурора. По поручению прокурора он участвовал в качестве государственного обвинителя при рассмотрении в Лыткаринском городском суде уголовного дела по обвинению х и х под председательством судьи ФИО1. Также в качестве защитника одного из подсудимых в судебных заседаниях участвовала адвокат Кувакина.

При ознакомлении с материалами данного уголовного дела каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в суде установлено не было. В связи с возникшей весной <данные изъяты> года пандемии судебные заседания по рассмотрению данного уголовного дела неоднократно откладывались. Впоследствии с его участием подсудимым было предъявлено обвинение и допрошены ряд свидетелей, в последующих судебных заседаниях участия не принимал поскольку в <данные изъяты> года был переведен на другую должность. Очевидцем как произошедшего, так и каких-либо внепроцессуальных бесед, в том числе между Кувакиной и ФИО1 он не являлся.

Из показаний свидетеля х А.П., ранее состоящей в должности помощника Лыткаринского городского прокурора, следует, что ее показания, в части обстоятельств рассмотрения уголовного дела в отношении х и х в Лыткаринского городском суде под председательством судьи ФИО1, в том числе с участием защитника подсудимого х – адвоката Кувакиной, а также отсутствия существенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в суде аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля х М.Ю.

Также из показаний свидетеля х следует, что в связи с заменой государственного обвинителя в ноябре <данные изъяты> года по поручению прокурора она продолжила поддерживать обвинение в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении х и х. При рассмотрении данного уголовного дела со стороны обвинения оснований для переквалификации действий подсудимых или для отказа от части предъявленного им обвинения со стороны органа обвинения не имелось. Очевидцем как произошедшего, так и каких-либо внепроцессуальных бесед, в том числе между Кувакиной и ФИО1 она не была.

Из показаний свидетеля х Д.А., который подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 82-85), следует, что в производстве Следственного департамента МВД России находилось уголовное дело в отношении х, х и х, обвиняемых в совершении в составе организованной группы, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и незаконном обороте огнестрельного оружия, в котором он участвовал в качестве защитника х с <данные изъяты> наряду с адвокатом Кувакиной. Интересы х представляли адвокаты х и Свидетель №15. Впоследствии уголовное дело в отношении х было выделено в отдельное производство в связи с розыском последнего.

<данные изъяты> обвинительное заключение в отношении х и х было утверждено прокурором и направлено для рассмотрения по существу в Лыткаринский городской суд, где рассматривалось под председательством судьи ФИО1. Со слов Кувакиной ему стало известно, что она знакома с судьей ФИО1, в связи с ее участием по другим уголовным дела, что впоследствии и подтвердилось в связи с ее свободным общением, как с секретарем судебного заседания и помощником прокурора, так и с судьей. Непосредственным очевидцем каких-либо внепроцессуальных бесед между Кувакиной и ФИО1 он не был. Фактически к рассмотрению данного уголовного дела в суде участники процесса приступили лишь <данные изъяты> года, поскольку ранее уголовное дело откладывалось в связи с возникшей весной <данные изъяты> года пандемии.

<данные изъяты> после окончания очередного судебного заседания по данному уголовному делу находясь на улице у здания суда к нему подошла ранее незнакомая женщина, как позже он узнал х, являющаяся матерью х, которая интересовалась о перспективах уголовного дела в отношении х и х, а также о возможности связаться с адвокатом Кувакиной. Впоследствии он сообщил х о том, что Кувакина явится на следующее судебное заседание. <данные изъяты> после окончания очередного судебного заседания по данному уголовному делу и находясь на улице у здания суда он увидел х, которую представил Кувакиной, поскольку последние не были знакомы, после чего он ушел, а Кувакина и х остались. О чем последние беседовали ему не известно. <данные изъяты> в помещении Лыткаринского городского суда ему стало известно, что уголовное дело в отношении х и х было изъято из производства судьи ФИО1 в связи с подозрением последнего в получении взятки. О планах Кувакиной передать взятку судье ФИО1 для вынесения более мягкого приговора и иной квалификаций действий в отношении х и х ему известно не было. В связи с давностью событий, он не помнит, заявлялись ли в ходе рассмотрения данного уголовного дела какие-либо ходатайства о признании доказательств недопустимыми, но допускает что им было заявлено ходатайство о возращении уголовного дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения. Также сам он не был намерен ходатайствовать о переквалификации действий х, однако планировал заявить об оправдании последнего в части предъявленного обвинения.

Из показаний свидетеля х Н.И., ранее являющейся защитником подсудимого х, следует, что ее показания, в части обстоятельств рассмотрения уголовного дела в отношении х и х в Лыткаринского городском суде под председательством судьи ФИО1, в том числе с участием защитника подсудимого х – адвоката Кувакиной, аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля х Д.А. О планах Кувакиной передать взятку судье ФИО1 для вынесения более мягкого приговора и иной квалификаций действий х и х ей известно не было.

Кроме показаний подсудимых и свидетелей виновность ФИО1 и Кувакиной подтверждается:

- заявлениями х от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности адвоката Кувакиной, которая требует передать денежные средства за признание недопустимыми доказательств по уголовному делу, рассматриваемому в Лыткаринском городском суде и дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т. 1 л.д. 93, 94);

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств и муляжей денежных средств на общую имитирующую сумму 14 400 000 рублей и пакета от <данные изъяты>, в соответствии с которым в помещении служебного кабинета УФСБ России по г. Москве и Московской области на основании постановления о проведении оперативного эксперимента <данные изъяты> от <данные изъяты>, в присутствии представителей общественности, с участием специалиста – сотрудника Института криминалистики ЦСТ ФСБ России х, были осмотрены денежные средства в сумме 50 000 руб. номиналом по 5000 руб. (10 шт.), муляжи банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 14 350 000 рублей упакованные в полимерный пакет черного цвета с логотипом «NAIK», которые обработаны КИП «Тушь-7» и переданы участвующей в оперативно-розыскном мероприятии х (т. 1 л.д. 99-104);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-108), проведенного в период времени с 18 час. 20 мин по 21 час. 00 мин., в помещении ресторана «х», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым, в присутствии представителей общественности, с участием Кувакиной, х и специалиста х, в рюкзаке х обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с денежными средствами на сумму 50 000 руб., серии и номера которых совпали с копиями денежных средств, участвующих в ОРМ «оперативный эксперимент» и муляжами банкнот, имитирующими денежные средства на сумму 14 350 000 руб. В результате применения специальных криминалистических средств, на денежных средствах и их муляжах, пакете, а также на правой руке Кувакиной обнаружены люминесцирующие в лучах ультрафиолетового осветителя следы специального идентификационного препарата. В ходе проведения мероприятия в числе прочего изъяты: рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Кувакиной; образец рулона марлевого бинта; билеты банка России номиналом 5000 руб. в количестве 10 шт. на сумму 50 000 руб.; черный полимерный пакет и муляжи билетов Банка России имитирующие 14 350 000 руб.; соглашение на оказание юридической помощи от <данные изъяты> заключенного между Кувакиной и х, которые впоследствии были осмотрены в установленном порядке (т. 6 л.д. 232-250);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> из выводов которого следует, что следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях объектов, изъятых <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в помещении ресторана «х», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в том числе на поверхностях полимерного пакета черного цвета, банкнот на сумму 50 000 руб., муляжей банкнот, муляжей пачек банкнот, рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Кувакиной. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен экспертизу (т. 6 л.д. 197-215);

- протоколами осмотров и прослушивания фонограммы от <данные изъяты> (т. 8 л.д. 32-75) и от <данные изъяты> (т. 8 л.д. 76-205) с приложениями содержащими дословные стенограммы содержания разговора, в соответствии с которыми, в том числе с участием Кувакиной и ее защитника, осмотрено и прослушано:

- оптический диск, № «<данные изъяты>», содержащий аудиофайл с разговором Кувакиной и х имевшим место <данные изъяты> у здания Лыткаринского городского суда, согласно которому Кувакина поясняет х о имеющихся ранее договоренностях с судьей ФИО1 об исключении из квалификации организованной группы, а также назначении х и х минимального наказания, за что судье необходимо передать денежные средства в сумме 14 400 000 руб. и пояснением Кувакиной о том, что увеличение суммы вызваны дополнительным условием исключения из дела показаний х и озвученными процентами судьи за принятие уголовного дела к своему производству, и которые необходимо передать судье ФИО1 до <данные изъяты>.

Аналогичная аудиозапись разговора содержится на диске с номером на посадочном кольце «<данные изъяты>»;

- оптический диск, с серийным номером на посадочном кольце «<данные изъяты>», содержащий аудиофайлы с разговором Кувакиной и х имевшим место <данные изъяты> в ресторане «х», согласно которым Кувакина еще раз подтвердила свою возможность повлиять на решение судьи ФИО1 при вынесении приговора в отношении х и х, что также улучшало положение х, за что необходимо передать денежные средства судье ФИО1.

Аналогичная аудио- и видеозапись разговора содержится на дисках «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и с серийным номером на посадочном кольце «<данные изъяты>».

Участвующая при проведении осмотра Кувакина подтвердила свое участие в данных разговорах с х <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также реплики, которые соответствуют представленной стенограмме.

- заключением эксперта № СЭЦ-113/6-219ф/21 от <данные изъяты> с приложением содержащим дословную стенограмму содержания разговора, согласно которому признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи, в разговоре х и Кувакиной имевшем место <данные изъяты> у здания Лыткаринского городского суда и зафиксированном в аудиофайле «запись Д.m4а», расположенном на оптическом диске с № «<данные изъяты>» представленном х, не обнаружено (т. 7 л.д. 164-189);

- заключениями экспертов № СЭЦ-113/6-216ф/21 от <данные изъяты> (т. 7 л.д. 66-89) и № СЭЦ-113/6-220ф/21 от <данные изъяты> (т. 7 л.д. 192-225) с приложениями содержащими дословные стенограммы содержаний разговора, согласно которым признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи, в разговоре х и Кувакиной имевшим место <данные изъяты> в помещении ресторана «х», зафиксированном на оптическом диске <данные изъяты> в файлах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», входящих в состав видеозаписи (СФ), в папке «VIDEO_TS» и зафиксированных в файлах «<данные изъяты>)_ <данные изъяты>), в папке «<данные изъяты>», расположенных на оптическом диске <данные изъяты>, не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> с приложением к нему, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера используемый х и следует, что <данные изъяты> в период времени с 11 час. 37 мин. по 13 час. 05 мин. телефон х находился вблизи здания Лыткаринского городского суда (т. 6 л.д. 97-113);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (т. 9 л.д. 50-172) с приложением к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые <данные изъяты> в ходе обыска в жилище Кувакиной, среди прочего мобильный телефон марки «iPhone X», в котором обнаружена переписка, в приложении «WhatsApp», между Кувакиной и х, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, свидетельствующая о предоставлении Кувакиной своих посреднических услуг в передаче денежных средств для вынесения благоприятного приговора в отношении х и х и согласована их передача на <данные изъяты> в помещении ресторана «х», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Аналогичная переписка обнаружена в ходе осмотра мобильного телефона х (т. 9 л.д. 1-20);

- заявлениями Кувакиной от <данные изъяты> о противоправной деятельности судьи Лыткаринского городского суда ФИО1, который требует передать денежные средства в сумме 13 000 000 руб. за смягчение обвинительного приговора в отношении х и х, и даче добровольного согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т. 1 л.д. 112, 113);

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств и муляжей денежных средств на общую имитирующую сумму 13 000 000 руб. и пакета от <данные изъяты>, в соответствии с которым в помещении квартиры по месту жительства Кувакиной, на основании определения <данные изъяты>с от <данные изъяты> судебной коллегии Московского областного суда в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент <данные изъяты> от <данные изъяты>, в присутствии представителей общественности и с участием специалиста – сотрудника Института криминалистики ЦСТ ФСБ России х были осмотрены денежные средства в сумме 60 000 руб. номиналом по 5000 руб. (12 шт.), муляжи банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 12 940 000 руб. упакованные в полимерный пакет темно-синего цвета с надписями «х», которые обработаны КИП «Тушь-7» и переданы участвующей в оперативно-розыскном мероприятии Кувакиной (т. 1 л.д. 114-120);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-123), проведенного в период времени с 12 час. 03 мин по 14 час. 20 мин., в здании Лыткаринского городского суда по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым в присутствии представителей общественности, с участием ФИО1 и специалиста х, в туалете, расположенном на первом этаже, на подоконнике обнаружен и изъят полимерный пакет темно-синего цвета с денежными средствами на сумму 60 000 руб., серии и номера которых совпали с копиями денежных средств, участвующих в ОРМ «оперативный эксперимент», муляжами банкнот, имитирующими денежные средства на сумму 12 940 000 руб. В результате применения специальных криминалистических средств на денежных средствах и их муляжах, пакете, а также на обеих руках ФИО1 обнаружены люминесцирующие в лучах ультрафиолетового осветителя следы специального идентификационного препарата. В ходе проведения мероприятия среди прочего изъяты: два рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой и левой руки ФИО1; образец рулона марлевого бинта; билеты банка России номиналом 5000 руб. в количестве 12 шт. на сумму 60 000 руб.; темно-синий полимерный пакет и муляжи билетов Банка России имитирующие 12 940 000 руб., которые впоследствии были осмотрены в установленном порядке (т. 6 л.д. 218-231);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с приложением к нему, согласно которому осмотрена видеозапись с зафиксированным ходом проведения обследования от <данные изъяты>, в здании Лыткаринского городского суда, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т. 9 л.д. 23-33);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из выводов которого следует, что следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях объектов, изъятых <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», в здании Лыткаринского городского суда Московской области, полимерного пакета синего цвета, банкнот на сумму 60 000 руб., муляжей банкнот, муляжей пачек банкнот, двух рулонов марлевого бинта с пробой вещества с правой и левой руки ФИО1. Обнаруженные следы являются следами КИП «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу (том 6 л.д. 152-167);

- протоколами осмотров и прослушивания фонограмм от <данные изъяты> (т. 8 л.д. 8-10) от <данные изъяты> (т. 8 л.д. 11-31) и от <данные изъяты> (т. 8 л.д.76-205) с приложениями содержащими дословные стенограммы содержания разговора, в соответствии с которыми, в том числе с участием Кувакиной, ФИО1 и их защитников, осмотрено и прослушано:

- оптический диск, с серийным номером на посадочном кольце «A<данные изъяты>», с разговором Кувакиной и ФИО1 имевшим место <данные изъяты> в помещении здания Лыткаринского городского суда, согласно которым ФИО1 обсуждает с Кувакиной возможность признания недопустимыми доказательств, ФИО1 предлагает изменение квалификации действий х и х в части характеристики преступной группы, переквалификацию с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, применение при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ, назначение каждому из подсудимым наказания за совершенные преступления в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Аналогичные аудио и видео записи разговоров содержатся на дисках «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и с серийным номером на посадочном кольце «<данные изъяты>».

Участвующие при проведении осмотра ФИО1 и Кувакина подтвердили свое участие в данном разговоре, при этом Кувакина пояснила, что реплики соответствуют обстоятельствам произошедшим <данные изъяты> в помещении здания Лыткаринского городского суда;

- заключениями экспертов № СЭЦ-113/6-217ф/21 от <данные изъяты> (т. 7 л.д. 121-161) и № СЭЦ-113/6-218ф/21 от <данные изъяты> (т. 7 л.д. 92-117) с приложениями содержащими дословные стенограммы содержания разговора, согласно которым признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи, в разговоре Кувакиной и ФИО1 имевшим место <данные изъяты> в помещении здания Лыткаринского городского суда, зафиксированных в аудиофайлах «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>), в папке «п. 6 11.01.21» на оптическом диске <данные изъяты>c и зафиксированной на оптическом диске <данные изъяты>, в файлах «<данные изъяты>», входящих в состав видеозаписи (СФ), в папке «VIDEO_TS», не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, с приложением к нему, в соответствии с которым осмотрен флэш-накопитель с записью камер видеонаблюдения за <данные изъяты>, расположенных зале судебного заседания судьи ФИО1 и фойе первого этажа здания Лыткаринского городского суда.

На видеозаписи зала судебного заседания судьи ФИО1, запечатлен проход Кувакиной из зала судебного заседания совместно с ФИО1 в кабинет последнего и последующих их совместный выход из кабинета через 25 мин.

На видеозаписи фойе первого этажа здания Лыткаринского городского суда, запечатлено передвижение Кувакиной через турникет в туалетную комнату, а далее на выход из здания суда, ФИО1 находится перед турникетами. В момент возвращения Кувакиной в здание суда последняя проходит в помещение туалетной комнаты, куда за ней заходит ФИО1 и закрывает за собой дверь. Спустя минуту Кувакина выходит из помещения туалетной комнаты, где ФИО1 остается до момента прихода сотрудников правоохранительных органов и при проходе турникетов ФИО1 был остановлен сотрудниками правоохранительных органов (т. 4 л.д. 47-64);

- протоколами осмотров предметов (документов) от <данные изъяты> (т. 6 л.д. 8-84, 89-92) с приложениями к ним, согласно которых осмотрены детализации абонентских номеров, в том числе используемые Кувакиной и ФИО1.

Осмотром детализации абонентского номера используемого Кувакиной установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Кувакина неоднократно созванивалась с ФИО1 и отправляла ему смс-сообщения. В свою очередь, с абонентского номера используемого ФИО1 в данный период времени направлялись смс-сообщения и совершались телефонные звонки на абонентский номер Кувакиной.

Аналогичные сведения установлены в ходе осмотра детализации абонентского номера используемый ФИО1;

- протоколами осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> (т. 2 л.д.9-63), от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 72-116) и от <данные изъяты> (т. 5 л.д. 218-251) с приложениями к ним, согласно которым осмотрены электронные носители с копиями уголовного дела <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) в отношении х и х, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Из осмотренных документов следует, что данное уголовное дело поступило в Лыткаринский городской суд <данные изъяты> и находилось в производстве у судьи ФИО1; на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокат Кувакина осуществляла защиту х по соглашению;

- протоколами осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 264-278) и от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 281-283) с приложениями к ним, согласно которым осмотрены электронные носители с копиями уголовного дела <данные изъяты>, в отношении неустановленных лиц и х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Из осмотренных документов следует, что из уголовного дела <данные изъяты> по обвинению х и х в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в отдельное производство выделено уголовное дело <данные изъяты> в отношении х и неустановленных лиц, совершавших преступления в составе организованной группы совместно с х и х, предварительное следствие по которому <данные изъяты> приостановлено по п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого х и других лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности;

- выписками из Указов Президента Российской Федерации «О назначении судей районных судов» <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которыми ФИО1 последовательно назначался, соответственно, на 3-летний и на неограниченный срок полномочий, на должность судьи Лыткаринского городского суда Московской О. (т. 3 л.д. 28-30, 65-69).

Кроме вышеприведенных доказательств обвинения в судебном заседании были исследованы и доказательства защиты.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании представлено заключение специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты> (комплексное фоноскопическое и лингвистическое исследование) видеозаписи разговора состоящего между Кувакиной и ФИО1 <данные изъяты>, а также допрошены в качестве свидетелей х Е.П. и х Т.С. и специалист х Л.Ю.

Так из показаний свидетеля х Е.П. следует, что с ФИО1 она знакома около 16 лет и состояла в деловых отношениях, в связи с ее участием в качестве представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях в Лыткаринском городском суде под его председательством, охарактеризовала ФИО1 положительно. С Кувакиной ранее знакома не была. <данные изъяты>, в послеобеденное время, по просьбе х она пришла в Лыткаринский суд, где ФИО1 рассказал ей о произошедшем и попросил представлять его интересы в качестве защитника, на что она ответила отказом ввиду отсутствия у нее статуса адвоката. Обстоятельства произошедшего стали ей известны только со слов ФИО1 и в ходе представления интересов ФИО1 в квалификационной коллегии судей и стали для нее неожиданностью. Сведениями о вымогательствах денежных средств со стороны ФИО1, как от участников процесса, так и сотрудников правоохранительных органов, она не располагает.

Из показаний свидетеля х Т.С. следует, что с судьей ФИО1 он знаком около 12 лет, до <данные изъяты> года являлся секретарем и помощником ФИО1, состоял с ним в деловых отношениях. Сообщил суду, что в период работы с ФИО1 они курили в теплое время года на улице, а в холодное или дождливое время в конвойном помещении, либо в туалетной комнате, расположенной на первом этаже у входа в здание суда. Охарактеризовал ФИО1 положительно. За время работы в качестве секретаря и помощника судьи ФИО1 и до настоящего времени с Кувакиной он не встречался и знаком не был. Обстоятельства произошедшего ему известны только из средств массовой информации и стали для него неожиданностью. Сведениями о вымогательствах денежных средств со стороны ФИО1, как от участников процесса, так и сотрудников правоохранительных органов, он не располагает.

Из выводов заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> (комплексное фоноскопическое и лингвистическое исследование) по видеозаписи разговора состоящего между Кувакиной и ФИО1 <данные изъяты>, проведенного специалистом х Л.Ю., в частности следует, что коммуникативная роль диктора-мужчины «M1» (ФИО1) – участника события, является активной, а коммуникативная роль диктора-женщины «Ж1» (Кувакиной) - участницы события, является более активной, чем коммуникативная роль диктора «M1» (ФИО1). В разговорах речь идет о следующем: о предстоящих судебных заседаниях, о приговоре, о предстоящем объединении Лыткаринского городского суда с Люберецким городским судом. В разговорах не идет речь о деньгах, денежных средствах или о какой-либо денежной сумме и о передаче денежных средств от одного собеседника другому. В звучащей речи, речевом поведении диктора-мужчины - «M1» (ФИО1), имеются высказывания, содержащие лингвистические признаки побуждения собеседницы - диктора «Ж1» (Кувакиной) не торопиться, действовать обдуманно. Данные побуждения выражены в форме просьб и предложений диктора «M1» (ФИО1), а также отсутствуют высказывания, содержащие лингвистические признаки побуждения, склонения собеседницы - диктора «Ж1» (Кувакиной) к передаче ему денежных средств. В звучащей речи, речевом поведении диктора «Ж1» (Кувакиной), имеются высказывания, содержащие лингвистические признаки побуждения собеседника - диктора «M1» (ФИО1) «убрать ОПГ » - исключить квалифицирующий признак (совершение преступления в составе организованной группы; переквалифицировать ч. 3 ст. 222 УК РФ; «убрать» (исключить) ст. 222 УК РФ из-за истечения срока привлечения подсудимых к уголовной ответственности; прекратить производство по отдельным эпизодам уголовного дела, не применять ст. 69 УК РФ; присудить подсудимым штраф в виде наказания и не применять ст. 69 УК РФ; назначить подсудимым минимально возможное наказание. Данные побуждения выражены в форме просьб и требований диктора «Ж1» (Кувакиной).

Из показаний специалиста х Л.Ю. следует, что по поручению руководителя ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ею проведено комплексное фоноскопическое и лингвистическое исследование, прослушаны флэш-накопители с видеозаписями, исследованы копии заключения <данные изъяты>ф/21 от <данные изъяты>, протокол осмотра от <данные изъяты> и <данные изъяты> составлено заключение специалиста <данные изъяты>, согласно выводам которой в рамках лингвистического исследования было установлено, что речевая роль в исследовании коммуникативной ситуации диктора мужчины является активной, но по сравнению со своей собеседницей диктор мужчина ведет себя сдержаннее на протяжении всего разговора. Реплики достаточно многосложные, сама беседа поддерживается, используется всевозможные лингвистические средства для поддержания контакта. Все это поддерживается тематикой разговора, а основная тематика разговора на протяжении всего разговора - это предстоящее судебное заседание. Со стороны диктора женщины, было установлено, что она более активная, ее манера речи напряженная, на отдельных участках демонстративно наигранная манера речи, напористая. Начало ее речи начинается с побудительной конструкции. При данном разговоре отсутствовали ключевые слова, затрагивающие как обсуждение денежных средств, так и их передачу. В речи диктора «Ж1» имеются информирование, убеждение и побуждение диктора «М1», «убрать ОПГ», информирование, убеждение, уговаривание и побуждение «переквалифицировать ч. 3 ст. 222 УК РФ из-за истечения сроков давности, прекратить дело, не применять положения ст. 69 УК РФ и присудить штраф», на что диктор «М1» каких-либо согласий или обещаний не высказывает, высказывания сводятся к тому, чтобы действовать разумно и не торопиться.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Так, вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимых судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий, соответствуют материалам дела и требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

В частности, из заключений экспертов № <данные изъяты> следует, что представленные на экспертизу как аудиозаписи, так и видеозапись разговора, имевших место <данные изъяты> в помещении здания Лыткаринского городского суда между Кувакиной и ФИО1 признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи не имеет. Вопреки доводам стороны защиты ФИО1, передискретизация звукового сигнала и изменение бинарной структуры звуковых файлов, не относится к признакам монтажа.

Не обнаружено признаков монтажа и в представленной на экспертизу аудиозаписей разговора между х и Кувакиной имевшего место <данные изъяты>, что следует из заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представленное стороной защиты ФИО1 заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> (комплексное фоноскопическое и лингвистическое исследование), и показания специалиста х, суд в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ не может его признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку получено оно не процессуальным путем, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании адвокатского запроса с предоставлением специалисту для проведения исследования копий материалов, полученных неустановленным способом, выборочно, т.е. в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным представить, а также не по СД-дискам, признанными вещественными доказательствами и имеющимися в материалах уголовного дела, а путем предоставления неустановленных копий файлов.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимых, каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий как в отношении Кувакиной, так и в отношении Котова суд не усматривает. Вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия организованы и проведены в соответствии с требованиями законодательства, в том числе связанными с особенностями производства в отношении отдельных категорий лиц, к которым относятся адвокат Кувакина и судья ФИО1, на основании соответствующих судебных решений.

Решение о проведении данных оперативно-розыскных мероприятий принято надлежащим должностным лицом, при наличии оснований для проведения подобных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью проверки информации о том, что за признание недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу, находящегося в производстве судьи Лыткаринского городского суда ФИО1, взяткодатель х через адвоката Кувакину должна передать денежные средства, что подтвердилось в результате проведенных оперативных мероприятий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, представлены органам следствия с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимых, характер проведенных оперативно-розыскных мероприятий, исключает возможность признания их провокационными.

Так, содержание аудиозаписи встречи х и Кувакиной <данные изъяты>, т.е. до обращения х в правоохранительные органы, объективно свидетельствует о том, что Кувакина предлагает х свои услуги в качестве посредника для передачи денежных средств в виде взятки судье за вынесение последним благоприятного для х и других подсудимых приговора.

Из указанной выше переписки в приложении «WhatsApp» между Кувакиной и х за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что Кувакина настаивала на встрече и передаче ей денежных средств. Из переписки состоявшейся непосредственно перед встречей <данные изъяты> следует, что х предлагала Кувакиной перенести встречу в связи с опозданием последней, но Кувакина отложить встречу не согласилась, что указывает на ее заинтересованность.

Содержания ауди- и видеозаписи встречи х и Кувакиной <данные изъяты> объективно свидетельствует о том, что Кувакина еще раз подтвердила наличие у нее возможности повлиять на решение судьи ФИО1 при вынесении приговора в отношении х и х, тем самым улучшив положение х, за что необходимо передать денежные средства судье ФИО1.

Также, содержание аудио- и видеозаписи встречи ФИО1 и Кувакиной <данные изъяты> объективно свидетельствует о том, что у ФИО1 умысел на получение взятки от х через посредника Кувакину за вынесение благоприятного решения в отношении х и х, сформировался не в ходе данной встречи, а ранее. В ходе данного общения в кабинете судьи сам ФИО1 не выражал своего непонимания предмета разговора, не высказывал негативного отношения к озвученным Кувакиной предложениям, а напротив, сообщил Кувакиной о действиях, которые готов совершить при постановлении приговора в отношении х и х, а именно: прекращении уголовного преследования х и х в части совершения ими преступлений в составе организованной группы, квалификации их деяний как совершенных группой лиц по предварительному сговору по всему объему предъявленного обвинения и назначении им наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы по совокупности преступлений.

Из последующего общения подсудимых в помещении туалетной комнаты при передаче Кувакиной пакета с деньгами ФИО1, последний также не выражал своего непонимания происходящего, не высказывал негативного отношения к ее действиям и не пытался от нее дистанцироваться или прервать встречу.

Таким образом, объективно подтверждается, что как умысел Кувакиной на посредничество во взяточничестве, так и умысел ФИО1 на получение взятки, сформировались независимо от действий участников оперативно-розыскных мероприятий и сотрудников правоохранительных органов.

Отсутствие на аудио- и видеозаписи встречи ФИО1 и Кувакиной <данные изъяты> непосредственного упоминания о денежных средствах, передаваемых ФИО1 в виде взятки, не ставит под сомнение наличие ранее достигнутой между ними договоренности о передаче именно 13 000 000 руб.

Суд не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты подсудимых о сомнительности происхождения файла аудиозаписи разговора Кувакиной и х от <данные изъяты>, а также файлов аудио- и видеозаписей встречи Кувакиной и х от <данные изъяты> и файлов аудио- и видеозаписей встречи Кувакиной и ФИО1 от <данные изъяты> по причине отсутствия в распоряжении суда средства аудиозаписи, использованного взяткодателем х и отсутствия документального оформления передачи средств аудио- и видеофиксации при проведении оперативно-розыскных мероприятий по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям х, аудиозапись разговора с Кувакиной от <данные изъяты> она произвела самостоятельно на личный диктофон, а остальные мероприятия по фиксации информации техническими средствами, после обращения х с заявлением в <данные изъяты> производились в рамках оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <данные изъяты>, где имеется указание о проведении данного мероприятия с использованием видео- и аудио технических средств. Сам, порядок документального оформления передачи средств видеофиксации при проведении оперативно-розыскных мероприятий нормами данного Федерального закона не регламентирован. Использование технических средств при встрече х и Кувакиной <данные изъяты>, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> и <данные изъяты> было подтверждено участвующими в их проведении лицами, так же, как и достоверность записей и отраженных в них сведений.

Учитывая, что Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» участие защитника в процессе осуществления оперативных мероприятий не предусмотрено, доводы подсудимых Кувакиной и ФИО1 о нарушении их прав на защиту путем непредоставления возможности осуществить телефонный звонок, воспользоваться помощью защитника и не разъяснений им прав, суд находит несостоятельными. В то же время, из протоколов обследования от <данные изъяты> и <данные изъяты>, следует, что перед началом обследования присутствующим и участвующим лицам разъяснен порядок производства данного мероприятия. Все обнаруженное и изъятое в ходе обследований, предъявлено присутствующим лицам, замечаний по проведенным мероприятиям и их фиксации в соответствующих протоколах не поступило.

Личное присутствие ФИО1 <данные изъяты> при проведении обследования помещений здания Лыткаринского городского суда подтверждается показаниями представителя общественности х, специалиста х, сотрудника правоохранительных органов х, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи данного процесса.

С учетом исследованных в ходе настоящего судебного разбирательства видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в здании Лыткаринского городского суда и непосредственно в зале судебного заседания ФИО1, где в последствии в присутствии представителей общественности был составлен соответствующий протокол по итогу проведенного обследования <данные изъяты>, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности зафиксированных результатов оперативных мероприятий.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1, обнаружение экспертом, при проведении судебной экспертизы криминалистических идентификационных препаратов <данные изъяты> от <данные изъяты>, на денежных средствах и их муляжах, изъятых <данные изъяты> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, в большем количестве следов препарата КИП «Тушь-7», чем было выявлено в ходе проведения обследования помещений <данные изъяты>, не ставит под сомнение как данное экспертное заключение, так и саму процедуру проведения обследования и их изъятие, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Мостович, проводившая данную экспертизу и подтвердившая свои выводы в судебном заседании пояснила, что как эксперт она проводит исследование представленных на экспертизу объектов более тщательно.

Факт взаимодействия ФИО1 <данные изъяты> с используемым в ходе оперативно-розыскных мероприятий пакетом с находящимися в нем денежными средствами и муляжами сам ФИО1 не отрицал.

В распоряжении суда не имеется сведений о том, что судья ФИО1 задерживался, либо к нему применялись ограничительные меры в период проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, утверждения ФИО1 и его защитников о нарушениях закона в части неприкосновенности судьи являются не состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимых, при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в связи с чем, могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст. 89 УПК РФ. Таким образом, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами акта осмотра и обработки и выдачи денежных средств и муляжей денежных средств на общую имитирующую сумму 13 000 000 руб. и пакета от <данные изъяты>, протоколов обследования от <данные изъяты> и <данные изъяты> и постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» от <данные изъяты>.

Не соглашается суд и с доводами стороны защиты подсудимого ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами рапорта об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> и рапорта составленного по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11.010.2021, поскольку сами по себе данные документы не являются доказательствами по уголовному делу и являются основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении судьи Лыткаринского городского суда ФИО1 возбуждено Председателем Следственного комитета РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления следователя ГСУ СК РФ по Московской О., материала проверки <данные изъяты> и вступившего в законную силу решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ <данные изъяты>.

Исследованная в судебном заседании копия проекта приговора суда в отношении х и х под председательством судьи ФИО1 датированного <данные изъяты>, в котором он квалифицировал действия х и х как совершенных в составе организованной группы, не свидетельствует об отсутствии договоренности между ФИО1 и Кувакиной о передаче денежных средств за незаконные действия при вынесении приговора в отношении х и х, поскольку данный проект не является судебным решением, а из показаний Котова следует, что данный проект приговора был им изготовлен в первых числах <данные изъяты> года, т.е. до момента возобновления Кувакиной переговоров с ним о вынесении незаконного приговора за взятку после получения подтверждения от х согласия исполнить обязательства х о передаче взятки в ранее оговоренной сумме.

С учетом вышеизложенного, и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств и иных документов, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и Кувакиной в совершении каждым из них указанных выше преступлений.

Вывод о виновности Кувакиной и ФИО1, суд основывает на показаниях подсудимой Кувакиной, которая в ходе предварительного следствия и судебном заседании подробно изложила обстоятельства совершения ею посредничества во взяточничестве путем проведения переговоров по поручению х с ФИО1 за взятку совершить действия в интересах х, х и х, за что ФИО1 потребовал деньги в сумме 13 000 000 руб., и последующую их передачу <данные изъяты> по согласованию с ФИО1 в помещении здания Лыткаринского суда, так и на приведенных выше показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертиз и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой.

Каких-либо оснований для оговора Кувакиной и ФИО1 вышеуказанными свидетелями, наличия у них личной заинтересованности в исходе дела либо оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела суд не усматривает, в связи с чем, доверяет данным показаниям и основывает на них приговор как на достоверных и согласующиеся не только между собой, но и с вышеперечисленными письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей х и х, суд приходит к выводу, что их показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и только характеризуют личность ФИО1 с положительной стороны.

Анализируя показания Кувакиной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части совершения посредничества во взяточничестве, суд считает возможным положить их в основу настоящего приговора в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что они даны в соответствии с законом в присутствии защитника и признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено, не содержится таких сведений и в материалах дела.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1, каких-либо оснований для его оговора, подсудимой Кувакиной, проявления к нему неприязненных отношений, преследовании ею личной заинтересованности, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и оснований для умышленного искажения ею фактических обстоятельств дела, поэтому суд доверяет данным показаниям и основывает на них приговор как на достоверных и согласующихся не только между собой, но и с вышеперечисленными письменными материалами дела. В частности, из содержания исследованной аудио- и видеозаписи встречи ФИО1 и Кувакиной <данные изъяты> следует, что они состояли в неформальных отношениях, позволяющих Кувакиной беспрепятственно входить в кабинет судьи ФИО1 и беседовать на различные темы, в том числе, не связанные с их профессиональной деятельностью. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сам ФИО1 заявлял о том, что не раз консультировал Кувакину по правовым вопросам и делам, находящимся в производстве других судей.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы стороны защиты ФИО1 о лживости показаний подсудимой Кувакиной в части ведения с ним переговоров о совершении незаконных действий при вынесении приговора в отношении х и х до поступления уголовного дела в суд <данные изъяты> и в последующем, в связи с отсутствием записей о проходе Кувакиной в журнале посетителей здания суда и отсутствием данных о нахождении ее мобильного телефона в зоне обслуживания базовых станций в <данные изъяты>. Так, из показаний допрошенных в судебном заседаний судебных приставов х и х следует, что в журнал посетителей не всегда вносят сведения о проходе адвокатов, регулярно посещающих данный суд. Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра детализации телефонных переговоров мобильного телефона Кувакиной от <данные изъяты>, следует что в данный протокол заносились сведения выборочным способом, по обстоятельствам относящихся к делу и лишь по соединениям с абонентскими номерами используемыми ФИО1, х и х, в полном объеме данная детализация в судебном заседании не исследовалась, а вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд основывает не только исключительно на показаниях Кувакиной, но и на иных вышеуказанных доказательствах.

Не соглашается суд и с доводами подсудимой Кувакиной о том, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. являлись ее гонораром за оказание посреднических услуг по даче взятки судье ФИО1, что было согласовано с х, а составленное <данные изъяты> между ней и х соглашение об оказании юридической помощи она намеривалась впоследствии исполнять, не нашли своего объективного подтверждения.

Данные доводы Кувакиной о том, что она не намеревалась завладеть денежными средствами х в размере 1 400 000 руб. путем обмана, суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное, и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

О наличии у Кувакиной умысла завладеть денежными средствами х путем обмана указывает осведомленность Кувакиной о том, что полученные ею денежные средства в размере 14 400 000 руб. принадлежат именно х, подписанное между ними соглашение об оказании юридической помощи составлено для имитации законного основания передачи денежных средств под предлогом заключения гражданско-правового договора. Как следует из содержания разговора состоявшегося <данные изъяты> в ресторане «х» между Кувакиной и х, Кувакина обосновала х необходимость подписания данного соглашения фиктивными основаниями, озвучив их следующим образом: «Как вы понимаете, что это все чисто для безопасности моей». Тем самым, Кувакина подтвердила, что не имеет намерений исполнять условия данного соглашения по указанной в нем цене.

Доводы ФИО1 о том, что он не вступал в сговор с Кувакиной и не намеревался получить денежные средства в виде взятки в размере 13 000 000 руб. при посредничестве Кувакиной, <данные изъяты> в ходе разговора состоявшего между ним и Кувакиной в его служебном кабинете, он хотел лишь выяснить позицию стороны защиты, но в действительности не намеревался выносить оговоренный с Кувакиной в тот день приговор в отношении х и х, а находясь в помещении туалетной комнаты Лыткаринского городского суда <данные изъяты> вынуждено поймал пакет с деньгами, кинутый ему в руки Кувакиной, о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, как и об ином смысловом содержании записанного разговора ФИО1 с Кувакиной <данные изъяты>, суд расценивает как защитную позицию, направленную на избежание ответственности за содеянное, и отвергает их как не нашедших своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Не соглашается суд и с утверждениями подсудимой Кувакиной и ее защитника о квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на совершение инкриминируемого преступления и об исключении из квалификации действий подсудимой квалифицирующего признака «иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки».

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

На основании совокупности всесторонне исследованных и проверенных доказательств, полученных в соответствии с законом, судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Кувакина, руководствуясь личными мотивами связанными с особенностями финансовых взаимоотношений с х, согласилась с предложением х принять участие в совершении преступления в качестве посредника во взяточничестве, а именно, в достижении договоренности с судьей ФИО1 о получении от находящегося в розыске х, денег в особо крупном размере и последующей их передачи судье ФИО1 в качестве взятки.

В тот же период времени, находясь в здании Лыткаринского городского суда, она воспользовалась своим знакомством с судьей ФИО1 и обратилась к нему с предложением за взятку в виде денег совершить в ходе судебного разбирательства действия в интересах х, х и х, а именно, признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса х в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот изобличал х в совершении преступления, прекратить уголовное преследование х и х в части совершения ими преступлений в составе организованной группы, квалифицировав их деяния как совершенные группой лиц по предварительному сговору, назначить минимально возможное наказание х и х, на что Котов согласился и потребовал за это взятку в виде денег в сумме 13 000 000 руб., о чем в последствии Кувакина сообщила х, и последний согласился.

<данные изъяты>, находясь в ресторане «х» Кувакина получила от взяткодателя х, действовавшей под контролем сотрудников УФСБ, денежные средства в размере 14 400 000 руб., из которых 13 000 000 руб., что является особо крупным размером, предназначались для дальнейшей передачи судье ФИО1 в качестве взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя х, действующей по поручению х и в интересах х, х и х, но действия Кувакиной были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом Кувакина, вопреки ее доводам, совершила посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, поскольку способствовала взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в виде денег в сумме 13 000 000 руб., превышающей установленную примечанием 1 к ст. 290 УК РФ границу особо крупного размера, в том числе путем ведения переговоров с указанными лицами по телефону и в ходе личных встреч, осуществила согласование суммы взятки, согласование действий за совершение которых следовало вознаграждение в виде взятки. В указанной части действия Кувакиной являются оконченным преступлением.

При непосредственной реализации Кувакиной действий по получению от взяткодателя х денежных средств для передачи взяткополучателю ФИО1, <данные изъяты> после получения от х денежных средств, действия Кувакиной были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, после чего она добровольно согласилась участвовать в оперативно-розыском мероприятии с целью изобличения взяткополучателя ФИО1, в связи с чем дальнейшие действия Кувакиной по передаче денег должностному лицу – судье ФИО1, преступными не являются. В то же время, поскольку посредничество со стороны Кувакиной, а именно, способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки имело оконченный характер, то в целом содеянное подсудимой Кувакиной суд квалифицирует по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как оконченное преступление.

Вопреки доводам подсудимой Кувакиной и ее защитника, законных оснований для применения в отношении нее примечания к ст. 291.1 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом установлено не было.

По смыслу закона сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Вместе с тем не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно правоохранительным органам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действия Кувакиной были пресечены сотрудниками правоохранительных органов после совершения действий, составляющих посредничество во взяточничестве.

Дальнейшее способствование Кувакиной раскрытию и расследованию преступления, ее действия по изобличению судьи ФИО1 в совершении преступления, добровольное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по изобличению взяткополучателя, с учетом конкретных обстоятельств дела не может являться основанием освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ на основании примечания к данной статье УК РФ в связи с тем, что ее противоправные действия были пресечены <данные изъяты> сотрудниками правоохранительных органов после получения денежных средств от взяткодателя х для передачи взяткополучателю ФИО1. Таким образом, на момент пресечения сотрудниками правоохранительных органов преступных действий Кувакиной, х уже обратилась <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с заявлением о посредничестве Кувакиной в даче взятки судье ФИО1 и в отношении Кувакиной сотрудниками указанного подразделения производились оперативно-розыскные мероприятия по ее изобличению, повлекшие объективную фиксацию ее преступной деятельности.

Оснований для прекращения уголовного преследования Кувакиной по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ее оправдания в части совершения данного преступления, суд не усматривает.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, и достаточными суд делает вывод о том, что вина подсудимой Кувакиной, в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, так и на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, его оправдания в части совершения данного преступления, суд не усматривает.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, и достаточными суд делает вывод о том, что вина подсудимого ФИО1, в получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью.

Преступление Котовым совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, мотивом которых явилась корысть, и желал их совершения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств обстоятельств дела.

Так, Указами Президента Российской Федерации от 29.05.2007 № 681 и от 02.07.2010 № 823 «О назначении судей районных судов» ФИО1 последовательно назначался, соответственно, на 3-летний и на неограниченный срок полномочий, на должность судьи Лыткаринского городского суда Московской области.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» судья является носителем судебной власти, наделенным в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие, его требования и распоряжения при осуществлении им полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц.

На основании сводного перечня государственных должностей Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 32 «О государственных должностях Российской Федерации» должность судьи федерального суда является государственной должностью Российской Федерации.

Судьи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, постановить приговор именем Российской Федерации, который должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, ФИО1 в период нахождения в должности судьи Лыткаринского городского суда являлся представителем власти в государственном органе, был наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Между тем при отсутствии на то законных оснований, за требуемые ФИО1 денежные средства в сумме 13 000 000 руб. в качестве взятки он согласился совершить незаконные действия, в виде необоснованного изменения квалификации действий х и х при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: признание совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы; при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ: исключения квалифицирующего признака – совершение преступления в составе организованной группы, что повлечет прекращение уголовного преследования х по данной статье и квалификацию действий х по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ, что положительно отразится на квалификацию действий, находящегося в розыске х, обвиняемого в совершении указанных преступлений в составе организованной группы совместно с х и х, и как следствие назначения наказания х без применения положении ст. 69 УК РФ, признав при назначении наказания наличие явки с повинной смягчающим обстоятельством, назначив каждому наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Размер взятки в виде денежных средств, в сумме 13 000 000 руб., исходя из примечания к ст. 290 УК РФ, является особо крупным.

Органами предварительного расследования действия Кувакиной квалифицированы по ч. 4 ст. 291 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, а также бездействий, в особо крупном размере, а действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, т.е. получении должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия, а также бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебных прений, государственный обвинитель, пользуясь правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения ФИО1 путем исключения квалифицирующего признака – «за бездействие, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица», а у Кувакиной, по преступлению посредничество во взяточничестве, квалифицирующего признака «за бездействие» и указание «из корыстных побуждений», как излишне вмененное.

Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания государственным обвинителем изложены, руководствуясь ст. 252 УПК РФ суд принимает объем и формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, а позицию обвинения считает обоснованной и мотивированной.

Также, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного Кувакиной обвинения как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства указания на совершение преступления «с целью повышения личного авторитета перед коллегами и клиентами, как адвоката способного в интересах подзащитного повлиять на решение судьи при вынесении приговора», а у ФИО1 указания на совершение им незаконных действий в виде «признание недопустимыми доказательствами протоколов допроса х в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изобличал х». В то же время исключение из обвинения вышеуказанных признаков не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении получении взятки, а Кувакиной в совершении посредничества во взяточничестве, факт совершения которых объективно подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Другие доводы подсудимых и их защитников направлены на иную, субъективную переоценку доказательств, не опровергают совокупности доказательств обвинения и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимых.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой Кувакиной по ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, а также как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 и Кувакиной наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о их личности, которые по месту жительства и работы характеризуются положительно; ранее не судимы; на учете у психиатра и нарколога не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кувакиной, по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, ее состояние здоровья и ее близких родственников, а по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ее раскаяние в содеянном и признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию участника другого преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых ФИО1 и Кувакиной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса об определении вида и размера наказания ФИО1 и Кувакиной, суд учитывает все обстоятельства дела, их поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих наказания обстоятельств, а также данные об их личности, и считает необходимым назначить ФИО1 и Кувакиной наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, не усматривая оснований для применения к ним положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, регулирующего изменение категории преступлений на менее тяжкую, и положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, судом не усматривается.

Выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кувакиной преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуются, а также установленные по делу ее смягчающие вину обстоятельства: ее раскаяние в содеянном и признание вины, состояние ее здоровья и ее близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею данного преступления, изобличению и уголовному преследованию участника другого преступления, выразившимся в ее участие в следственных действий и в оперативно-розыскном мероприятии, в результате которого была пресечена незаконная деятельность ФИО1, что в своей совокупности позволило органам расследования получить доказательства и принять процессуальные решения, направленные на достижение целей уголовного судопроизводства и положены в основу обвинения, суд полагает признать их исключительными обстоятельствами и назначить Кувакиной на основании ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

При определении Кувакиной размера наказания, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд руководствуется положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначая ей наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд полагает применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 являясь судьей, а Кувакина адвокатом, и при совершении каждым из них преступлений использовали свой статус и полномочия для осуществления противоправной деятельности вопреки требованиям закона и предназначению, совершили преступления, которые посягают на основы государственной власти, подрывают авторитет судебной системы и адвокатуры, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, с учетом обстоятельств содеянного, общественной опасности, учитывая их имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, возможности получения дохода в будущем, наличие арестованного имущества, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и запрета занимать должности на государственной службе в судебной системе и правоохранительных органов, связанные с осуществление функций представителя власти, а Кувакиной за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и запрета заниматься адвокатской деятельностью.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих Кувакиной вину обстоятельств, данных о личности подсудимой и ее имущественного положения, суд полагает возможным не применять к Кувакиной дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом категории совершенных ФИО1 и Кувакиной преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Кувакиной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 и Кувакиной назначается лишение свободы за особо тяжкое преступление и, в связи с этим существует высокая вероятность того, что они могут скрыться от суда, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимым меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

За защиту подсудимой Кувакиной в ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Лабинскому выплачено вознаграждение в размере 36670 рублей (т. 13 л.д. 188-190, т. 14 л.д. 260-262); в ходе судебного разбирательства адвокату Васильеву выплачено вознаграждение в размере 84968 рублей, а всего в размере 121638 рублей, которые суд признает процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ возмещение расходов государству должно быть возложено на подсудимых, при этом суд, с учетом личности Кувакиной, ее возраста и трудоспособности, не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек.

Оснований для признания подсудимой Кувакиной имущественно несостоятельной у суда не имеется. Отсутствие на данный момент денежных средств или иного имущества, наличие иждивенцев, сами по себе не являются достаточными основаниями для признания подсудимой имущественно несостоятельной.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ наложенный арест постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 19.04.2022 на имущество ФИО1: транспортное средство «Субару Форестер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; денежные средства находящиеся на накопительном счете <данные изъяты> открытый <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> Сбербанк, сохранить до исполнения приговора в части обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам подсудимой Кувакиной препятствий для сохранения законно наложенного ареста постановлением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> на ее имущество у суда не имеется, поэтому в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ наложенный арест постановлением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> на имущество Кувакиной: жилое помещение (квартира), площадью 43,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок, площадью 1000+/-11,07, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, площадью 1000+/-11, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; транспортное средство «MERSEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC» (Мерседес Бенц), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>; денежные средства 200 000 (двести тысяч) рублей (денежные средства переданные на ответственное хранение на банковский счет ГСУ СК России по Московской области), вопреки доводам подсудимой Кувакиной сохранить до исполнения приговора в части обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в судебной системе и правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 (пять) лет.

Дополнительное наказание в виде штрафа надлежит исполнять по реквизитам получатель: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <данные изъяты>), ИНН/КПП: <данные изъяты>/ <данные изъяты>, номер казначейского счета <данные изъяты>; наименование Банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ <данные изъяты>; ЕКС <данные изъяты>; БИК ТОФК <данные изъяты>; код УИН <данные изъяты>; ОКТМО <данные изъяты>. В назначении платежа необходимо отражать следующую информацию: «КБК <данные изъяты> (Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, ст. 285-286, 287-293 главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации), уголовное дело <данные изъяты>, ФИО, осужденного».

Признать Кувакину Ирину Васильевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кувакиной И.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 (четыре) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа надлежит исполнять по реквизитам получатель: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <данные изъяты>), ИНН/КПП: <данные изъяты>/ <данные изъяты>, номер казначейского счета <данные изъяты>; наименование Банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ <данные изъяты>; ЕКС <данные изъяты>; БИК ТОФК <данные изъяты>; код УИН <данные изъяты>; ОКТМО <данные изъяты>. В назначении платежа необходимо отражать следующую информацию: «КБК <данные изъяты> (Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, ст. 285-286, 287-293 главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации), уголовное дело <данные изъяты>, ФИО, осужденного».

Меру пресечения ФИО1 и Кувакиной И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей, взять ФИО1 и Кувакину И.В. под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и Кувакиной И.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 28 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей Кувакиной И.В. с 28 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с осужденной Кувакиной Ирины Васильевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокатов Лабинского А.А. и Васильева Д.В., всего в размере 121638 (сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

- 2 оптических диска №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, содержащие файлы аудиозаписи разговора Кувакиной и х от <данные изъяты>; 4 оптических диска рег. <данные изъяты>, № <данные изъяты>, рег.<данные изъяты>, № <данные изъяты>, содержащие аудио- и видеозаписи разговора Кувакиной и х от <данные изъяты>; 4 оптических диска рег. <данные изъяты>, № <данные изъяты>, рег. <данные изъяты>, № A<данные изъяты>, содержащие аудио- и видеозапись разговора Кувакиной и ФИО1 <данные изъяты>; оптический диск <данные изъяты> от <данные изъяты> с тестовой записью; флэш-накопитель «<данные изъяты>» с файлами записи камер видеонаблюдения, расположенных в Лыткаринском городском суде; флэш-накопитель «Kingston» с копиями уголовного дела <данные изъяты>; оптический диск DVD-R с копиями уголовного дела <данные изъяты> - хранящиеся при уголовном деле – оставить там же;

- оптический диск DVD-R «Открытая видеосъемка от 11.01.2021»; соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>; 3 оптических диска CD-R с информацией по детализации соединений абонентов; оптический диск CD-R с аудио протоколами судебного заседания по уголовному делу <данные изъяты> в отношении х и х под председательством судьи ФИО1; оптический диск DVD-R с копиями уголовного дела <данные изъяты> в отношении х - хранящиеся в уголовном деле – оставить там же;

- рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой и левой руки х; рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Кувакиной; рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой и левой руки ФИО1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области – уничтожить;

- муляжи банкнот номиналом 5000 руб. в количестве 470 шт. и муляжи пачек банкнот в количестве 24 пачек, их первоначальная упаковка (полимерный пакет черного цвета) изъятые <данные изъяты> в ходе ОРМ; муляжи банкнот номиналом 5000 руб. в количестве 288 шт. и муляжи пачек банкнот номиналом 5000 руб. в количестве 23 пачек, их первоначальная упаковка (пакет синего цвета) изъятые <данные изъяты> в ходе ОРМ – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области – вернуть в УФСБ России по г. Москве и Московской области;

- флэш карта «Transend 16Gb» с электронными документами, изъятая в Лыткаринском городском суде из кабинета судьи ФИО1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской О. – вернуть по принадлежности;

- денежные средства на общую сумму 60 000 руб., хранящиеся в банковской ячейке второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФЭУ службы «М» УФСБ России по г. Москве и Московской области;

- денежные средства на общую сумму 50 000 руб., хранящиеся в банковской ячейке второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> – вернуть по принадлежности х Т.А.;

- журнал учета посетителей Лыткаринского городского суда, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области – вернуть по принадлежности;

- системный блок «х» сер. <данные изъяты> с электронными документами, изъятый в Лыткаринском городском суде из кабинета судьи ФИО1 – переданный на ответственное хранение председателю Лыткаринского городского суда – оставить в Лыткаринском городском суде Московской О.;

- мобильный телефон «iPhone X»; мобильный телефон «iPhone 6»; ноутбук марки «Sony» с зарядным устройством; ноутбук марки «Apple MacBook» с зарядным устройством; книги с отрывными ордерами адвоката на имя Кувакиной в двух экземплярах; договор бронирования объекта долевого строительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>; кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>; акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты>; договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>; чек-ордер ПАО Сбербанк от <данные изъяты>; извещение-квитанция об оплате от <данные изъяты>; оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> года выпуска; акт-передачи автомобиля к договору купли-продажи <данные изъяты>/ПК 19 от <данные изъяты>; соглашение <данные изъяты> о зачете взаимных требований по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> и договору <данные изъяты>/ПК 19 от <данные изъяты>; акт-передачи автомобиля к договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>; счет-фактура <данные изъяты> от <данные изъяты>; приложение <данные изъяты> к договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>; договор-купли продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>; квитанция об оплате от <данные изъяты>; счет на оплату № <данные изъяты> от <данные изъяты> – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской О. – оставить по месту их хранения до принятия решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в отношении Кувакиной И.В.;

- мобильный телефон «iPhone 12 Pro» - переданный на ответственное хранение х Т.А. – оставить х Т.А.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ наложенный арест постановлением Балашихинского городского суда Московской О. от <данные изъяты> на имущество ФИО1: транспортное средство Субару Форестер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; денежные средства находящиеся на накопительном счете <данные изъяты> открытый <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> Сбербанк, сохранить до исполнения приговора в части обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ наложенный арест постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на имущество Кувакиной И.В.: жилое помещение (квартира), площадью 43,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; земельный участок, площадью 1000+/-11,07, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок, площадью 1000+/-11, кадастровый <данные изъяты>, расположенный <данные изъяты> MERSEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC (Мерседес Бенц), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>; денежные средства 200 000 (двести тысяч) рублей (денежные средства переданны на ответственное хранение на банковский счет ГСУ СК России по Московской области), сохранить до исполнения приговора в части обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, через Московский областной суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные должны указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий судья: