Решение по делу № 2-4656/2024 от 10.01.2025 - о защите прав потребителя, признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УИД 16RS0...-64

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форсаж», ООО Управляющая компания «Диалог» о защите прав потребителя, признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Форсаж» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ... между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 046 636 рублей под 14,20% годовых сроком возврата ... для приобретения транспортного средства.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор абонентского обслуживания и выдачи гарантии ..., а также договор помощи на дороге ... общей стоимостью 175 000 руб., которые были уплачены за счет кредитных денежных средств.

... истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Требование потребителя в добровольном порядке не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору абонентского обслуживания и выдачи гарантии, в размере 120 000 руб., денежные средства, оплаченные по договору помощи на дороге, в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суду был представлен договор уступки прав ... от ..., заключенный между ФИО1 (цедент) и ООО УК «Диалог» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права будущего требования возврата денежных средств к ООО «Форсаж» в случае отказа от любого из договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «Форсаж», а именно, AUTOSAFE, AUTOLIFE, AUTOBOX ... от ...; помощи на дороге ... от ... (л.д.66).

В этой связи представитель истца увеличил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ООО УК «Диалог» и признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) ... от ..., заключенный между ФИО1 и ООО УК «Диалог» (л.д.116) по тем основаниям, что отсутствует материальная выгода для истца, чем были нарушены его права, как потребителя, при заключении оспариваемого договора, поскольку влечет неблагоприятные имущественные последствия. В результате заключенного договора создавалась лишь видимость выгодности сделки для потребителя (л.д.105-106).

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в иске. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что ООО «Форсаж» после получения заявления потребителя об отказе от исполнения договора произвело возврат денежных средств ООО УК «Диалог» на основании договора цессии пропорционально периоду действия договора (л.д.90-91).

Представитель ответчика ООО УК «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения, которых указал на отсутствие доказательств того, что потребитель изначально был введен в заблуждение продавцом путем завышения стоимости автомобиля и создания видимости скидки в целях навязывания ему дополнительных услуг (л.д.113-115). Более того, договор цессии был исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 9 Федерального закона от ... N 15-ФЗ (ред. от ...) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ООО Управляющая компания «Диалог» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., в соответствии с которым ФИО1 приобрела у продавца автомобиль марки Chery Tiggo 4 Pro, VIN ..., 2024 года выпуска, стоимостью 2 480 000 рублей (л.д.107).

Кроме того, ... между ООО Управляющая компания «Диалог» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено Дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля от ... ... (л.д.65).

В силу п. 2 Дополнительного соглашения на приобретаемый по договору автомобиль продавец предоставляет покупателю скидку, указанную в п.2.1 договора. Покупателю продавцом разъяснено, что указанный в договоре и в п.1 Дополнительного соглашения автомобиль он вправе приобрести не на условиях соглашения, в таком случае продавец скидку на автомобиль не предоставляет, а стоимость автомобиля на дату заключения договора составит 2 598 050 рублей.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения, продавец при соблюдении покупателем условий Дополнительного соглашения, предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 598 050 рублей от цены, указанной в договоре, окончательная стоимость автомобиля при этом составит 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС – 333 333,33 рублей.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется продавцом покупателю при соблюдении всех условий договора и Дополнительного соглашения, в т.ч. условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг, на территории (в автосалоне) продавца, у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента предложений, действующих на момент подписания дополнительного соглашения, по выбору покупателя.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения, договоры, согласованные в Дополнительном соглашении, должны быть заключены покупателем одновременно с договором и Дополнительным соглашением (в один день).

В п.6 Дополнительного соглашения, определены продукты, приобретаемые по Дополнительному соглашению, к которым относятся: Помощь на дороге ..., Продленная гарантия ... и КАСКО ....

Пунктом 7 Дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения покупателем условия Дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуги, указанных п. 6 соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и настоящем соглашении, покупателю не предоставляется.

В случае наступления условий, указанных в п.7 соглашения, скидка, указанная в п.2.1. договора уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, покупатель обязан доплатить за автомобиль размер указанной суммы. При этом стоимость автомобиля определяется без учета скидки (п.8 соглашения).

В тот же день, между ФИО1 (цедент) и ООО УК «Диалог» (цессионарий) был заключен договор уступки прав ..., в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права будущего требования возврата денежных средств к ООО «Форсаж» в случае отказа от любого из договоров, заключенных между цедентом и ООО «Форсаж» (л.д.66).

По условиям пункта 1.2 договора уступки прав, истец передал ООО «Управляющая компания «Диалог» в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Форсаж», в связи с расторжением/отказом от любого из договоров, заключенных с ООО «Форсаж». Право такого требования переходит от цедента к цессионарию с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения, между ФИО1 и ООО «Форсаж» заключен договор ... «Well» от ... об абонентском обслуживании и выдаче гарантии на срок 12 месяцев с уплатой единовременного платежа (вознаграждения) в размере 120 000 рублей (л.д.8).

Кроме того, ... между ФИО1 и ООО «Форсаж» заключен договор помощи на дороге «Privilege NEW» ... с уплатой единовременного платежа (вознаграждения) в размере 55 000 рублей (л.д.12). Срок договора составил 1 год (12 мес.).

Оплата указанных денежных средств была произведена ... из денежных средств, предоставленных по кредитному договору, на счет ООО «Форсаж», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

... истец обратился к ответчику ООО «Форсаж» с требованием расторгнуть указанный договор и потребовал возвратить в добровольном порядке уплаченные потребителем денежные средства. Данное требование получено ответчиком ... (л.д.71). Ответа ООО «Форсаж» на указанную претензию истца не последовало.

... ООО «Форсаж» осуществило возврат ООО УК «Диалог» денежных средств пропорционально сроку действия договора ... в размере 51 534,36 руб. и 113 438,52 руб. по договору ..., на основании требований ООО УК «Диалог» по договору цессии ..., что подтверждается платежными поручениями от ... ... и ... (л.д.72,73).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 ГК РФ).

Также согласно статье 10 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, чего при рассмотрении.

Так, по смыслу пунктов 2,3,4,5,6,7 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи, потребитель ФИО1, которой продавцом предоставляется скидка в размере 598 050 рублей, фактически не получает ее, а направляет на оплату услуг ООО «Форсаж» в рамках заключенных договоров ... и ... от ..., в которых как следует из материалов дела и доводов истца, она не нуждалась.

Каких-либо допустимых доказательств наличия у истца возможности повлиять на указанные условия, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ООО УК «Диалог» при заключении п.7 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля не выполнены.

Данное условие договора о возврате суммы скидки в случае досрочного расторжения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий противоречит требованиям статьи 450 ГК РФ и из существа данных обязательств не вытекает.

Так, исходя из вышеуказанного постановления Конституционного Суда, имущественные потери продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего в связи с этим определенные финансовые риски, а также осведомленного о правах покупателя как потребителя на отказ от договоров, не могут сами по себе служить основанием для возникновения права на взыскание с покупателя предоставленной ему скидки только по основанию реализации им права на отказ от обременительных условий, связанных с заключением и оплатой сопутствующих договоров, обусловленность и взаимная связь которых с договором купли-продажи, а также заинтересованность в них покупателя продавцом не доказана.

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 Постановления).

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

Мотивов принятия ФИО4 на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии ее заинтересованности в заключении договоров с ООО «Форсаж» с последующим отказом от них для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу судом не установлено.

Отказ от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в указанных договорах и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

В итоговом выводе постановления от ... N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

При этом по настоящему делу суд приходит к выводу о наличии оснований для признания в действиях продавца ООО УК «Диалог» заключения договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение вышеприведенных положений закона.

Таким образом, суд полагает, что при заключении договора уступки прав требований ФИО1, как экономически слабая сторона договора, была введена в заблуждение относительно природы и существа сделки, установленные условия договора цессии ухудшают положение потребителя, противоречат нормам действующего законодательства, предусматривающего право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, потребовав возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов; доказательств того, что покупатель мог как-либо повлиять на содержание условий договора, судом не установлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав ... от ..., заключенного с ООО УК «Диалог».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей».

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, потребовав возврата уплаченных денежных средств; в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между истцом и ООО «Форсаж» заключен договор абонентского обслуживания и выдачи гарантии ... стоимостью 120 000 руб. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 12 000 руб. и цены за выдачу гарантии в размере 108 000 руб. (по 36 000 руб. за каждую гарантию – «оплата лечения после ДТП», «Продленная гарантия» и «Расширенная гарантия»). Договор заключен на 12 мес.

Кроме того, в тот же день между указанными лицами был заключен договор помощи на дороге ... стоимостью 55 000 руб. сроком на один год. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 16 500 руб. и платы за выдачу гарантии в размере 38 500 руб.

Оплата по указанным договорам произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора ....

... истцом в адрес ООО «Форсаж» направлено заявление об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое получено адресатом ..., однако в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая исковые требования, заявленные к ООО «Форсаж», суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные заключенными между сторонами договорами, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период их действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Форсаж» с требованием об исполнении обязательств по договору, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из указанных услуг. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Форсаж» пояснял, что услуга «Продленная гарантия» начинает действовать после истечения гарантийного срока, предоставленного заводом-изготовителем, то есть по истечении трех лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договоров, за исключением услуги «Продленная гарантия», которая не начала действовать на момент отказа истца от исполнения договора, в следующем размере:

по договору абонентского обслуживания и выдачи гарантии ... – 114 476,72 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. - (84 000 руб. (с учетом исключения услуги «Продленная гарантия» стоимостью 36 000 руб.) / 365 дней *24 дня фактический срок действия договора);

по договору помощи на дороге ... – 51 383,56 руб., исходя из следующего расчета: 55 000 руб. – (55 000 руб. / 365 * 24 дня фактический срок действия договора).

Принимая такое решение, суд также учитывает, что согласно условиям агентского договора ...-Ф, заключенного ... между ООО «Форсаж» (принципал) и ООО УК «Диалог» (агент), в случае подачи заявления клиентом (ФИО1) об отказе от договора в течение 30 календарных дней с момента заключения клиентского договора, агент возвращает принципалу часть агентского вознаграждения пропорционально неистекшему периоду действия клиентского договора (п.3.6) (л.д.126-127).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Форсаж» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца штрафа в размере 85 430,14 руб. ((114 476,72 + 51 383,56 + 5 000)/2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат ФИО6 на основании доверенности от ... и ордера ... от ... (л.д.17,18).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция ... от ... на сумму 30 000 руб. (л.д.18).

Принимая во внимание категорию спора, учитывая выполненный представителем объем работы, длительность рассмотрения дела, исходя из критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Форсаж» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Форсаж» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 4 817,21 руб. (4 517,21+300), с ООО УК «Диалог» - в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав ..., заключенный ... между ФИО1 и ООО Управляющая компания «Диалог».

Взыскать с ООО «Форсаж», ИНН ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ... ..., денежные средства, оплаченные по договору ... от ... в размере 114 476,72 руб., денежные средства, оплаченные по договору помощи на дороге ... от ... в размере 51 383,56 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 85 430,14 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог», ИНН ..., в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», ИНН ..., в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 817,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 24.01.2025.