УИД 78RS0015-01-2022-000966-81
Дело № 2-6639/2022 24 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕЙК-ПАРК СПб» о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, согласно которому ответчик обязался произвести работы по строительству дома по каркасной технологии из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик приступает к работам при условии внесения заказчиком авансового платежа в размере 220 000 руб. Авансовый платеж истец внесла ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость предоплаты за этап № в размере 875 000 руб. Однако в установленный договором срок (60 дней с момента согласования проектной документации, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ) работы по договору ответчиком выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила приступить к выполнению работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 195 000 руб. (стоимость работ по договору), а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя (л.д. 3-5).
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу местонахождения организации, за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).
В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, согласно которому ответчик обязался произвести работы по строительству дома по каркасной технологии из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией по адресу: <адрес> (л.д. 17-26).
В соответствии с приложением № к указанному договору установлена предоплата по договору в размере 220 000 руб., предоплата за этап № в размере 875 000 руб., оплата за этап № в размере 600 000 руб., заключительная оплата после подписания сторонами акта приемки-передачи дома в размере 439 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора ответчик приступает к работам при условии внесения заказчиком авансового платежа в размере 220 000 руб.
Авансовый платеж в размере 220 000 руб. истец внесла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а также ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость предоплаты за этап № в размере 875 000 руб. (л.д. 28).
Истец указывает, что в установленный договором срок (60 дней с момента согласования проектной документации, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-59)), работы по договору ответчиком выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила приступить к выполнению работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 63-65).
Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.
Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика доказательств исполнения договора в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 2 195 000 рублей – стоимость работ по договору, указанная в п. 3.1 договора.
Вместе с тем, как указано выше, истцом оплачена только сумма предоплаты в общем размере 1 095 000 руб. (220 000 руб. + 875 000 руб.) за соответствующие виды работ, в связи с чем, сумма неустойки составляет: 1 095 000 х 136 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 4 467 600 руб.
Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работ, установленного договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 095 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 547 500 руб. (1 095 000 руб./2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию с ответчика в размере 13 675 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВЕЙК-ПАРК СПб» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 095 000 рублей, штраф в размере 547 500 рублей.
Взыскать с ООО «ВЕЙК-ПАРК СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 675 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 02.11.2022