Решение по делу № 2-499/2025 от 26.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гр. дело №2-499/379-2025

УИД 46RS0011-01-2025-000439-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 26 мая 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» /далее – Банк, истец/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05 марта 2023 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1121174 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,40% годовых. Данный кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО1 от 05 марта 2023 года о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания. Ответчик, подписав Заявление, признал, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений договора комплексного обслуживания. Ответчик посредством дистанционных каналов направил в Банк заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление Банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами Банком на указанный в заявлении номер телефона был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в Банк, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № от 05 марта 2023 года. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика), открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к договору. Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ПАО «МТС-Банк», денежные средства в размере 1121174 руб. были перечислены на счет ответчика. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, просроченная задолженность возникла 27 апреля 2024 года. 10 октября 2024 года кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, которое оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 28 октября 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 1219713 руб. 73 коп., из них: 1047950 руб. 92 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 171762 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом. Истец указывает, что Банк принял решение не истребовать с ответчика суммы неустойки, начисленные за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 15, 160, 307, 309, 310, 421, 422, 428, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере за период с 27 апреля 2024 года по 28 октября 2024 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27197 руб.

Истец ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, своего представителя не направил; при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени его проведения по адресу ее регистрации, не явилась. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором в адрес ответчика направлено судебное извещение, имеются сведения о том, что 15 мая 2025 года срок хранения заказного почтового отправления истек, выслано обратно отправителю.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 05 марта 2023 года обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания. При заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент согласен на получение средств доступа к системам дистанционного банковского обслуживания путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений договора комплексного обслуживания. Подписав данное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами.

Ответчик посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита.

В ответ на заявление, банком на основной номер ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование.

После ознакомления с указными документами, банком на указанный в заявлении номер телефона № 05 марта 2023 года в 13:17:30 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в банк 05 марта 2023 года в 13:17:36, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора.

После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора №. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сформированными на основании вышеуказанного заявления ФИО1, сумма кредита составляет 1121174 руб., сроком до 25 февраля 2028 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,4% годовых.

Согласно сообщению ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с заявлением ФИО1 сумма кредита в размере 1 121 174 руб. 05 марта 2023 года перечислена на счет ПАО «МТС-Банк» №, что подтверждено выпиской по счету. Доказательств обратного не предоставлено. Согласно представленным по запросу суда сведениям из ПАО «МТС-Банк» указанный банковский счет принадлежит ответчику. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Установлено, что кредитный договор заключен сторонами в электронной форме, при этом договор подписан ответчиком электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона ответчика кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 05 марта 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит на сумму 1121174 руб. 00 коп., под 12,4% годовых на срок до 25 февраля 2028 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение, путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчик не исполняет. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден отчетом по задолженности по кредитному договору и выпиской по счету.

10 октября 2024 года ПАО «МТС-Банк» направил ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Как видно из отчета по задолженности по кредитному договору на 28 октября 2024 года задолженность ответчика составляет: 1047950 руб. 52 коп. –задолженность по основному долгу, 171762 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 14671 руб. 31 коп. – пени на просроченный основной долг, 14260 руб. 16 коп. – пени на пророченные проценты.

В исковом заявлении истец просит не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Общая сумма требований банка составляет 1219713 руб. 73 коп., в том числе: 1047950 руб. 92 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 171762 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования и доказательств в обоснование своих возражений не представила.

При таких обстоятельствах, суд находит требования и представленные доказательства стороной истца обоснованными, в связи с чем считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 27197 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2023 года за период с 27 апреля 2024 года по 28 октября 2024 года в сумме 1219713 (один миллион двести девятнадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 73 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1047950 руб. 92 коп.; проценты за пользование по кредиту – 171762 руб. 81 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 27197 (двадцать семь тысяч сто девяносто семь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья