Дело № 2-263/2025

22RS0041-01-2025-000343-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 30 июля 2025 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 16.02.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 (далее - заёмщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 48 мес. под 14,9 % годовых. Кредит выдавался на приобретение автотранспортного средства: тип: легковой, марка, модель: Toyota Highlander, VIN: №, год выпуска 2010. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог движимого имущества: автомобиль марки Toyota Highlander, VIN: №, год выпуска 2010. На основании договора уступки прав (требований) от 21.05.2024 №10, заключённого между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк, кредитор) и ООО «Драйв Клик Банк», к истцу перешло право требование по указанному выше кредитному договору. Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 17.01.2025 по 07.07.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 1 804 812,68 руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 987 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.02.2023 по состоянию на 07.07.2025 в размере 1 804 812,68 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 655 871,33 руб., просроченные проценты – 127 300,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 535,73 руб., неустойка за просроченные проценты - 11 104,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 048,13 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль тип: легковой, марка, модель: Toyota Highlander, VIN: №, год выпуска 2010, пробег нет информации, двигатель бензин, КПП механика, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 987 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. До начала судебного заседания от него поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.02.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 000 000,00 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, на срок до <дата> (84 платежных периода), с процентной ставкой 14,9% годовых. В соответствии с п. 10.1 Индивидуальных условий кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью под договором. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, за счет заёмных средств ответчиком приобретён автомобиль Toyota Highlander, VIN: №, год выпуска 2010.

<дата> в Реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесена запись о залоге в отношении автомобиля Toyota Highlander, VIN: №, год выпуска 2010, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России», номер уведомления о возникновении залога №727.

21.05.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк России» заключен Договор уступки прав (требований) от №10, по которому имущественные права, возникшие по кредитному договору перешли к ПАО «Сбербанк России».

Как следует из представленных документов, и не оспаривалось ответчиком, внесение платежей по кредитному договору было прекращено, в связи с чем по нему образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.07.2025 составляет 1 804 812,68 руб., в том числе просроченный основной долг - 1 655 871,33 руб., просроченные проценты – 127 300,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 535,73 руб., неустойка за просроченные проценты - 11 104,81 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспорен, иной расчет последними суду не представлен. Факты заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумм подтверждаются материалами дела.

Проанализировав условия договора, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 10.1 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна стоимости автотранспортного средства по договору купли-продажи.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль, о котором речь идет выше, постановлен на учет на имя ответчика 21.02.2023 на основании договора купли-продажи от 16.02.2023, стоимость транспортного средства - 1630 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога обозначенный выше автомобиль, путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Истцом представлено заключение о стоимости имущества № от <дата> об оценке рыночной стоимости автомобиля Toyota Highlander, VIN: №, год выпуска 2010, согласно которому стоимость на дату <дата> составляет 1 987 000 руб. и заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости исходя из данного заключения.

Вместе с тем, актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены (рыночной) движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению рыночной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная стоимость транспортного средства будет определятся судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда. В связи с чем требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части, не противоречащей действующему законодательству, о чем указано выше, поскольку признание иска предусмотрено законом, является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, о принятии решения об удовлетворении иска ответчику понятны.

В силу положений абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (37 133,69 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 914,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1 ФИО6 иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 804 812,68 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 655 871,33 руб., просроченные проценты – 127 300,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 535,73 руб., неустойка за просроченные проценты - 11 104,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 914,44 руб., а всего взыскать 1 820 727,12 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Highlander, VIN: №, год выпуска 2010, двигатель бензин, КПП механика, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Возвратить ПАО Сбербанк часть государственной пошлины, уплаченной согласно платёжному поручению от 11.07.2025 №78550, в размере 37 133,69 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Зык

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025