Дело № 2-2516/2022

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Н-вы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: . 12.06.2021 произошел залив их квартиры из . Причиной залива стал выход из строя гибкой подводки под мойкой на кухне ответчиков. согласно экспертного заключения ущерб составил 183 891 рубль.

Просят суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице ФИО4 по 1/5 с каждого в пользу ФИО1: от стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91 945,50 рублей, от расходов на составление экспертного заключения – 3 000 рублей, от расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице ФИО4 по 1/5 с каждого в пользу ФИО2: от стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91 945,50 рублей, от расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей, от расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцы, ответчики ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц АО КБ «Оренбург», НО «ООФРИЖК», ТСН «Семья» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что залитие квартиры истцов произошло из-за порыва гибкого шланга, расположенного в его квартире. Вину в причинении ущерба истцам не оспаривает, с размером ущерба согласен, назначить по делу судебную экспертизу по вопросу определения размера ущерба не просил. Указал, что ущерб истцам не возместил из-за отсутствия у его семьи денежных средств, поскольку работает только он (жена не работает по состоянию здоровья, совершеннолетние дети учатся, не имеют возможности работать).

Суд, выслушав лиц, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьям 209 – 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, по адресу: принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, состоящим в зарегистрированном браке.

Квартира № того же дома находится в собственности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по 1/5 доле.

Стороны на момент залития проживали в принадлежащих им квартирах, что ими не оспаривалось.

12.06.2021 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акта обследования, составленному 12.06.2021 ТСН «Семья», в указанную дату произошло залитие №. Представитель ТСН перекрыл подачу ХВС. В ходе осмотра коммуникаций, расположенных в квартире было установлено, что причиной залития является вышедшая из строя гибкая подводка под мойкой на кухне . Ася была в воде. Общедомовые коммуникации исправны. В ходе осмотра было обнаружено следующее: вспучивание ламината в средней комнате, площадь повреждения 8 кв.м.; повреждение натяжного потолка в средней комнате в виде разрыва, площадь комнаты 17 кв.м.; повреждены обои расположенные около стояков отопления в средней комнате, площадь повреждений 1 кв.м.; в ходе поступления воды с потолка в средней комнате вода попадала на внутренний блок сплит системы; вспучивание ламината на кухне, площадь повреждений 8 кв.м.; потеки и вспучивание обоев на кухне, площадь повреждений 4 кв.м.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО10, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного внутренней отделке , расположенной по адресу: 15, без учета физического износа составляет 183 891 рубль, с учетом физического износа – 175 251 рубль.

Стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась.

Суд приходит к выводу, что составленное ИП ФИО10 заключение является допустимым доказательством по делу и принимает указанное доказательство в качестве подтверждения достоверного размера причиненного истцам ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ст. ст. 30, 36, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 209 - 210, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что для возложения ответственности за наступивший вред необходимо наличие противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, при этом такие обстоятельства, как наличие вреда, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим ущербом должна доказать сторона истца, ответчик должен доказать свою невиновность в причинении вреда.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причинение истцам материального ущерба залитием квартиры произошло по вине ответчиков - собственников .

Судебные расходы и юридических услуг рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы за составление экспертного заключения – 3 000 рублей (в пользу ФИО1), расходы на оказание юридических услуг – 10 000 рублей (в пользу ФИО2), а также в пользу истцов суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично

Взыскать в пользу ФИО1:

с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба - 18 389,10 рублей, 600 рублей – расходы за составление экспертного заключения, 487,80 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего 19 476,90 рублей;

с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба - 18 389,10 рублей, 600 рублей – расходы за составление экспертного заключения, 487,80 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего 19 476,90 рублей;

с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - 18 389,10 рублей, 600 рублей – расходы за составление экспертного заключения, 487,80 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего 19 476,90 рублей;

с ФИО4, действующей от своего имени и в интересах ФИО7, в счет возмещения материального ущерба – 36 778,20 рублей, 1 200 рублей – расходы за составление экспертного заключения, 975,60 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего 38 953,80 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2:

с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба - 18 389,10 рублей, 2 000 рублей – расходы на представителя, 487,80 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего 20 876,90 рублей;

с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба - 18 389,10 рублей, 2 000 рублей – расходы на представителя, 487,80 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего 20 876,90 рублей;

с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - 18 389,10 рублей, 2 000 рублей – расходы на представителя, 487,80 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего 20 876,90 рублей;

с ФИО4, действующей от своего имени и в интересах ФИО7, в счет возмещения материального ущерба – 36 778,20 рублей, 4 000 рублей – расходы на представителя, 975,60 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего 41 753,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года

Судья Е.В. Лабузова