Дело № 2-66/2023

УИД 63RS0044-01-2022-004630-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Антонян Н.Ш.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Автозавод «ГАЗ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2023 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Стройавто», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Луидор-Тюнинг» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 01.06.2022 он приобрел автомобиль марки и модели: 3010 GA, VIN №, 2019 года изготовления. Изготовителем данного транспортного средства является ООО «Луидор-Тюнинг». На автомобиле проявились существенные производственные недостатки, которые исключают возможность использования транспортного средства: нефункциональный шум (гул) редуктора заднего моста; недопустимое взаимное расположение конденсорного блока холодильной установки и накрышного обтекателя-спальника; несоответствие фактической массы автомобиля без нагрузки (6465 кг) данным паспорта транспортного средства (5695 кг). Дефекты являются конструктивным, связаны с ошибками, допущенными на этапе конструирования (проектирования, разработки) автомобиля и являются неустранимыми. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля соответствующего автомобилю 3010 GA, VIN № в размере 5.972500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 48.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 50 %. Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у него неисправный автомобиль 3010 GA, VIN №.

Впоследствии истец заявленные исковые требования неоднократно уточнял. В последней редакции искового заявления с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ООО «Луидор-Тюнинг» стоимость автомобиля, аналогичного стоимости автомобиля 3010 GA, VIN № в размере 6.590.000 рублей., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 48.000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100.000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10.700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку на сумму 6.590.000 рублей, начиная с даты вынесения судом решения в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять неисправный автомобиль 3010 GA, VIN №.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика по ходатайству истца привлекалось ООО «Луидор», которое впоследствии, в связи с изменением исковых требований, исключено из числа ответчиков. В качестве третьих лиц по ходатайству ответчика к участию в процессе привлечены ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Стройавто», ИП ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что автомобиль используется истцом в личных целях. Спорный автомобиль приобретался истцом в связи с его низкой стоимостью, поскольку он соответствует необходимым для истца потребительским свойствам: оборудован закрытым кузовом, что истцу было необходимо в целях перевозки стройматериалов на земельные участки, принадлежащие ему и его отцу, которые находятся в соседних поселках. Строительные материалы (песок, цемент, строительные смеси, клей, доски,…) были необходимы для проведения строительных и отделочных работ в жилых домах, возведения надворных построек. У истца отсутствует право управления транспортным средством категории С, в связи с чем для закупки строительных материалов за пределами города он прибегал к помощи ФИО7, т.к. боялся, что его могут остановить сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Луидор-Тюнинг» ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку транспортное средство предназначено для перевозки грузов, в связи с чем не могло использоваться в личных целях. Автомобиль изначально принадлежал ООО «Стройавто», в пользу которого решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 с ООО «Луидор-Тюнинг» взыскан 1.013.700 рублей на устранение недостатков автомобиля. Денежные средства были выплачены, однако недостатки устранены не были, автомобиль продан директору ООО «Стройавто» ФИО6, затем ФИО6 продал автомобиль ИП ФИО6, который обратился к ООО «Луидор-Тюнинг» с претензией, в удовлетворении которой было отказано, после чего автомобиль продали истцу. Полагает, что автомобиль продан номинально, а фактически из собственности ООО «Стройавто» не выбывал. Заключение судебной экспертизы полагает недопустимым доказательством, поскольку сделанные экспертом выводы не мотивированы, не основаны на фактических данных. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, как явно несоразмерному. Просит учесть, что гарантия на автомобиль закончилась как по пробегу, так и по сроку эксплуатации.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требованиях просил отказать, поскольку истцом не доказан факт использования автомобиля в личных целях, тогда как требования к изготовителю могут быть заявлены только в рамках Закона «О защите прав потребителей». Для личных целей за строительными материалами в другой регион не ездят. Иск подан через два месяца после покупки автомобиля. Автомобиль передан в собственность истца формально. У истца отсутствует категория С. До настоящего времени автомобиль продолжают использовать в коммерческих целях.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙАВТО», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что ранее им принадлежал автомобиль 3010 GA, VIN №, который постоянно ломался, помимо гарантийных ремонтов ООО «СТРОЙАВТО» было вынуждено устранять недостатки за свой счет, т.к. в гарантийном ремонте дилеры отказывали, в том числе и за пределами г.Самара, простаивать машина не могла, т.к. были обязательства по заключенным договорам перевозки грузов, в связи с чем ремонт автомобиля проводился в месте его нахождения. После проведения независимой экспертизы все выявленные дефекты постепенно устранялись, в том числе до и после обращения в Арбитражный суд г.Москвы, так как судебный процесс был длительным, а автомобиль не мог простаивать из-за принятых ООО «СТРОЙАВТО» на себя обязательств по грузоперевозкам.

Третье лицо ИП ФИО6, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 показал суду, что на основании определения суда им проведена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля 3010 GA, VIN №. Выводы, изложенные им в заключении, являются категоричными. Материалы, необходимые для проведения экспертизы запрашивались экспертом через суд. Исследования выполнялись непосредственно экспертом. Взвешивание транспортного средства проводилось на поверенных весах в присутствии заинтересованных лиц, которые были согласны с результатами измерений.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что является соседом ФИО5 по даче по адресу: <адрес>, 19 км, линия 10. Участок истца № находится напротив его участка №. ФИО5 говорил ему, что летом 2022 года приобрел автомобиль ГАЗ белого цвета с закрытым кузовом. Он, ФИО9, неоднократно видел, что ФИО5 на этом автомобиле привозил строительные материалы (строительные смеси, плитку, профтрубу, цемент, песок) для проведения отделочных работ дома и прилегающей территории, на которой строил беседку, выкладывал плиткой прилегающую территорию. В разговоре ФИО1 говорил, что автомобиль часто ломается, в связи с чем он неоднократно обращался в автосервис.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что летом 2022 года он познакомился с ФИО1, поскольку выполнял для него работы на земельном участке, расположенном в <адрес> на 19 км, руководил проведением строительных и отделочных работ жилого дома и прилегающей территории: заливалась бетонная стяжка в доме, бетонная площадка перед домом, площадка парковочная у гаража, проводились отделочные работы - шпатлевка и чистовая отделка стен, устанавливались перегородки, укладывалась плитка в доме и на улице, строили беседку с фундаментом и коммуникациями, проводили водоснабжение, электричество. По мере необходимости, 3-4 раза в неделю, ФИО5 сам привозил строительные материалы: цемент, песок, цементно-песчаную смесь, плитку, плиточный клей, кабельную продукцию, доски на белой машине с фургоном ГАЗ. Раза два ФИО5 задерживал стройматериалы на день, поскольку ломалась машина. Кроме того, летом 2022 он проводил работы в доме отца ФИО5, расположенном в Волжском районе, объем работ у отца был небольшой: отмостка, крылечко, бетонная лестница, бордюрный камень и стяжка в прихожей. Работы выполнялись в период с июля по 10 сентября.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что кто-то из знакомых дал его, ФИО7, телефон ФИО5, поскольку ему был нужен водитель с категорией С, чтобы ездить на принадлежащем ему автомобиле Газон за строительными материалами для строительство своего дома. В июле 2022 года они встречались 2-3 раза в неделю на выезде из дачного массива с 19 км <адрес> и ездили за строительными материалами на базы Самарской области, один раз ездили в Пермский край за досками и металлическими конструкциями. На обратном пути он, ФИО7, выходил из автомобиля, и в дачный массив ФИО5 ехал сам. Один раз он ездил на экспертизу. Позже ФИО5 просил его съездить еще на одну экспертизу, но он был занят, в связи с чем он нашел кого-то еще. За пределы области ФИО5 не ездил сам, поскольку у него не было водительской категории С, и он боялся, что его остановят сотрудники ГИБДД. За поездки ФИО5 платил ему наличными. Он, ФИО7, официально не работает. У ФИО6 и ООО «Стройавто» он не работал, данным автомобилем в 2019-2021 не управлял, к административной ответственности за управление автомобилем истца его привлекали один раз, во время поездки в Пермский край, поскольку не работал поворотник. Водительское удостоверение категории С он получил только 10.12.2021. ФИО5 говорил, что автомобиль имеет недостатки. Когда он сам управлял автомобилем, то чувствовал, что автомобиль тянет, приходилось подруливать, сзади стоял гул.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Аналогичные правовые последствия при нарушении требований к качеству товара закреплены и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Как установлено в судебном заседании на основании паспорта транспортного средства <адрес> изготовителем транспортного средства марки 3010 GA, VIN №, 2019 года изготовления является ООО «Луидор-Тюнинг» (л.д. 16 т. 1).

Согласно сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года.

Из сервисной книжки, ПТС, а также решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 № А40-32435/21-53-225 по иску ООО «Стройавто» к ООО «Луидор», ООО «Луидор-Тюнинг» о взыскании стоимости устранения недостатков (л.д. 86-90 т. 1), договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Нн-97123/КП от 28.06.2019, заключенному между ООО «Луидор» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) (л.д. 176-180 т. 2), акта приема-передачи от 29.07.2019 (л.д. 180 оборот – 181 т. 3) автомобиль 3010 GA, VIN № был передан первому собственнику 28.07.2019. Следовательно, гарантийный срок установлен до 28.07.2022.

В тот же день по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нн-97123/ДЛ от 28.06.2019 ООО «Элемент Лизинг» передало автомобиль ООО «Стройавто».

По договору купли-продажи от 01.04.2021 ООО «Стройавто» продало автомобиль ФИО6

По договору купли-продажи от 01.06.2022 ФИО6 продал автомобиль ФИО5 (л.д. 140 т. 3).

Заявлено истцом и подтверждается:

- сервисной книжкой,

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 № А40-32435/21-53-225 (л.д. 86-90 т. 1),

- актом экспертного исследования № 285-09/20 от 08.09.2020 (л.д. 34-121 т. 1),

- актом экспертного исследования № 374-10/20 от 02.09.2020 (л.д. 122-188 т. 1),

- актом экспертного исследования № 143-03/21 от 06.04.2021 (л.д. 189-207 т. 1),

- универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 0000000490 от 06.02.2022, а также заказ-нарядом № 0000000490 от 06.02.2022 по замене редуктора (л.д. 164-165 т. 2);

- счетом на оплату № 350 от 22.07.2020, актом № 350 от 22.07.2020, наряд-заказом 455 от 22.07.2020 (замена компрессора, масла, дегидратора, ремня, ресивера, хладогена) (л.д. 97-99 т. 3);

- счетом на оплату № 422 от 28.08.2020, актом № 422 от 28.08.2020, наряд-заказом 497 от 07.08.2020 (замена выкипателя, маслоотделителя, фитингов, статкана фитинга) (л.д. 100-102 т. 3);

- заказ-нарядом № АД00001135 от 01.09.2020, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № АД00001135 от 01.09.2020, счетом на оплату то 01.09.2020 (схождение колес, регулировка на лазерном стенде, руль установка) (л.д. 103-105 т. 3);

- заказ-нарядом № 103536 от 08.09.2020, актом об оказании услуг 103536 от 08.09.2020 (проверка уровня масла и доливка масла в двигатель) (л.д. 106-107 т. 3);

- заказ-нарядом № ТМК105776 от 30.11.2020, актом об оказании услуг ТМК105776 от 30.11.2020 (проверка уровня масла и доливка масла в двигатель) (л.д. 108-109 т. 3);

- заказ-нарядом № 00000018 от 05.02.2021, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 00000018 от 05.02.2021, счетом на оплату от 05.02.2021 (повышенный расход масла, утечка масла и других технических жидкостей автомобиля. Замена: прокладка выпускного коллектора, прокладка головки блока, прокладка заслонки, прокладка клапанной крышки, прокладка ТКР, прокладка фланца водяной трубы, прокладка ГБЦ) (л.д. 110-114 т. 3);

- счетом на оплату № 2/18 -13 от 18.02.2021, платежным поручением № 35 от 18.02.2021 (оплата за головку блока двигателя) и их демонтажу/монтажу (л.д. 115-116 т. 3);

- универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № AS000001511/3 от 17.02.2021 (труба распределительная, прокладка водяной трубы) (л.д. 117-118 т. 3);

- универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № AS000001570/3 от 18.02.2021 (вкладыши шатунные, кольцо уплотнительное гильзы, прокладка ГБЦ, прокладка клапанной крышки ЯМЗ, кольца поршневые, прокладка коллектора выпускного, прокладка поддона, прокладку впускного коллектора, прокладка корпуса ТКР, уплотнительное кольцо) (л.д. 119-120 т. 3);

- универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № AS00004231/3 от 23.04.2021 (вкладыши шатунные, кольцо уплотнительной гильзы, прокладка ГБЦ, прокладка клапанной крышки, прокладка коллектора выпускного, прокладка поддона) (л.д. 121-122 т. 3);

- заказ-нарядом на работы № 1332 от 09.07.2021 (ГБЦ – переборка, замена шайб осевого смещения, поршневая группа) (л.д. 123 т. 3);

- заказ-нарядом на работы № 2123 от 26.10.2021 (клапана, коллектор) (л.д. 124 т. 3);

- универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № AS000014006/3 от 03.12.2021 (вал карданный рулевой) (л.д. 125 т. 3);

- универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № AS000015015/3 от 28.12.2021 (привод вентилятора, приспособление натяжное ремня привода вентилятора, цилиндр сцепления, ремень привода генератора, ремень привода вентилятора) (л.д. 126 т. 3);

- заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (карданный шарнир, клапана, регулировка схождения, сварочные работы) (л.д. 127 т. 3);

- универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № AS000000562/3 от 21.01.2022 (клапан впускной, клапан выпускной, прокладка коллектора выпускного, втулка направляющая клапана) (л.д. 128-128а т. 3);

- универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № AS000000687/3 от 24.01.2022 (гильза, поршень, палец, поршневые и стопорные кольца, вкладыши шатунные, прокладка ГБЦ, прокладка клапанной крышки, прокладка поддона, ремкомплект для установки ТКР, прокладка впускного коллектора и предпускового подогревателя, прокладка водяной трубы) (л.д. 129 т. 3),

что в период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле 3010 GA, VIN № неоднократно выявлялись и устранялись производственные недостатки, в том числе после принятия Арбитражным судом г.Москвы решения о взыскании с ООО «Луидор-Тюнинг» в пользу ООО «Стройавто» стоимости устранения недостатков.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭО Групп», судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле 3010 GA VIN №, на момент проведения исследования выявлены производственные дефекты:

- разрушение ЛКП и панели капота - производственный характер образования;

- недопустимое взаиморасположение конденсорного блока холодильной установки и накрышного обтекателя-спальника - конструктивный дефект;

- несоответствие фактической массы автомобиля без нагрузки (6455 кг), данным паспорта транспортного средства (5695 кг) - конструктивный дефект;

- нарушена пространственная ориентация задней оси. Смещение задней оси в угловом направлении. Правая часть задней оси смещена назад и левая вперед. Задняя ось смещена право в поперечном направлении относительно продольной оси (по направлению движения вперед) на 3,9 мм. Правая часть задней оси смещена назад на 7,4 мм; левая вперед на 3,5 мм - производственный характер образования;

- разрушение деталей редуктора заднего моста способные вызывать шум (гул) при эксплуатации - производственный характер образования.

Для устранения дефектов, конструктивного характера, предварительно требуется внесение изменений в проектную документацию на изделие и конструкцию изделия, что делает невозможным их устранение без указанных операций. Дефект несоответствия фактической массы автомобиля без нагрузки, данным ПТС является неустранимым без внесений изменений в конструкцию КТС и не может быть устранен в соответствии с действующей заводской нормативно-технической и технологической документацией на техническое обслуживание и ремонт автомобилей данной марки в условиях специализированной станции технического обслуживания путем проведения необходимых ремонтно-восстановительных операций. Ввиду невозможности устранения данного дефекта определение материальных и временных затрат, необходимых для устранения дефекта не приведет исследуемое КТС в исправное техническое состояние, соответствующее требованиям безопасной эксплуатации. Таким образом, материальные и временные затраты, необходимые для устранения дефекта производственного характера, определить не представляется возможным с технической точки зрения, ввиду невозможности устранения имеющегося дефекта в полном объеме.

На исследуемом автомобиле, вновь после устранения по гарантии, проявлялись следующие производственные недостатки: дефект редуктора заднего моста и дефект впускного коллектора.

Ранее выявленные и имеющиеся в настоящее время производственные дефекты автомобиля: нефункциональный шум (гул) редуктора заднего моста; износ и разрушение деталей редуктора заднего моста; несоответствие фактической массы автомобиля без нагрузки, данным паспорта транспортного средства; недопустимое взаиморасположение конденсорного блока холодильной установки и накрышного обтекателя-спальника; нарушение пространственной ориентации задней оси; трещины и разрывы в сайлентблоке заднего стабилизатора поперечной устойчивости; трещины и разрывы в теле сайлентблоков задних амортизаторов; истирание ЛКП капота на внутренней кромке от контакта с ответной частью; разрушение ЛКП капота на внутренней кромке от контакта с ответной частью и разрушение панели капота – коррозия; гул насоса гидроусилителя руля; повышенный расход моторного масла в двигателе; свист при работе ДВС (неисправность впускного коллектора); попадание охлаждающей жидкости в систему смазки ДВС (утрата герметичности уплотнительных колец цилиндров ДВС) влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля.

Эксплуатация автомобиля со следующими неисправностями недопустима: шум (гул) редуктора заднего моста, разрушение его деталей; нарушение пространственной ориентации задней оси; несоответствие фактической массы автомобиля без нагрузки, данным ПТС; трещины и разрывы в сайлентблоках задней подвески; гул насоса гидроусилителя руля; повышенный расход моторного масла в двигателе; свист при работе ДВС (неисправность впускного коллектора); попадание охлаждающей жидкости в систему смазки ДВС (утрата герметичности уплотнительных колец цилиндров ДВС).

Материальные и временные затраты, необходимые для устранения дефектов производственного характера, определить не представляется возможным с технической точки зрения, ввиду невозможности устранения имеющихся дефектов в полном объеме. Конструктивные дефекты в виде недопустимого взаиморасположение конденсорного блока холодильной установки и накрышного обтекателя-спальника, несоответствия фактической массы автомобиля без нагрузки, данным ПТС являются неустранимыми без внесений изменений в конструкцию КТС, и они не могут быть устранены в соответствии с действующей заводской нормативно-технической и технологической документацией на техническое обслуживание и ремонт автомобилей данной марки в условиях специализированной станции технического обслуживания путем проведения необходимых ремонтно-восстановительных операций.

На дату исследования автомобиль 3010 GA 2022 года выпуска, является аналогичным автомобилю 3010 GA VIN №, 2019 года выпуска, стоимость нового автомобиля, имеющегося в продаже на момент проведения экспертизы, составляет 6.590.000 рублей (л.д. 27-116 т. 2).

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеется значительное количество производственных недостатков, часть из которых являются неустранимыми, часть недостатков выявлена вновь после их устранения, часть недостатков выявлена более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводящим к недопустимости его использования. По указанным критериям выявленные недостатки являются существенными. Названные недостатки впервые были выявлены в гарантийный период и не устранены до настоящего времени.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, отклоняются судом по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено.

Выводы, изложенные в заключении, являются научно обоснованными и мотивированными, последовательными, логичными, в полном объеме подтверждены экспертом ФИО8 в судебном заседании.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела, в том числе с представленными досудебными исследованиями, актами об устранении недостатков.

Утверждение ответчика о некомпетентности эксперта несостоятельны. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, проводившего исследование, у суда нет, поскольку эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, инженер по специальности «сервис транспортных и технологических машин и оборудования»; среднее профессиональное образование, квалификация мастер производственного обучения, техник. Имеет свидетельство НП «Палаты Судебных экспертов» по программе 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Имеет диплом о профессиональной переподготовке «Автотехническая экспертиза». Удостоверение о повышении квалификации по программе «Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы».

Таким образом, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование в области автотехнических экспертиз.

Ссылки ответчика о немотивированности выводов судебной экспертизы опровергаются исследовательской частью, в которой эксперт подробно описал установленные несоответствия на автомобиле, обосновал каким именно нормативным документам они не соответствуют. Данные выводы подтверждены результатами выполненных измерений, проиллюстрированы фотоматериалами, содержащимися в исследовании.

Само по себе несогласие ответчика с заключением не опровергает достоверности сделанных экспертом выводов. Такую позицию суд оценивает, как избранный способ защиты.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая доводы ответчика о том, что на устранение выявленных недостатков были взысканы денежные средства решением Арбитражного суда г.Самары, однако они не были устранены, суд их находит несостоятельными, поскольку представленные ООО «СТРОЙАВТО» документы о проведении ремонта автомобиля 3010 GA, VIN № подтверждают суду, что недостатки, отраженные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 были устранены (л.д. 164-165 т. 2).

Кроме того, требования о взыскании стоимости устранения дефектов холодильной установки, несоответствия фактической массы автомобиля массе, указанной в паспорте транспортного средства, не заявлялось ООО «СТРОЙАВТО» при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы и как следствие на устранение данных недостатков денежные средства не взыскивались.

Доводы ответчика об истечении срока гарантии юридически значимыми при разрешении заявленных требований не являются, поскольку производственные недостатки в автомобиле обнаружены в период гарантии.

При указанных обстоятельствах, и в силу выше приведенных требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости аналогичного автомобиля, которая составляет 6.590.000 рублей.

Взыскание в пользу истца стоимости некачественного автомобиля, исходя из цены на дату принятия решения, корреспондирует ему обязанность возвратить изготовителю некачественный автомобиль (п. 4 ст. 24).

Доводы ответчика и третьего лица о коммерческом характере использования транспортного средства, в связи с чем полагают к данным правоотношениям не подлежат применению требования Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судом.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом на основании пояснений представителя истца (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) установлено, что автомобиль приобретен истцом для личных целей, для перевозки строительных материалов для осуществления строительных работ в жилом доме и на земельных участках, принадлежащих истцу и его отцу. Данный автомобиль был выбран в связи с тем, что он оборудован закрытым кузовом, это обуславливало удобство перевозки стройматериалов, их защищенность от осадков, других внешних факторов, что позволяло перевозить строительные материалы в целостности независимо от времени года, а также в связи с низкой стоимостью автомобиля, которая, как истец понял в процессе эксплуатации автомобиля, была обусловлена значительными дефектами, влекущими необходимость постоянных ремонтов.

Данные доводы представителя истца суд находит достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцу ФИО5 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 15-17 т. 3).

Согласно выписке из ЕГРН отцу истца ФИО11 (л.д. 22 т. 3) на праве собственности принадлежит земельный участок 63:17:2502011:20, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.д. 18-21 т. 3).

Допрошенный в качестве свидетелей ФИО9, ФИО12 показали суду, что летом 2022 года ФИО5 осуществлял отделочные работы жилого дома и строительные работы на прилегающей территории: заливалась бетонная стяжка в доме, бетонная площадка перед домом, площадка парковочная у гаража, проводились отделочные работы - шпатлевка и чистовая отделка стен, устанавливались перегородки, укладывалась плитка в доме и на улице, строили беседку с фундаментом и коммуникациями, проводили водоснабжение, электричество. По мере необходимости, 3-4 раза в неделю, ФИО5 сам привозил строительные материалы: цемент, песок, цементно-песчаную смесь, плитку, плиточный клей, кабельную продукцию, доски на белой машине с фургоном ГАЗ. На той же машине ФИО5 привозил строительные материалы на участок своего отца, где делали отмостку, крыльцо, бетонную лестницу, бордюрный камень, стяжку в прихожей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что в июле 2022 года он 2-3 раза в неделю ездил с ФИО5 за строительными материалами на базы Самарской области, один раз ездили в Пермский край за досками и металлическими конструкциями на принадлежащем истцу белом автомобиле Газон. К его услугам ФИО5 прибегал, поскольку у него не было водительской удостоверения категории С, и он боялся, что на трассе его остановят сотрудники ГИБДД. По приезду к дачному поселку ФИО5 управлял автомобилем сам.

Показания свидетелей в полном мере согласуются между собой и с пояснениями представителя истца, а также подтверждаются письменными доказательствами: документами о праве собственности на земельные участки, документами на приобретение строительных материалов (л.д. 23-45 т. 3).

Доводы ответчика о том, что переход права собственности оформлен формально, а фактически автомобиль не выбывал из владения ООО «Стройавто», судом отклоняются.

Так, из представленных сведений об административных правонарушениях, совершенных при управлении транспортным средством 3010 GA, VIN <***>, установлено, что на данном автомобиле совершено 50 административных правонарушений в различных регионах (л.д. 74-87 т. 3).

В период после приобретения автомобиля истцом, на данном автомобиле совершено одно административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. К административной ответственности привлечен ФИО7 (свидетель по данному делу) по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, из показаний которого установлено, что он был привлечен к ответственности при поездке с ФИО5 в Пермский край за лесом и металлоконструкциями.

До данного правонарушения к ответственности привлекались ФИО6 и ФИО13 с 08.03.2022 по 27.04.2022.

В период с 14.08.2019 по 28.01.2022 фамилия, имя, отчество лица, привлекавшегося к административной ответственности не указаны. Однако указан адрес регистрации: <адрес> что соответствует месту регистрации свидетеля ФИО7 Однако в записях указано, что данное лицо имеет водительское удостоверение № либо 3611508870, что не соответствует номеру водительского удостоверения ФИО7 №. При этом категория С была получена ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность управления Вольным данным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, имелись бы сведения о привлечении ФИО7 к административной ответственности за управление данным транспортным средством без права управления.

Данные факты, а также копия электронной трудовой книжки ФИО7 (л.д. 141-142 т. 3) опровергают доводы ответчика о том, что автомобиль продолжает находиться в пользовании первого собственника, поскольку ФИО7 ни в ООО «Стройавто», ни у ИП ФИО6 не работал. При этом в период нахождения автомобиля в собственности ООО «Стройавто» на нем было совершено 49 административных правонарушений в различных регионах страны, а с момента приобретения автомобиля истцом (с 01.06.2022 на настоящее время) – одно, что косвенно свидетельствует о некоммерческом характере использования автомобиля.

Таким образом, использование истцом спорного автомобиль марки 3010 GA VIN № для перевозки строительных материалов, необходимых при проведении строительных работ и отделочных работ в жилом доме, а также надворных построек на земельных участках, принадлежащих лично истцу и его отцу, признается судом полностью соответствующим целям, закрепленным в Законе «О защите прав потребителей», то есть исключительно для личных, семейных и бытовых нужд.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств иного использования истцом автомобиля 3010 GA VIN: №, а именно – в коммерческих целях (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» является обоснованным.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия ФИО5 о принятии некачественного автомобиля и выплате его стоимости от 08.08.2022, к которой приложены ПТС и акт экспертного исследования получены ответчиком 18.08.2022 (л.д. 56-57 т. 1). Следовательно, срок ее добровольного удовлетворения истек 28.08.2022, а просрочка исполнения требований истца о возврате стоимости товара составляет с 29.08.2022 по настоящее время.

Истец просит взыскать неустойку за период с даты, следующей за датой принятия решения по делу, до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (65.900 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований о выплате стоимости автомобиля, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который не устранил недостатки товара на основании решения суда, претензия о возврате стоимости товара также оставлена без удовлетворения, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО5 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумма которого составляет 3.305.000 рублей ((6.590.000 руб. + 20.000 руб.) х 50 %), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении суммы, принимая во внимание, что автомобиль приобретен истцом за 500.000 рублей, несмотря на значительное количество недостатков, истец эксплуатировал транспортное средство, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 1.000.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 48.000 рублей (л.д. 52, 53 т. 1). Данные расходы являлись необходимыми, в целях подтверждения наличия в автомобиле недостатков, в связи с чем суд определяет их взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с оспариванием ответчиком наличия в автомобиле недостатков, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100.000 рублей (л.д. 126 т.2), и дополнительные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы (разборка, измерение) в размере 10.700 рублей (л.д. 143-147 т. 3), в связи с чем данные суммы суд также определяет взысканию с ответчика ООО «Луидор-Тюнинг».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.103 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ИНН № в пользу ФИО5 (паспорт № №) стоимость автомобиля, аналогичного стоимости автомобиля 3010 GA VIN № в размере 6.590.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 1.000.000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 48.000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100.000 рублей, дополнительные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.103 рубля, а всего взыскать 7.793.803 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) неустойку в размере 65.900 рублей за каждый день просрочки исполнения требований о выплате стоимости автомобиля, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО5 (паспорт № №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ИНН <***>) автомобиля 3010 GA VIN №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь