Дело №2-384/2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 10 августа 2023 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Каровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере – 2131627,33 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере – 18 858,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 2131627,33 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере – 18 858,14 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил ФИО1 (далее Заёмщик) кредит, в размере – 185000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку за пользование кредитом – 26% годовых. Банком предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме, однако, Заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 2131627,33 руб., в том числе: по основному долгу – 105 773,78 руб.; по процентам за пользование кредитом – 177 611,75 руб.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 926 678,88 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 921 662,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

В связи с тем, что Заёмщик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, Банк обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, но представил суду возражение на иск, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объёме, либо снизить неустойку по процентам и штрафам.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённой нормы процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере – 185000,00 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 26% в год (п. 2.2). Выплата кредита и начисленных процентов подлежит аннуитетными ежемесячными равными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 2.3).

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выдал Заёмщику сумму кредита в полном объёме.

Согласно п. п. 4.1.3, 4.1.4 кредитного договора, Банк имеет право требовать с Заёмщика в течение срока действия Договора уплату ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей, штрафа и неустойки, предусмотренных Договором, а также в одностороннем порядке требовать досрочного погашения задолженности.

В п. 6.2 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа, за каждый день просрочки.

На основании п. 6.4 кредитного договора, в случае невыполнения Заёмщиком полностью или хотя бы одного из пунктов настоящего договора, в том числе нарушения Заемщиком более 2 раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, Банк имеет право без предварительного уведомления об этом Заёмщика, потребовать досрочного возвращения кредита и процентов, а также списать сумму кредита и причитающихся процентов с расчётного, текущего, валютного или любого другого счёта Заёмщика в безакцептном (бесспорном, инкассовом) порядке, а при необходимости передать дело в суд.

В материалах гражданского дела имеется определение мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Банка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 2131627,33 руб., в том числе: по основному долгу – 105 773,78 руб.; по процентам за пользование кредитом – 177 611,75 руб.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 926 678,88 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 921 662,92 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком нарушался график погашения кредита и Банк правомерно предъявил требование о взыскании долга и штрафных санкций.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела, последний платеж по кредиту произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчётом задолженности по договору кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) - пункт 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему, Графику платежей, кредит предоставлен ответчику сроком по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком должен был быть произведён последний платёж по кредиту, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям учитывая, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, истек по платежам, подлежавшим оплате до ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия оснований для прерывания срока исковой давности.

Вместе с тем, с учётом прерывания срока исковой давности на три года три месяца четырнадцать дней, в период со дня вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ по день отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения Банка в суд с иском, срок исковой давности истёк по платежам, подлежащим оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше правовых позиций и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части, платежей подлежавших оплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по день расчёта образовавшейся задолженности по кредитным платежам – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: по основному долгу – 105 773,78 руб.; по просроченным процентам – 55 114,59 руб.; по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 804 081,72 руб., по штрафным санкциям на просрочены проценты – 828 744,56 руб., всего неустойка – 1687 940,87 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также размер неисполненных обязательств по возврату кредита, в сумме – 105 773,78 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом, в сумме – 55 114,59 руб., суд приходит к выводу о возможности снижения и взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, в размере процентов исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет 26 751,32 руб., в том числе: по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 17 587,26 руб., по штрафным санкциям на просрочены проценты – 9 164,06 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению лишь в указанной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере – 18 858,14 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере – 4 952,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 187 639,69 руб., в том числе: по основному долгу – 105 773,78 руб.; по просроченным процентам – 55 114,59 руб.; по неустойке – 26 751,32 руб., в том числе: по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 17 587,26 руб., по штрафным санкциям на просрочены проценты – 9 164,06 руб.; а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 4 952,79 руб., а всего – 192592,48 (сто девяноста две тысячи пятьсот девяноста два) руб. 48 коп.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2023 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов