УИД: 77RS0020-02-2022-014354-76

Дело № 2-7169/2022

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Потоновой Е.П.,

при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7169/2022 по иску ... к ...у ... о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ... обратился в суд с иском к ...у ... о взыскании задолженности по договору в сумме 1130013 рублей 52 копейки. В обоснование исковых требований указал, что 21.01.2022 г. между ... и ...ым ... заключен договор микрозайма ... о предоставлении займа в сумме 900000 рублей, процентная ставка 77 % годовых, на срок 24 месяца, однако ответчик допустил просрочку выплаты суммы займа, в связи, с чем на 28.06.2022 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 884362 рубля 02 копейки, задолженность по процентам 236935 рублей 86 копеек, задолженность по штрафным санкциям 8 715 рублей 64 копейки.

20.05.2022 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 20.06.2022 года, данное требование осталось без ответа и удовлетворения.

29.06.2022 года ... в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) ... от 30.12.2021 года и актом приема-передачи прав (требований) и документов № 05 от 29.06.2022 года приобрело права требования по договору микрозайма ... от 21.01.2022 г. у ....

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1130013 руб. 52 коп., государственную пошлину в сумме 19850 руб. 07 коп., обратить взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)VIN-код, принадлежащий ...фиоЮ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 056 000 руб. 00 коп.

В суд истец ... явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд ответчик ...фио... не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе. В силу ст. 330 ГК РФ неустойка это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Как следует из ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что 21.01.2022 г. между ... и ...ым ... заключен договор микрозайма ... о предоставлении займа в сумме 900000 рублей, процентная ставка 77 % годовых, на срок 24 месяца, однако ответчик допустил просрочку выплаты суммы займа, в связи, с чем на 28.06.2022 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 884362 рубля 02 копейки, задолженность по процентам 236935 рублей 86 копеек, задолженность по штрафным санкциям 8 715 рублей 64 копейки.

Суд, проверив указанный расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не находит оснований не доверять ему.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в суд не представил. Доказательств того, что просроченная задолженность по кредитному договору была им оплачена, суду также не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены перед ... обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности по договору.

Учитывая, что требования кредитора должником не исполняются, суд в соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ считает возможным удовлетворить требование кредитора и обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Однако суд не соглашается с представленной суммой, указанной истцом, поскольку данная сумма стоимости транспортного средства указана банком, а не иным незаинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что первоначальная стоимость должна быть определена судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ...а ... в пользу ... денежные средства в счет суммы основного долга в размере 884362 рубля 02 копейки, в счет процентов 236935 рублей 86 копейки, в счет неустойки 8 715 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19850 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ...у ... о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ...а ... (паспортные данные) в пользу ... (ИНН ...) задолженность по договору займа в размере 1 130 013,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 850,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)VIN-код, принадлежащий ...у ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд г. Москвы.

Судья