Решение по делу № 2-605/2022 от 10.11.2022 | Суровикинский районный суд (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности на том основании, что 20 августа 2019 г. между <ФИО> и <ФИО> заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ответчику передана в долг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение условий договора ответчик отказывается исполнить его добровольно по неизвестным причинам, на 5 сентября 2022 г. имеется задолженность на сумму 600 600 рублей, что подтверждается распиской от 20 августа 2019 г

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО> подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. При данных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

№ 2-605/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 10 ноября 2022 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности на том основании, что 20 августа 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 5 000 рублей с выплатой процентов из расчета 1 % в день со сроком возврата 20 сентября 2019 г. С 21 сентября 2019 г. ФИО3 обязался выплачивать 500 рублей в день до полного погашения задолженности.

Из расписки от 20 августа 2019 г. усматривается, что сторонами были согласованы величина и порядок исчисления процентов за пользование займом: с 20 августа 2019 г. 1 % в день от суммы долга, а с 21 сентября 2019 г. дополнительноеще 500 рублей в день до полного погашения задолженности.

Величина процентов за период с 20 августа 2019 г. по 5 сентября 2022 г. составляет 55 600 рублей и дополнительно с 21сентября 2019 г. по 5 сентября 2022 г. - 540 000 рублей.

Согласно статьям 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из суммы долга в размере 5 000 рублей по ставке 1 % в день с учётом его фактического погашения, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО3 взял деньги в долг, не собираясь их отдавать, так как на протяжении трех лет неоднократно обещал погасить всю задолженность, но не сделал этого даже в части. ФИО1 не получены в течение длительного времени средства по договору, на которые он рассчитывал. Поэтому истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом и является не добросовестным.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору в размере 100 000 рублей, в том числе основной долг в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 августа 2019 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 55 600 рублей и дополнительные проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2019 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 44 400 рублей; проценты за пользование займом в размере 1 % в день, исходя из суммы долга в размере 5 000 рублей, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование займом в размере 500 рублей в день за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 500 рублей в день за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание надлежащим образом извещённый истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2) При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 20 августа 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 рублей с уплатой 1 % в сутки со сроком возврата 20 сентября 2019 г., о чём ответчик собственноручно составил расписку.

Согласно указанной расписке в случае несвоевременного возврата денег ответчик ФИО3 обязался оплатить ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

До настоящего времени ФИО3 деньги по указанной расписке не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При данных условиях суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, заключённому 20 августа 2019 г., в части основного долга в размере 5 000 рублей и процентов за пользование займом из расчёта 1 % в день за период с 20 августа 2019 г. по 20 сентября 2019 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако требование о дальнейшем взыскании процентов за пользование займом в размере 1 % в день до фактического исполнения обязательства должником не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Условиями договора займа от 20 августа 2019 г. предусмотрено, что сумма займа в размере 5 000 рублей подлежит возврату в срок 20 сентября 2019 г.

Проценты на сумму займа установлены в размере 1 % в день, что составляет 30 % в месяц или в размере 360 % годовых.

Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (https://cbr.ru), в августе 2019 г. по кредитам от 31 до 90 дней, размер процентной ставки составлял 15,16 % годовых в целом по Российской Федерации.

С учётом того обстоятельства, что на момент заключения договора размер процентов за пользование займом более чем в 23 раза превышал средневзвешенную ставку по кредитам (по Российской Федерации), то суд считает возможным снизить размер процентов за пользование займом за период нарушения обязательства с 21 сентября 2019 г. по 5 сентября 2022 г. и определить его в размере 15,16 % годовых.

Данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 20 августа 2019 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 3 842 рубля 84 копейки (с 20 августа 2019 г. по 20 сентября 2019 г. – 1 600 рублей = 5 000 рублей? 32 дня ? 1 %; с 21 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. – 211 рублей 82 копейки = 5 000,00 ? 102 / 365 ? 15,16%; с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 758 рублей = 5 000,00 ? 366 / 366 ? 15,16%; с 1 января 2021 г. по 5 сентября 2022 г. – 1 273 рубля 02 копейки = 5 000,00 ? 613 / 365 ? 15,16%).

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из установленных судом обстоятельств и правил пунктов 2 и 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о производстве с 10 ноября 2022 г. взыскания с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование займом по договору от 20 августа 2019 г. до фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от 20 августа 2019 г., исходя из суммы основного долга в размере 5 000 рублей, в размере 15,16 % годовых, а не в размере 1 % в день, как о том просил ФИО1.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительных процентов за пользование займом за период с 21 сентября 2019 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 44 400 рублей.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора займа, где ФИО3 указал, что если он не вернёт деньги в срок, то обязуется компенсировать за каждые просроченные сутки 500 рублей, то в данном случае стороны согласовали условие о неустойке, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки по договору займа за период с 21 сентября 2019 г. по 5 сентября 2022 г., с учётом самостоятельного уменьшения её размера истцом до 44 400 рублей в связи с невозвратом долга в установленный договором срок, истцом определён правильно, вместе с тем, данный размер неустойки подлежит уменьшению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7 от 24 марта 2016 г.).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что задолженность по неустойке в размере 44 400 рублей, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 15 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства о возврате суммы займа в установленный договором займа срок, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает невозможным дальнейшее взыскание неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения суммы долга.

Принимая во внимание сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что по договору займа от 20 августа 2019 г. неустойку за просрочку возврата суммы займа с 10 ноября 2022 г. до фактического исполнения обязательства надлежит взыскать в размере 20 рублей за каждый день просрочки, поскольку договорная неустойка – 500 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а дальнейшее взыскание неустойки в размере 500 рублей в день приведёт к образованию у ответчика только за один год задолженности по неустойке, практически в 36 раз превышающую сумму основного долга. По мнению суда, взыскание неустойки в размере 20 рублей за каждый день просрочки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Ссылку истца на то, что ответчик взял деньги в долг, не собираясь их отдавать, так как на протяжении длительного времени неоднократно просил подождать и обещал погасить всю задолженность, чего не исполнил даже в части, в связи с чем ФИО1 не были получены в течение длительного времени средства по договору займа, на которые он рассчитывал, поэтому ФИО3 злоупотребил своим правом, а его поведение является недобросовестным, суд считает несостоятельной, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно уже 21 сентября 2019 г., объективных причин, препятствующих ему своевременно обраться за судебной защитой нарушенного права, судом не установлено. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований квалифицировать действия ответчика ФИО3 как недобросовестное и удовлетворить требования истца полностью, в том виде, как они заявлены в иске.

Ссылка ФИО1 на то, что проценты, установленные статьёй 317.1 Гражданского кодекса РФ, не могут быть уменьшены по правилам статьи 333 и пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае проценты снижены судом по правилам пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объёма доказывания, продолжительности судебного разбирательства (судебное заседание состоялось 10 ноября 2022 г., в котором участвовал представитель истца ФИО2), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счёт оплаты услуг представителя истца за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела суммы в размере 10 000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма понесённых истцом судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 с учётом объёма удовлетворенных требований необходимо частично взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд по чеку-ордеру № 4918 от 5 сентября 2022 г., в размере 1 696 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 18 21 №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 18 10 №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 18 10 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 18 21 №) задолженность по договору займа от 20 августа 2019 г. в размере 5 000 рублей – основной долг, 1 600 рублей – проценты по договору займа за период с 20 августа 2019 г. по 20 сентября 2019 г., 2 242 рубля 84 копейки – проценты по договору займа за период с 21 сентября 2019 г. по 5 сентября 2022 г.; 15 000 рублей – неустойка за период с 21 сентября 2019 г. по 5 сентября 2022 г., а всего 23 842 рубля 84 копейки.

Начиная с 10 ноября 2022 г. производить взыскание с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 18 10 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 18 21 №) процентов за пользование займом по договору от 20 августа 2019 г. в размере 15,16 % годовых по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от 20 августа 2019 г., исходя из суммы основного долга в размере 5 000 рублей.

Начиная с 10 ноября 2022 г. производить взыскание с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 18 10 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 18 21 №) неустойки в размере 20 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от 20 августа 2019 г.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 18 10 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 18 21 №) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 696 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 18 21 №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 18 10 №) о взыскании процентов по договору займа от 20 августа 2019 г. за период с 20 августа 2019 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 51 757 рублей 16 копеек; о взыскании неустойки (как указано истцом – дополнительных процентов за пользование займом) за период с 21 сентября 2019 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 29 400 рублей, а также о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 % в день, исходя из суммы долга в размере 5 000 рублей, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; о взыскании процентов за пользование займом в размере 500 рублей в день за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; о взыскании неустойки в размере 500 рублей в день за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 504 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 г.

Судья Е.В. Некрасова