Приговор по делу № 1-385/2023 от 16.10.2023.

Дело [суммы изъяты]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 16 октября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО15,

предоставившей ордер [суммы изъяты], удостоверение [суммы изъяты],

при помощнике судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боюра ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО7 в должности разнорабочего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> ком. 1, судимого:

1) 10.09.2021 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07.02.2022 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 29.04.2022 года освобожден по отбытии срока основного наказания;

2) 13.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок один год десять дней; основное наказание отбыто 05.10.2023 года, по состоянию на 16.10.2023 года дополнительное наказание не отбыто 5 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боюр ФИО22, находясь на территории г. Новый Уренгой ЯНАО, нанес побои, причинившие физическую боль Потерпевший №1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения последней физической боли, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область носа последней, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного преступления признал, однако указал, что удар потерпевшей им был нанесен не кулаком, а ладонью руки. Он попросил Потерпевший №1, чтобы она успокоилась и перестала ругаться, однако она начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего он один раз ударил ее ладонью, только потом узнал, что удар пришелся в область носа. Его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, он ударил Потерпевший №1, поскольку она оскорбила его. Он приносил Потерпевший №1 извинения, однако она сказала, что прощать его не будет, хотела денег.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 показал, что удар Потерпевший №1 нанес ладонью правой руки из-за того, что она оскорбила его лично, используя нецензурную брань (л.д. 77-80).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства (л.д. 71-76).

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 65-68), свидетелей Свидетель №1 (л.д. 81-83), Свидетель №2 (л.д. 89-91), ФИО8 (л.д. 94-96), Свидетель №4 (л.д. 99-101), данные ими в ходе дознания, показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 86-88, 77-80), данные при проведении очной ставки.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомые Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, ФИО16, Свидетель №1 отдыхали в сауне, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, ДНТ «Лира», <адрес>, распивали алкогольные напитки. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на улице и стояли, курили, а именно, она, ФИО2, Свидетель №1, Боюр, Свидетель №2, ФИО18, у нее с ФИО3 начался словесный конфликт, в котором кроме них двоих никто не участвовал. В какой-то момент она почувствовала удар кулаком в нос, а также острую боль в районе носа. Она увидела, что удар ей нанес Боюр. Из носа пошла кровь. ФИО18 принесла ей полотенце. После чего, она вызвала полицию. До нанесения ей удара по лицу Боюром, у нее каких-либо повреждений на лице не было.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, а также подсудимым ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что удар в нос ФИО1 нанес ей кулаком.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО18, ФИО17, ФИО2 отдыхали в сауне, расположенной по адресу: <адрес> распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, когда они стали собираться уезжать домой, стояли на улице курили, а именно, он, Потерпевший №1, Свидетель №2. В ходе разговора между ним и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, из-за чего именно, он не помнит. Потерпевший №1 сидела на лавочке с Свидетель №2, он стоял на расстоянии от нее примерно двух метров. Когда конфликт почти был исчерпан, к ним подошел Боюр, и услышал, что между ним и Потерпевший №1 происходит конфликт и подошел к ним. Когда Боюр подошел к ним ближе, он начал Потерпевший №1 говорить, что она не права, что она всех уже достала. На что Потерпевший №1 начала Боюру в ответ выражаться нецензурной бранью, в результате чего, Боюр ладонью правой руки ударил Потерпевший №1 по лицу (пощечену). В какую именно часть лица Потерпевший №1 пришелся удар Боюра, он не видел. Он оттолкнул Боюра в сторону от Потерпевший №1, которая в свою очередь начала кричать на Боюра. Он с ФИО2 отвели Боюра в сторону и начали его успокаивать. А Потерпевший №1 в сторону отвели подруги, т.к. у нее из носа пошла кровь. Далее, между Потерпевший №1 и Боюром были словесные перепалки на расстоянии. В тот вечер они все находились в состоянии алкогольного опьянения. До нанесения удара по лицу Потерпевший №1, у нее каких-либо повреждений на лице не было. После нанесения удара, у Потерпевший №1 пошла кровь из носа.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 показал, что удар Потерпевший №1 ФИО1 нанес ладонью правой руки.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, когда они стали собираться уезжать домой, стояли на улице курили, а именно, она, Потерпевший №1, ФИО18. В ходе разговора между Свидетель №1 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, из-за чего именно она не помнит. Она сидела на лавочке рядом с Потерпевший №1, напротив них стоял Свидетель №1. В какой то момент к ним подошел Боюр, она не обратила внимание, был ли какой-либо спор между Боюром и Потерпевший №1, она увидела, что Боюр нанес удар Потерпевший №1 по лицу, чем именно, Боюр наносил удар, она не обратила внимание. Она услышала, как Потерпевший №1 закричала, и увидела, что у Потерпевший №1 из носа пошла кровь. Потерпевший №1 начала кричать, что вызовет полицию. Она и ФИО18 отвели Потерпевший №1 за помещение сауны, принесли полотенце и приложили к носу. Позже приехали сотрудники полиции. В тот вечер они все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 в ходе дознания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, показав, что когда Боюр наносил удар Потерпевший №1, она стояла перед ним, спиной к нему и лицом к Потерпевший №1, при нанесении удара Боюр своим телом надавил на нее и ей пришлось пригнуться, в связи с чем, она не видела, чем именно Боюр нанес удар Потерпевший №1, кулаком или ладонью.

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратилась Потерпевший №1, которая при осмотре пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была избита в сауне знакомым. При осмотре Потерпевший №1, последняя жаловалась на боль в месте ушиба, а именно в носу, тошноту и головную боль, им был поставлен диагноз - ушиб носа, данных ЗЧМТ не было.

Виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленном законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нанес ей один удар в область носа кулаком, от чего она испытала физическую боль (л.д. 8);

- копией листа наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемное отделение обратилась Потерпевший №1, в ходе осмотра последняя жаловалась на головную боль, боль в месте ушиба носа, тошноту. По итогам осмотра был поставлен диагноз: Ушиб носа. Данных за ЧМТ нет. Цефалгический синдром (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория сауны, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-28);

- копией приговора мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом положений ст. 70 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 10 дней (л.д. 37);

- заключением эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении Потерпевший №1 был выставлен диагноз: Ушиб носа. Данный диагноз не подтвенржден объективными клиническими данными, судя по записям в медицинском документе (не указано, имели ли место кровоподтек или ссадина, отек мягких тканей – проявления ушиба), поэтому судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д. 43-44).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Так, вина ФИО1, помимо его признательных показаний, объективно подтверждена показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд считает возможным уточнить, что удар потерпевшей Потерпевший №1 со стороны подсудимого ФИО1 был нанесен ладонью правой руки, а не кулаком. Положение подсудимого данное уточнение не ухудшает, право его на защиту не нарушает, в любом случае воздействия имели место в лицо потерпевшей. Указанное обстоятельство следует из показаний подсудимого ФИО1, которые подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственно видевшего момент нанесения удара ФИО17 Потерпевший №1, и показавшего, что удар Потерпевший №1 в область носа ФИО1 нанес ладонью правой руки, и опровергают показания потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что удар в область носа ей был нанесен кулаком. При этом свидетели Свидетель №2 и ФИО18, непосредственно присутствующие на месте совершения преступления, сам момент нанесения Боюром удара Потерпевший №1 не видели.

Между тем, причинение Потерпевший №1 физической боли со стороны подсудимого подтверждается не только показаниями потерпевшей, а также совокупностью исследованных по делу доказательств, указанных выше, в частности и показаниями свидетелей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризует положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний и указании детальных обстоятельств совершения преступления. При этом суд учитывает, что ФИО1 участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой пояснил об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 71-76).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи матери, являющейся пенсионером.

Как следует из обстоятельств уголовного дела, фактическое нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, само по себе не явилось мотивом и поводом его совершения, в связи с этим оснований для признания указанного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 не имеется. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для назначения иных, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ видов наказаний.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

В ходе дознания и в суде защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению. При принятии решения об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд исходит из того, что подсудимым изначально заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако впоследующем судом прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боюра ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок пять месяцев двадцать три дня.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Котельникова