УИД: 02RS0006-01-2023-000926-72 № 1-53/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,
при секретаре Белешевой Э.Э.,
с участием государственного обвинителя Колян А.О.,
потерпевшего ФИО3 №1,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Чукиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 малолетних детей, инвалидности, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего на животноводческой стоянке в урочище <адрес> Республики Алтай, судимого:
- 19.12.2022 года Улаганским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Срок наказания истекает 18.01.2024 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имеющий разрешения на законный оборот огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, ст. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно хранил ранее найденное нарезное огнестрельное оружие, являющееся охотничьим карабином «КО-44» калибра 7,62х54 мм, изготовленное заводским способом и пригодное для производства выстрелов, а также охотничьи патроны в количестве 6 штук, относящиеся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х54 мм, являющиеся охотничьими патронами с оболочечной пулей, изготовленные заводским способом и пригодные для производства выстрелов, на территории животноводческой стоянки в урочище Таш-Кечу, расположенной на территории Челушманского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай на расстоянии 6 км в восточном направлении от <адрес> Республики Алтай, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 05 минут до 07 часов 35 минут.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном на территории животноводческой стоянки в урочище <адрес>, расположенном на территории Челушманского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай на расстоянии 6 км в восточном направлении от с. Коо Улаганского района Республики Алтай, из личных неприязненных отношений, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, взяв из дома, находящегося на территории вышеуказанной животноводческой стоянки, нож и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область грудной клетки и спины ФИО3 №1
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа (1), поясничной области слева (1), расценивающиеся, как повлекшие легкий вред здоровью ФИО3 №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.
ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показаний ФИО1, данных в ходе дознания, усматривается, что около 24 часов 12.04.2023 года он услышал, что к дому на его животноводческой стоянке в урочище Таш-Кечу приехали ФИО3 №1 и ФИО6, в ходе разговора он поругался с ФИО3 №1, забежал в дом, взял нож со стола и вышел на улицу. ФИО3 №1 и ФИО6, увидев его с ножом, стали убегать, но он догнал ФИО3 №1 и ударил его ножом в область поясницы, затем в область груди. После этого ФИО3 №1 упал на землю, а он зашел в дом. Далее ФИО3 №1 и ФИО6 уехали, а он пошел на стоянку к ФИО7, где оставил нож. Понимал, что мог причинить ФИО3 №1 телесные повреждения, нанося удары ножом. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов к нему на стоянку пришли сотрудники полиции, которые выясняли обстоятельства получения ФИО3 №1 телесных повреждений, которым он сразу сознался в содеянном. После этого сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие и боеприпасы, но он отказался, надеясь, что те не найдут оружие и патроны, которые он хранил на территории стоянки под деревом. При осмотре места происшествия на территории его стоянки под деревом были обнаружены нарезное огнестрельное оружие и патроны в количестве 6 штук калибра 7,62 мм, которые остались у него после смерти дяди ФИО8 в 2012 года. Обнаруженное было изъято, составлен протокол, где он расписался. Вину в причинении телесных повреждений ФИО3 №1 и незаконном хранении вышеуказанного нарезного огнестрельного оружия и патронов признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.98-101). После оглашения показаний на вопрос суда пояснил, что конфликт начал он.
Изложенные подсудимым в ходе дознания обстоятельства согласуются со сведениями, изложенными им в протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, даны до возбуждения уголовного дела (л.д.90, 92). После оглашения явок ФИО1 пояснил, что ножом ударил ФИО3 №1 не в ходе драки, а в ходе ссоры. Данные уточнения суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с последующими показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО6
Оглашенные показания суд считает правдивыми, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе дознания, протоколами осмотров мест происшествия и другим доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании и оглашенных ввиду существенных противоречий (л.д. 66-67) усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное и около 24 часов приехал вместе с ФИО6 и на стоянку к ФИО1 В ходе разговора на улице он поругался с ФИО1, тот забежал в дом и выбежал с ножом, они стали убегать он ФИО1, но тот догнал его и ударил один раз ножом в область поясницы. От удара он почувствовал боль и повернулся, тогда ФИО1 еще раз ударил его ножом в область груди справа. От удара он упал на землю и потерял сознание. Очнулся, когда ФИО6 вез его на перевале Кату-Ярык. Приехав домой в с. Улаган, попросил супругу вызвать скорую. В ходе ссоры ФИО1 ему не угрожал, а он ему никаких телесных повреждений не наносил. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что забыл произошедшее.
Из показаний оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания, усматривается, что он является сотрудниками ОМВД России по Улаганскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о ножевом ранении у ФИО3 №1. В рамках проверки они приехали на животноводческую стоянку к ФИО1, где в ходе ОМП, после того как ФИО1 отказался добровольно выдать имеющееся у него оружие и боеприпасы, они обнаружили и изъяли огнестрельное оружие с цифровым обозначением 4371 калибра 7,62х54 и патроны в количестве 6 штук калибра 7,62х54. ФИО1 пояснил, что нож, которым он нанес телесные повреждения ФИО3 №1, находится на стоянку у ФИО7, где по прибытию был произведен ОМП и изъят нож.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО3 №1 около 24 часов приехали на стоянку к ФИО1 в урочище Таш-Кечу. В ходе разговора ФИО3 №1 и ФИО1 поругались, ФИО1 забежал в дом и выбежал с ножом в руках. Тогда они стали убегать от ФИО1, но ФИО1 догнал ФИО3 №1 и ударил его ножом в область поясницы, а когда ФИО3 №1 повернулся к нему лицом, еще раз ударил того ножом в грудь. ФИО3 №1 упал, а ФИО1 зашел в дом. Около 3 часов он привез ФИО3 №1 в <адрес>, где супруга ФИО3 №1 вызвала скорую (л.д. 80-83).
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе дознания, усматривается, что она является супругой ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО6 привез ее мужа домой на их автомобиле. ФИО3 №1 пояснил, что в ходе ссоры с ФИО1 на стоянке последнего, тот нанес ему 2 удара ножом, попросил вызвать скорую, что она и сделала (л.д. 74-76).
Проанализировав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. С учетом изложенного данные показания суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрена территория животноводческой стоянки в <адрес> автодороги Балыктуюль-Балыкча Улаганского района. ФИО1 указал на место, где причинил телесные повреждения ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ. Под деревом были обнаружены и изъяты ружье с цифровым обозначением 4371 калибра 7,62х54 мм и 6 патронов калибра 7,62x54 мм (л.д. 13-20), которые впоследствии осмотрены (л.д. 52-55), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56), сданы в камеру хранения оружия ОМВД России по <адрес> (л.д. 57).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу оружие относится к категории нарезного огнестрельного оружия, является охотничьим карабином «КО-44» калибра 7,62х54 мм, изготовлено заводским способом и пригодно для производства выстрелов. Представленные на исследование 6 патронов относятся к категории боеприпасов к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, являются охотничьими патронами с оболочечной пулей, изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов (л.д. 23-25).
Из справки старшего инспектора направления ОЛРР по Улаганскому району Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрированным огнестрельным охотничьим оружием с нарезным и гладким стволом и оружием самообороны не владеет, лицензию на приобретение огнестрельного оружия и разрешение на право хранения и ношения оружия и боеприпасов не имеет. В базе данных сервиса централизованного учета оружия «Росгвардия» не значится (л.д.49).
Согласно справке администрации МО «Улаганский район», приобщенной в судебном заседании, урочище Таш-Кечу расположено на территории Челушманского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай на расстоянии 6 км в восточном направлении от с. Коо Улаганского района Республики Алтай.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и свидетеля ФИО7 осмотрена территория животноводческой стоянки в <адрес> м автодороги Балыктуюль-Балыкча Улаганского района. ФИО1 указал на нож, которым он причинил телесные повреждения ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, нож изъят (л.д. 31-37), впоследствии осмотрен (л.д. 58-60), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 61), сдан в камеру хранения ОМВД России по Улаганскому району (л.д. 62).
Показания потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у ФИО3 №1 имеются раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа (1), поясничной области слева (1), которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от действия колюще-режущего предмета (орудия). Согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздавсоцразвития России от 24.04.2008 года №194Н расценивается, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (л.д. 44-46).
Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ.
Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, в совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.
Об умысле ФИО1 на умышленное причинение легкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, способ и орудие преступления, а также конкретные обстоятельства дела, когда ФИО1 взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 2 ударов в область грудной клетки и поясничную область ФИО3 №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 нанес ножом удары ФИО3 №1, причинив ему тем самым телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.
Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступлений, суд признает, что преступления ФИО1 совершены во вменяемом состоянии.
ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим, УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Улаганскому району и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-терапевта. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, какого-либо тяжелого заболевания, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья (состоит на учете у врача терапевта), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
ФИО1 не являлся добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Сведения о совершенном им преступлении органу дознания стали известны от потерпевшего ФИО3 №1 до дачи ФИО1 явки с повинной. ФИО1 дал явку с повинной после того, как к нему приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства получения ФИО3 №1 телесных повреждений. При таких обстоятельствах оснований к признанию явки с повинной добровольной не имеется. Вместе с тем, с учетом сведений сообщенных в явке с повинной, указании местонахождения орудия преступления – ножа, суд признает и учитывает данные действия в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.
Также суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку непосредственно после совершения преступления в правоохранительные органы ФИО1 не обращался. Ружье и патроны были обнаружены на территории его животноводческой стоянки в ходе ОМП после того, как последний отказался добровольно их выдать. Вместе с тем ФИО1 в явке с повинной пояснил о месте, времени приобретения оружия и патронов, т.е. дал пояснения по обстоятельствам, которые не были известны правоохранительным органам, при таких обстоятельствах суд признает и учитывает данные действия в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.
В действиях подсудимого ФИО1, совершившего умышленные преступления, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 19.12.2022 г.), суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание по обоим составам преступлений, в связи с чем наказание назначает по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для применения по обоим эпизодам положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасность преступлений, одно из которых совершено в ночное время суток.
Наказание за совершенные преступления ФИО1, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений, следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства по обоим составам преступлений, учитывая, что подсудимый совершил оба преступления в период непогашенной судимости, одно из преступлений имеет аналогичный объект преступного посягательства, что характеризует ФИО1 как личность криминальной направленности, склонную к систематической противоправной деятельности, суд считает, что для исправления последнего ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по обоим составам преступлений.
Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 в период отбытия наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 19.12.2022 года, то окончательное наказание ему подлежит назначению с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.12.2022 года.
Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, который имеет семью, детей, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, отношения подсудимого к содеянному - вину признал, раскаялся, давал признательные показания, суд при назначении наказания применяет в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Также суд полагает с учетом имущественного и семейного положения ФИО1 не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Суммы, выплаченные защитнику-адвокату Чукиной С.Н. в размере 9380 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания (л.д. 155) и в ходе судебного разбирательства в размере 13 728 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение ФИО1, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он молод, трудоспособен, суд не усматривает оснований для его освобождения от взыскания данных процессуальных издержек.
Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой <данные изъяты> <данные изъяты>.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 19.12.2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки в общей сумме 23 108 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или ином заявлении.
Председательствующий Т.С. Куликова