Дело № Копия

УИД: №

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО8, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по полису №№ СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО5, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО5 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО7

Истец СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также письменные пояснения по делу (том1, л.д.64-65).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с размером ущерба не согласился, просил снизить сумму взыскания с учетом материального положения ответчика, представил письменные возражения (том1, л.д.218-219).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материл по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, правой передней противотуманной фары, передней панели.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ управляя транспортным средством не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В связи с чем, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, 86-87).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в СПАО «Ингосстрах»: полис ОСАГО № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также по полису ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей (л.д.15-16, 88-89).

Страхователь ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования (полису) № и выплате страхового возмещения; СПАО «Ингосстрах» составило акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № При осмотре транспортного средства установлено: деформация капота (ремонт, окраска), сломан передний бампер (замена/окраска), деформация переднего правого крыла (ремонт/покраска), сломан расширитель переднего правого крыла (замена), сломана передняя правая фара (замена), сломана передняя правая противотуманная фара (замена), крышка омывателя (ремонт/окраска), решетка радиатора (замена), скрытые повреждения (том 1, л.д. 18).

По направлению СПАО «Ингосстрах», ООО «Центр кузовного ремонта» проведен ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 24-25, 26-27, 28-29).

СПАО «Ингосстрах» признало повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховым случаем как по договору ФИО1, так и по договору ОСАГО, и выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 85), по договору ОСАГО в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 133, 136).

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Группа содействия Дельта» об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникшая в результате его аварийного повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.113-130).

Совокупностью имеющихся в деле доказательств: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями обоих водителей, данных ими сразу после происшествия, материалами дела, административным материалом, подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств и причинение ущерба именно по вине ФИО2

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы никому не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В рассматриваемом случае именно действия ответчика ФИО2, не убедившегося в безопасности осуществляемого им маневра, повлекшее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба.

Принимая во внимание вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждающуюся совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, у истца СПАО «Ингосстрах» в силу вышеуказанных норм права, в связи с осуществлением страхового возмещения потерпевшему, возникло право требовать у лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, составляющей <данные изъяты> руб.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, право требования возмещения убытков (суброгация) с лица, ответственного за убытки.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеприведенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, право страховщика на предъявление суброгационного требования в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения ущерба по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что к истцу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему, перешло право требования возмещения убытков с ФИО2, как с лица, ответственного за причинение таких убытков.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не согласился с суммой ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза (том 1, л.д. 158-161).

Согласно заключению эксперта №, составленного экспертом ФИО6, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату выполнения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 171-188).

Определяя размер ответственности ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в заявленном истцом размере.

При этом вывод эксперта ФИО6 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату выполнения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд во внимание не принимает.

Как пояснил сам эксперт в судебном заседании, что объем и перечень повреждений на транспортном средстве совпадает с тем, что определено страховой компанией. Утрата товарной стоимости определена страховой компанией по Единой методике, расчет которой необходим по договору ОСАГО. Экспертом стоимость восстановительного ремонта рассчитана по методике Минюста 2018 года. Коэффициент 50% предусмотрен Методикой Минюста РФ, что и сделано экспертом, в отличие от эксперта страховой компании, который его не применял, так как по Единой Методике этот коэффициент не применяется. В рамках полиса ОСАГО утрата товарной стоимости рассчитывается исходя из стоимости транспортного средства по Единой методике. Средний расчет по определению стоимости транспортного средства определяется исходя из минимума пяти машин, что указано в Методике Минюста РФ. В заключении специалиста применено четыре машины, однако, по Единой Методике не указано сколько автомобилей должно быть учтено. Стоимость восстановительного ремонта зависит от стоимости деталей. То, что отремонтировано в дилерском центре совпадает с тем, что экспертом посчитано по экспертизе, и у дилера действительно цены могут быть выше на запасные части.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалах дела имеется заказ-наряд ООО «Центр кузовного ремонта», из которого следует, что стоимость по восстановлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб.

Станция технического обслуживания «Центр кузовного ремонта» является авторизированным исполнителем ремонта автомобилей концерна "Toyota", ремонт автомобиля произведен в данном сервисном центре.

Потерпевший имел право на восстановление автомобиля в авторизированном центре ремонта автомобилей концерна "Toyota", поскольку пострадавший автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2023 года выпуска, является гарантийным, находился в эксплуатации, на день ДТП, в пределах одного года.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта на дату выполнения ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб.

Экспертом данная сумма была сформирована в меньшем размере, чем затрачена истцом при восстановлении транспортного средства. При этом, экспертом в судебном заседании указано, что стоимость ремонта рассчитана им по рыночным расценкам.

Размер ущерба (восстановительного ремонта) не превышает стоимость автомобиля, фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения, составили <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, определен исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере.

Разрешая довод ответчика о снижении размера возмещения ввиду материального положения ответчика (том1, л.д.218-219), суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

По объяснениям представителя ответчика и представленным документам следует, что у ответчика имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб., размер платежа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> руб.; кредитная карта в ПАО «МТС-Банк», на сумму <данные изъяты> руб., с остатком задолженности в размере <данные изъяты>., с ежемесячной оплатой <данные изъяты> руб. Из имущества имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., находящаяся в ипотеке в пользу ПАО Сбербанк. Согласно справке о доходах ответчика за 2025 год, доход ответчика за 10 месяцев, за вычетом налога, составил <данные изъяты> руб., следовательно, ежемесячный средний доход составил <данные изъяты> руб. В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> на 2025 год» величина прожиточного минимума в <адрес> для трудоспособного населения составляет <данные изъяты> руб.; в 2026 году составит <данные изъяты> руб. (том1, л.д. 220-227; том2, л.д. 5-17).

Таким образом, за вычетом кредитных обязательств, у ответчика остается сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.), что превышает размер величина прожиточного минимума в Пермском крае для трудоспособного населения на 2025 и 2026 годы.

Довод представителя ответчика о том, что на иждивении у ответчика имеется супруга отклоняется судом, поскольку супруга ответчика является трудоспособным гражданином, сведений о том, что она имеет какие-либо физические ограничения и ограничений по здоровью, в связи с этим не имеет возможности трудоустроиться и получать доход, суду не представлено.

При таких обстоятельствах имущественного положения ответчика, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и с учетом присужденной итоговой суммы возмещения ущерба суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемого с него возмещения ущерба с учетом его имущественного положения.

Применение положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда. При разрешении судом спора ответчик какие-либо доказательства, обосновывающие тяжелое материальное положение не предоставил. В связи с чем основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения понесенных истцом расходов отсутствуют.

Ответчик не лишен права обращения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой, равно как и заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № в возмещении ущерба, в порядке суброгации <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда /подпись/ Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданское дело №

Пермского районного суда Пермского края.